Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Полева С.Б. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным

по частной жалобе заявителя на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2022 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

заявитель Полев С.Б. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он владеет бесхозяйным нежилым зданием кошарой <данные изъяты> расположенной в Усть-Абаканском районе, на протяжении всего времени оплачивал электоэнергию, производил капитальный ремонт здания, произвёл монтаж электрооборудования и подключил здание к электросетям. Данное здание находится на земельном участке, относящимся к землям коллективно-совместной собственности, установление факта не нарушает чьих-либо прав на земельный участок. Ему неизвестен прежний собственник этого здания с момента его приобретения до настоящего времени. По сведениям ЕГРН чьих-либо прав на здание не зарегистрировано. Иные лица прав на это здание не заявляли. Просил суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им этим нежилым зданием как своим собственным в течение срока приобретательной давности (л.д.1-2).

Определением судьи данное исковое заявление оставлено без рассмотрения и Полеву С.Б. разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства (л.д.22).

Полев С.Б. подал частную жалобу на определение судьи, просит его отменить, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время какого-либо конфликта интересов между ним и иными лицами по поводу здания не было, никто его на владение этим зданием не оспаривал и никакой информации о правах третьих лиц на это здание не доводил. Это здание могло находиться в собственности лица, которое утратило к нему интерес. Кроме того, оно могло принадлежать лицу, чья правоспособность прекращена и у которого нет правопреемников. Указанные обстоятельства предполагают отсутствие чьих-либо прав на здание с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, кроме его права как давностного владельца. Вывод судьи носит предположительный характер, спор о праве в данном случае отсутствует (л.д.24).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Полева С.Б. поддержал частную жалобу.

Выслушав объяснения представителя Полева С.Б., проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 265 этого Кодекса суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьёй 267 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с вышеназванным заявлением об установлении факта владения и пользования кошарой, заявитель указывал, что он этим зданием владеет как собственник с ДД.ММ.ГГГГ, и об этих обстоятельствах повторяет в частной жалобе.

Между тем эти обстоятельства сами по себе без установления наличия правоустанавливающих документов на данную кошару, их утери и невозможности их восстановления в ином порядке исключают возможность рассмотрения дела в порядке, установленном главой 27 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Полева С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2022 г.