Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Рикон-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рикон-Авто» денежные средства в размере 1024475,46 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Рикон-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «1» поступила заявка на перевозку груза № с указанием данных ответчика, которому предлагалось поручить перевозку. Однако предполагаемый водитель ФИО1. в ООО «Рикон-Авто» для оформления требуемых экспедиторских документов, заключения договора перевозки и выдачи ему доверенности на право представления интересов экспедитора в предполагаемой перевозке не явился, в связи с чем заявка грузоотправителя экспедитором не была акцептована и не принята к исполнению. Между тем по требованию грузоотправителя менеджером истца по электронной почте была направлена предполагаемая к выдаче доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которая всех необходимых реквизитов не содержала, в связи с чем легитимной не является. Тем самым ООО «Рикон-Авто» не совершило действий по согласованию заявки на перевозку и по ее организации. Тем не менее ФИО1 самостоятельно решил осуществить перевозку груза на своем автомобиле и предоставил ООО «1» свой автомобиль, в который на складе указанной компании была произведена погрузка товара общей стоимостью ... руб. для перевозки в ЗАО «2» в <адрес>. Однако груз ответчиком в ЗАО «2» доставлен не был, так как ФИО1 доставил груз не в <адрес>, а в <адрес> по неизвестному ему адресу, что причинило ООО «1» убытки в размере стоимости груза. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2013 года указанные убытки взысканы с истца по настоящему иску, в связи с чем последний обратился к ответчику с претензией, оставленной им без внимания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалами дела не установлено наличие соглашений между истцом и ответчиком, позволяющих квалифицировать соисполнительские отношения между сторонами в рамках договора перевозки, заключенного между ООО «1» и ООО «Рикон-Авто», в связи с чем полагает себя не исполнителем истца, а его водителем. Из изложенного следует отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы убытков в порядке, предусмотренном для договора перевозки и для солидарных обязательств. Также не согласен с доводом истца о возмещении ущерба из регресса, так как материалами дела не установлено причинение вреда истцу действиями ответчика, а имевшееся на момент вынесения решения суда постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и сведений о принятом по жалобе решении в материалах дела не содержится. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда ответчиком. Обращает внимание на то, что при вынесении решения суд не предоставил ему возможности воспользоваться грамотной юридической помощью, тем самым лишив возможности заявить об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Рикон-Авто» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ООО «Рикон-Авто», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2013 года, обладающее преюдициальным значением для разрешения настоящего спора, которым установлено, что при перевозке груза заказчика ООО «1» ответчик ФИО1 действовал по поручению грузоперевозчика ООО «Рикон-Авто», однако разгрузка товара ответчиком была произведена в нарушение сопроводительных документов, груз передан лицам, не подтвердившим свои полномочия на получение товара, в результате чего грузополучатель товар, вверенный ответчику, не получил. Указанным актом арбитражного суда с ООО «Рикон-Авто» взыскано ... руб., в связи с чем в порядке регресса истец по данному иску вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, между тем понесенный размер ущерба подтвержден лишь на сумму ... руб.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2013 года установлены обстоятельства причинения ООО «Рикон-Авто» как перевозчика убытков заказчику ООО «1» на сумму ... руб.

Так, в соответствии с указанным судебным актом ООО «Рикон-Авто» по договору перевозки осуществляет перевозку грузов по заявкам заказчика автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ такая заявка поступила на перевозку мяса птицы в количестве ... кг на общую сумму ... руб., в связи с чем перевозчиком был предоставлен автомобиль марки ... с водителем ФИО1, получившим груз на территории заказчика и документы на его перевозку. Однако принятый груз в пункт назначения не прибыл.

В связи с этим с ООО «Рикон-Авто» в пользу ООО «1» взысканы убытки в сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом этого, а также того, что ФИО1 участвовал в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поэтому ответчик по данному делу не может оспаривать приведенные выше обстоятельства.

В этой связи изложение в апелляционной жалобы ответчиком своей версии обстоятельств перевозки грузов юридического значения не имеет.

Довод ответчика о том, что он действовал в качестве водителя ООО «Рикон-Авто», не подтвержден какими-либо доказательствами, а, кроме того, опровергается объяснениями самого ФИО1, данными им суду первой инстанции в судебном заседании 11 декабря 2015 года (л.д. 93), из которых следует, что в спорной ситуации он действовал как физическое лицо, имея в собственности рефрижератор ..., сам себе искал работы через Интернет по доставке грузов.

Указание в актах арбитражных судов различных инстанций на ФИО1 как водителя не означает установление его правового положения относительно ООО «Рикон-Авто».

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований возмещения убытков в порядке регресса несостоятельна, так как материалами дела подтверждается, что во исполнение решения арбитражного суда между ООО «Рикон-Авто» и ООО «1» на стадии исполнительного производства произведен взаимозачет встречных требований, в результате чего долг ООО «1» перед ООО «Рикон-Авто» на сумму ... руб. был признан исполненным.

Тем самым судом правомерно установлено причинение действиями ответчика истцу материального ущерба на дату вынесения решения в указанной сумме.

При этом тот факт, что ответчик оспаривает отказ в возбуждении уголовного дела в связи с описываемыми им обстоятельствами, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении убытков.

Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2014 года следует, что при получении груза ФИО1 действовал в интересах ООО «Рикон-Авто» (л.д. 34).

Учитывая отсутствие доказательств трудовых отношений между сторонами по делу, судебная коллегия полагает, что ответчик в сложившейся ситуации осуществлял свою деятельность по отношению к ООО «Рикон-Авто» в порядке договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 779 и 783 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вследствие того, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, в результате чего был утрачен груз, ответственность за который нес истец перед грузоотправителем, ООО «Рикон-Авто» и были причинены убытки, подлежащие возмещению.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью и заявить о пропуске срока исковой давности.

Из протокола судебного заседания от 11 декабря 2015 года следует, что к участию в деле было допущено два представителя ответчика - ФИО2 по доверенности, ФИО4 по устному заявлению.

Оба представителя были заблаговременно извещены о рассмотрении дела 13 апреля 2016 года, что подтверждается телефонограммами (л.д. 137), из которых следует их намерение явиться в судебное заседание.

При этом ни в судебном заседании 11 декабря 2015 года, ни в последующем в суде первой инстанции указанные лица и сам ответчик не заявляли о применении срока исковой давности.

В связи с этим и, учитывая разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности, сделанного в апелляционной жалобе, не имеется.

Не соответствует действительности указание в апелляционной жалобе на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 13 апреля 2016 года по мотиву неявки его представителей, так как из протокола этого судебного заседания следует, что ответчик не настаивал на явке его представителей и не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.

В установленном порядке замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: