Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2013 года по делу по заявлению ФИО4 к Федеральной таможенной службе Приволжское таможенное управление Нижегородской таможни о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, приостановлении действия требования, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО4 к Федеральной таможенной службе Приволжское таможенное управление Нижегородская таможня о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, приостановлении действия требования - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с заявлением к Федеральной таможенной службе Приволжское таможенное управление Нижегородская таможня о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, приостановлении действия требования. В обоснование требований указал, что 19.02.2011 приобрел в г.Минск Республики Беларусь автомобиль «Volkswagen Passat» 2003 года выпуска, №, за <данные изъяты> российских рублей. В справке - счет цена указана <данные изъяты> рублей РБ. Прежний владелец автомобиля - гражданин Республики Беларусь ФИО6 По настоянию продавца справку-счет № 2033801 о продаже ТС оформили в ООО «Миткус», где истец получил паспорт транспортного средства №, выданный РБ и оформленный на прежнего владельца. Также ФИО6 передал истцу письмо Брестской таможни РБ № 02-1/13121 от 18.02.2011, подписанное руководителем таможни ФИО7 Согласно указанному документу приобретенный автомобиль был оформлен в таможенных органах РБ 21.10.2009 с целью постоянного размещения на территории Беларуси. Все налоги и пошлины были уплачены в соответствии с законодательством РБ, действовавшим на дату таможенного оформления. 24.02.2011 указанные документы, а также свидетельство о сертификате соответствия ТС экологическому классу и заключение Вятской торгово-промышленной палаты об идентификации ТС с подтверждением источника происхождения информации истец передал в таможенный пост Нижегородской таможни в г.Кирове. 25.02.2011 получил паспорт транспортного средства № и стал полноправным владельцем автомобиля. 06.05.2012 продал автомобиль. 26.12.2012 из Нижегородской таможни истец получил акт камеральной проверки № 10408000/400/171212/А0128 от 17.12.2012, согласно которому сведения о дате оформления автомобиля в Республике Беларусь, указанные в представленном истцом письме Брестской таможни, противоречат сведениям в реестре автомобилей, ввезенных в РБ и выпущенных в свободное обращение физическими лицами. Соответственно на момент приобретения автомобиля, по мнению таможенного органа, образовалась задолженность по уплате таможенных платежей. 08.01.2013 из Нижегородской таможни истец получил письмо № 04-01-26/22532 от 27.12.2012 с требованием № 607 от 26.12.2012 об уплате в 20-дневный срок таможенных платежей и пени за период с 25.02.2011 по 26.12.2012 в размере <данные изъяты> руб. Должностные лица, проводившие камеральную проверку, пришли к выводу, что представленное заявителем письмо 02-1/13121 от 18.02.2011 содержит признаки подделки. Истец считает, что этот документ содержит подлинную мастичную печать и подпись должностного лица Брестской таможни, содержание его легитимно, отсутствие сведений о ввозе спорного ТС в Беларусь в 2009 году в соответствующем реестре не может являться единственным и бесспорным доказательством вменяемого ему в вину деяния и безусловного взыскания таможенных платежей, при выдаче ПТС на автомобиль в Кировском таможенном посту обязаны были проверить все сведения о товаре, истец считает себя добросовестным приобретателем, а требование Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей незаконным и необоснованным. Просил признать предъявленное требование Нижегородской таможней № 607 от 26.12.2012 года об уплате таможенных платежей недействительным. Приостановить действие оспариваемого требования таможенного органа в части начисления пени на сумму таможенных платежей до вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ФИО4 - ФИО5 В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что таможенным органом не представлено доказательств того, что предъявленное ФИО4 спорное письмо Брестской таможни № 02-1/13121 от 18.02.2011 является недействительным и «содержит признаки подделки». Действительность и легитимность письма не проверялось, сведения, содержащиеся в данном письме никем не опровергнуты. Кроме того ФИО4, приобретая автомобиль, действовал добросовестно. Он не знал и не мог знать о возможной противозаконности ввоза товара на территорию РФ.

ФИО4, представитель ФИО4 - ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Федеральной таможенной службы Приволжское таможенное управление Нижегородская таможня ФИО8 с доводами жалобы не согласен.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с разделом 8 Таможенного кодекса о переходных положениях (статья 366), Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

По отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367-372 настоящего Кодекса.

В Российской Федерации положения Договора о ТК ТС применяются с 01 июля 2010 года.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного потребления через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" установлено, что автомобили, ввезенные после 1 января 2010 года на территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложение N 5 к настоящему Соглашению, в Российской Федерации признаются иностранными товарами - до уплаты таможенных пошлин в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении N 5 к настоящему Соглашению, или до 01 января 2013 года (п. 1 ст. 17).

Согласно п. 2 данной статьи разница между уплаченными суммами таможенных пошлин в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации автомобилей, ввезенных на территорию Республик Беларусь или Казахстана после 01 января 2010 года, и суммами таможенных пошлин, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении N 5 может быть уплачена соответственно в бюджеты этих республик до ввоза на территорию Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 данной статьи предусмотрено, что в отношении автомобилей, указанных в п. 1 (относящихся к иностранным товарам, при ввозе которых уплачиваются пошлины в соответствии с приложением N 5), при ввозе на территорию РФ производится таможенный контроль, и совершаются таможенные операции, установленные законодательством РФ. При этом, если таможенные пошлины в отношении указанных автомобилей не уплачены в бюджет вышеуказанных Республик до ввоза на территорию РФ, такие таможенные пошлины, налоги уплачиваются в федеральный бюджет Российской Федерации при их таможенном декларировании таможенному органу РФ, в регионе деятельности которого находятся пункты пропуска или места пересечения на участках государственной границы РФ.

Автомобили, указанные в п. 1 настоящей статьи, после 1 января 2010 года признаются в РФ товарами таможенного союза независимо от факта уплаты в федеральный бюджет РФ таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении N 5 Соглашения.

Установлено, что 19.02.2011 ФИО4 приобрел в г. Минск Республики Беларусь автомобиль марки «Volkswagen Passat» и ввез его на территорию РФ.

При покупке данного автомобиля продавцом была предоставлена справка от 18.02.2011 № 02-1/13121 Государственного таможенного комитета Республики Беларусь Брестская таможня, о том что, транспортное средство - автомобиль марки «Volkswagen Passat» 2003 года выпуска, №, оформлено 21.10.2009 в таможенных органах Республики Беларусь с целью постоянного размещения на территории Республики Беларусь. Таможенные пошлины, налоги уплачены в соответствии с законодательством Республики Беларусь, действовавшим на дату таможенного оформления.

24.02.2011 ФИО4 обратился в Нижегородскую таможню Кировский областной таможенный пост с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на приобретенный им для личного пользования в республике Беларусь легковой автомобиль марки «Volkswagen Passat» 2003 года выпуска, №, в также представил комплект документов, в том числе, паспорт транспортного средства от №, оформленный на предыдущего владельца в Республике Беларусь, письмо Брестской таможни от 18.02.2011 № 02-1/13121.

25.02.2011 ФИО4 был выдан паспорт транспортного средства №, на автомобиль марки «Volkswagen Passat» 2003 года выпуска, №.

По результатам камеральной таможенной проверки ФТС Приволжское таможенное управление Нижегородская таможня, составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.12.2012 №10408000/400/171212/А0128, которым установлено, что в результате проведения камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного Союза, установленных Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных мер, связанных с их выпуском» при ввозе ФИО4 товара - транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, №, 2003 года выпуска, установлено недекларирование данного транспортного средства таможенному органу РФ с уплатой таможенных пошлин, налогов, в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к Соглашению и, в конечном результате, к недоплате предварительно рассчитанных таможенных платежей <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 01.10.2012 № 02-2/22598, транспортное средство - автомобиль марки «Volkswagen Passat» 2003 года выпуска, кузов №,оформлено 16.02.2011 в таможенных органах Республики Беларусь с целью постоянного размещения на территории Республики Беларусь. Согласно сведений базы данных уплачены таможенные платежи в сумме <данные изъяты> белорусских рублей. Сведений о регистрации 18.02.2011 письма с исходящим номером 02-1/13121 не установлено.

27.12.2012 ФТС Приволжское таможенное управление Нижегородская таможня, в адрес ФИО4 направлено требование от 26.12.2012 № 607 об уплате таможенных платежей, в том числе пени в размере <данные изъяты>., на основании акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 21.12.2012 №10408000/211212/0000137.

Таким образом, автомобиль, ввезенный ФИО4 на территорию Российской Федерации и выпущенный в эксплуатацию таможенными органами в феврале 2011 года, т.е. в период действия вышеуказанного Соглашения, таможенные платежи в соответствии с приложением N 5 к Соглашению уплачены не были.

Из представленных ФИО4 в таможенный орган документов следовало, что вышеуказанное транспортное средство оформлено 21.10.2009 в таможенных органах Республики Беларусь с целью постоянного размещения на территории Республики Беларусь, то есть якобы в период до начала действия ТК ТС и Соглашения от 18 июня 2010 года, что действительности не соответствует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что таможенному органу ФИО4 были представлены недостоверные сведения о товаре которые явились основанием для проведения таможенной проверки и выявления факта нарушения таможенного законодательства, влекущего обязанность ФИО4 по внесению разницы между подлежащими уплате таможенных пошлин, налогов в бюджет Российской Федерации и уплаченных сумм пошлин, налогов в Республике Беларусь.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК ТС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Поскольку ФИО4 добровольно приобрел в собственность вышеуказанное автотранспортное средство, как собственник, владелец и распорядитель данного автомобиля, он является лицом ответственным за уплату таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он не знал о незаконности ввоза транспортного средства, поэтому не обязан уплачивать таможенные платежи и сборы основаны на ином толковании правовых норм действующего таможенного законодательства и позиции ответчика по данному делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда не является.

Если при приобретении имущества заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности, при этом неосторожный приобретатель не лишен возможности требовать понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: