Гражданский кодекс часть 1

по иску Боронина С.В. к Давыдову И.П., публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства, по встречному иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Боронина С.В., Давыдову И.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Давыдова И.П. – Юдиной Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Боронин С.В. обратился в суд с иском об освобождении от запрета на распоряжение и на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «БМВ 320I», 2014 года выпуска, VIN (номер).

Не согласившись с заявленными требованиями ПАО «Уралтрансбанк» обратилось со встречным иском о признании мнимым договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017, заключенного между Борониным С.В. и Давыдовым И.П.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018 первоначальный иск Боронина С.В. удовлетворен. Освобожден от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий автомобиль «БМВ 320I», 2014 года выпуска, VIN (номер), принятого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга от 21.08.2017 в рамках исполнительного производства №(номер)-ИП от 22.06.2017, возбужденного в отношении должника Давыдову И.П. в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк». В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Боронина С.В., Давыдову И.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017, заключенного между Боронина С.В. и Давыдову И.П., отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик ПАО «Уралтрансбанк» подал на него апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает доказанным факт мнимости договора купли-продажи, по которому к Боронину С.В. перешло право собственности на спорное транспортное средство (приобретение автомобиля по заниженной цене, отсутствие денежных средств на его покупку в сумме 1100000 руб.). Ссылается на то, что арест на транспортное средство наложен до заключения договора купли-продажи, полагает, что Боронину С.В. должно быть достоверно известно о наличии обременений. Полагает действия сторон договора недобросовестными.

Истец Боронин С.В., ответчики ПАО «Уралтрансбанк» и Давыдов И.П., третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Мещеряков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом. Боронин С.В., Давыдов И.А. извещены телефонограммами 02.08.2018, судебному приставу-исполнителю и Мещерякову А.В. направлено почтой 02.08.2018. Информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Давыдов И.А. уполномочил на ведение дела своего представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя Давыдова И.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2017 между Давыдовым И.П. (продавцом) и Борониным С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 320I, 2014 года выпуска, VIN (номер).

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оценивая договор от 31.07.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая передача имущества от продавца к покупателю состоялась, что подтверждается: актом приема-передачи имущества от 31.07.2017, копия которого представлена суду; регистрацией транспортного средства в ГИБДД за Борониным С.В. 01.08.2017; страхованием гражданской ответственности Боронина С.В. с 12.08.2017 по 11.08.2018; передачей транспортного средства в аренду Мещерякову А.В.; заказ-нарядами, подтверждающими несение расходов на содержание транспортного средства. Факт передачи автомобиля также подтверждается отсутствием привлечения Давыдова И.П. к административной ответственности при использовании им спорного автомобиля (после августа 2017 года Давыдов И.П. управлял с нарушениями иным транспортным средством).

То обстоятельство, что в материалах дела имеются два договора с различной ценой спорного автомобиля, не свидетельствует о мнимости сделки, либо злоупотреблении правами сторон договора с целью нарушить права ПАО «Уралтрансбанк». Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные документы, подтверждающие платежеспособность Боронина С.В., расписку, подтверждающую передачу денег, пояснения сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль был приобретен истцом по рыночной стоимости 1100000 руб.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Несмотря на то, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска было вынесено 10.05.2017, запрет на автомобиль был фактически наложен уже после сделки купли-продажи, при этом добросовестность приобретателя подтверждена в ходе судебного заседания, следовательно, оснований для сохранения запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем, регистрационных действий в отношении автомобиля, не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Уралтрансбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская