Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела <данные изъяты> по подсудности в Энгельсский районный суд <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения - расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, прибыли (т.З, л.д. 199-206).

ФИО2 предъявил ФИО1 встречные требования о признании незаключенными контрактов т.З л.д.62-63).

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО2 также было подано ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства (т.З л.д.5).

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4, настаивала на удовлетворении данного ходатайства, считая, что необходимо направить данное гражданское дело в Энгельсский районный суд.

ФИО2 и ФИО3 заявленное ходатайство поддержали.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства по тем основаниям, что речь идет об объектах, которые находятся в <данные изъяты>.

3-е лицо- ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (т.3 л.д.69) и не имеет статуса индивидуального предпринимателя (т.З л.д.197)

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, и удовлетворяя его, суд руководствовался ст.ст. 33, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик на дату подачи иска имел постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Чеховского городского суда <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не имеется.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья