Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 ( / / )11 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( / / )14 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по договору и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ( / / )13 к ФИО1 ( / / )12 о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ИП ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 148155 рублей.

В обоснование требований указала, что 20.12.2019 между сторонами заключен договор на выполнение дизайнерских работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера квартиры, расположенной по адресу: <адрес> осуществить авторский надзор за реализацией данного дизайн-проекта. При приемке работ заказчиком обнаружено несоответствие цвета декоративной фрески в детской комнате рабочему проекту, вместо розового цвета фреска реализована в сером цвете. Полагает, что недостатков возник вследствие неосуществления ответчиком надлежащим образом авторского контроля. Указанный недостаток ответчиком не был устранен. Первоначально истец просила возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков путем демонтажа в детской комнате декоративной штукатурки серого цвета и нанесения декоративной штукатурки розового цвета. В ходе рассмотрения дела истец изменила требования, указав, что в настоящее время устранить данный недостаток с минимальными затратами возможно путем проведения работ по изменению палитры фрески с прорисовкой художником, стоимость которых согласно коммерческому предложению ООО «Технология строительства» составит 148155 рублей. Иной способ устранения недостатка путем демонтажа фрески и ее замены потребует более значительных затрат и ремонта всей комнаты.

Ответчик ИП ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указав, что в рамках авторского надзора ответчик установила, что цвет фрески не соответствует согласованному ранее, однако заказ фрески истец делала самостоятельно, после наклейки фрески истец не заметила ее иной цвет, в последующем стороны согласовывали текстиль и предметы декора в комнату исходя из цветовой палитры данной фрески. Предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 29975 рублей по договору на выполнение дизайнерских работ от 20.12.2019, указав, что истцом работы по договору выполнены, в то время как заказчиком не в полном объеме оплачен 4 этап работ по договору, а именно авторский надзор.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2020 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, а также встречные требования ИП ФИО3 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца к ИП ФИО3 о взыскании убытков. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии недостатков выполненных работ, поскольку ответчик не оспаривала то обстоятельство, что смонтированная в детской комнате фреска по цвету не соответствует дизайн-проекту. Полагает, что именно на ответчике в силу условия договора об авторском надзоре лежала обязанность проверить соответствие полученных материалов на соответствие утвержденному дизайн-проекту с целью дальнейшего их применения на объекте.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ИП ФИО6 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, признав извещение сторон надлежащим, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3 и ее представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно п. 6 указанной нормы закона заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствие с положениями ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2019 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на выполнение дизайнерских работ, согласно п.1.1. которого исполнитель обязался разработать дизайн-проект интерьера объекта – квартиры в ЖК «Макаросвкий», г.Екатеринбург. Виды работ, их стоимость, определены сторонами в приложении к договору, согласно которому работы выполняются в 4 этапа.

Этапы с 1 по 3, включающие в себя составление планировочного решения, эскизного проекта с 3D–визуализацией, рабочего проекта, выполнены исполнителем и приняты и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривалось.

Четвертый этап согласно приложению включает в себя работы по авторскому надзору и комплектации объекта материалами, мебелью, оборудованием в соответствие с утвержденными эскизным и рабочим проектами. Стоимость этапа составляет 59950 рублей, из которых 50% заказчиком уплачено авансом, в остальной части в сумме 29975 рублей работы не оплачены.

Исполнителем подготовлен и направлен заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ 4 этапа, который заказчиком не подписан ввиду наличия претензий по качеству выполненной работы.

Сторонами также не оспаривалось, что в эскизном и рабочем проектах сторонами согласована декоративная фреска на стене в детской комнате в розовых тонах, артикул фрески по каталогу АВ -55 COL4, фактически фреска реализована в сером цвете, артикул по каталогу АВ -55 COL1.

Между сторонами возник спор относительно того, кто, заказчик или исполнитель несет ответственность за несоответствие фактически реализованного декоративного элемента согласованному сторонами проекту.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства, суд, установив, что поставленная на объект фреска была приобретена заказчиком, при этом условиями заключенного сторонами договора не предусмотрены конкретные критерии качества услуги авторского надзора дизайн-проекта, отклонил доводы истца о том, что на исполнителе лежит обязанность по проверке материала, доставляемого на объект, на предмет его соответствия проекту до его монтажа как составляющая услуги авторского надзора, и пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ИП ФИО3 с недостатками, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая его не соответствующим обстоятельствам по делу.

По условиям заключенного сторонами договора на выполнение дизайнерских работ от 20.12.2019, исполнитель выполняет рабочий проект и чертежи помещений, согласно приложению №2 по предварительно подобранным и согласованным с заказчиком материалам (п.11.6 договора), исполнитель осуществляет авторский надзор и комплектацию объекта необходимыми материалами, предметами мебели и оборудования (п.11.7 договора).

Согласно приложению №1 к договору, результатом авторского надзора является реализация проекта в соответствии с утвержденными эскизным и рабочими проектами.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора на исполнителя возложена обязанность по контролю за обеспечением соответствия результата работ по реализации дизайн-проекта утвержденному заказчиком эскизу.

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что отделочные работы в квартире истца проводились силами третьих лиц, которых порекомендовал ответчик, истец в указанный период в квартире не проживал, при этом непосредственно работавший с истцом дизайнер приезжал в квартиру истца с целью осуществления авторского надзора, подбирал в магазинах необходимые материалы, которые заказчик потом оплачивал.

Поскольку из материалов дела следует, что истец согласовал декоративную фреску в розовом цвете определенного артикула, в последующем не вносил изменения в дизайн-проект, и при этом именно на исполнителе лежала обязанность обеспечить соответствие реализации проекта согласованному эскизу, то данное несоответствие реализованного проекта утвержденному эскизу возникло ввиду неосуществления исполнителем авторского надзора за ходом выполнения работ по реализации проекта.

Довод ответчика о том, что заказчик должен был при приемке фрески убедиться в ее соответствии проекту, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно на исполнителе лежала обязанность до выполнения специалистами отделочных работ монтажа фрески проверить соответствие поставленного материала эскизному решению. Таких действий ответчик не выполнил, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела. При этом при своевременном авторском надзоре, то есть до осуществления монтажа фрески, истец не понесла бы убытков, поскольку фреска могла быть заменена поставщиком.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно заказала фреску, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку во-первых, истец заказала фреску именно того артикула, который был согласован в эскизном проекте (АВ -55 COL4), что подтверждается заказом покупателя (л.д.103) то есть не принимала решения об изменении проекта в указанной части, во-вторых, ценность работы авторского надзора для потребителя в том и заключается, чтобы автор дизайн-проекта лично следил за тем, чтобы реализованный проект соответствовал эскизному.

Учитывая изложенное, у истца возникло право на предъявить одно из требований, предусмотренных п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, претензия истца от 30.12.2020, содержащая требование о замене декоративной фрески в детской комнате с серого цвета на фреску розового цвета, с возмещением стоимости работ по демонтажу и монтажу, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика 141155 рублей, истец указала, что устранение недостатка работ путем замены фрески является дорогостоящим с учетом того обстоятельства, что стоимость указанной фрески составляет 141 674,52 рубля, также потребуется оплата работ по демонтажу, монтажу фрески, в связи с чем она приняла решение устранить недостаток иным способом - путем изменения цветовой палитры фрески с прорисовкой цвета художником, в подтверждение чего представила в материалы дела коммерческое предложение ООО «...» (л.д.165).

Судебная коллегия полагает, что выбранный истцом способ устранения недостатков работ и восстановления нарушенного права является приемлемым и не ведет к неосновательному обогащению истца. Ответчиком какого-либо иного, менее затратного способа устранения недостатков в ходе рассмотрения дела предложено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ИП ФИО3 пользу ФИО1 убытков в размере 148155 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, кроме того, и после изменения истцом требований в ходе рассмотрения дела ответчик также не принял мер для удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Поскольку судебной коллегией принято новое решение об удовлетворении требований, размер штрафа составит 74077,50 (148155/2).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Ответчик о несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлял, не просил суд об уменьшении ее размера. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего ИП ФИО3 также представлено не было.

Разрешая встречный иск ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, суд, установив, что заказчик в претензии от 30.12.2020 отказалась от исполнения договора, при этом исполнителем не все работы по комплектации объекта мебелью были выполнены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Решение суда в части разрешения встречного иска сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 163 рубля (исходя из удовлетворенных требований имущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1 ( / / )15 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( / / )16 о взыскании убытков – отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ( / / )17 в пользу ФИО1 ( / / )18 убытки в размере 148155 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 74077 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ( / / )19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4163 рубля.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2021 оставить без изменения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.