Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 26.09.2013,

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения представителей истца Н, действующего на основании доверенности от ( / / ), А, действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Шалинское районное потребительское общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что в период работы ФИО2 в должности ... в магазине ... Шалинского районного потребительского общества с ( / / ) по ( / / ) при проведении инвентаризации ( / / ) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... руб. ... коп. Ответчик, являясь материально - ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ( / / ), свою вину в недостаче признала и частично погасила ее в сумме ... руб. В объяснительной ФИО2 указала, что сама брала в долг товары и давала товары в долг населению. Оставшуюся сумму недостачи ответчик обязалась погасить добровольно до ( / / ), о чем ею была составлена расписка. Однако данное обязательство она не выполнила. Просил суд взыскать с ФИО2 ... руб. ... коп. в счет причиненного материального ущерба, расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

Ответчик иск признала в части в сумме ... руб. ... коп., в том числе задолженность по выявленной недостаче в магазине в сумме ... руб. ... коп. в период ее работы, и в сумме ... руб. ... коп. – стоимость товара, который она раздала населению поселка в долг без расписок, в остальной части иск не признала, указав, что в период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) она находилась на больничном, а с ( / / ) по ( / / ) – в отпуске, в связи с чем, списывать просроченный товар она не могла. Утилизация просроченного товара проведена в ее отсутствие. Писем с приглашением на утилизацию товара она от работодателя не получала. Товар в долг населению она давала с устного распоряжения работодателя для увеличения товарооборота. Обратно долги у населения она забрать не может, поскольку им сказано, чтобы они приносили деньги непосредственно в контору РайПО. Просроченный товар она не могла сдать, так как его не принимали, а затем из-за низкой температуры в магазине она ушла на больничный.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 26.09.2013 исковые требования Шалинского районного потребительского общества удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскан причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.... коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере ... руб. ... коп. Полагает, что указанная сумма за не списание просроченного товара подлежит взысканию с ответчика как материально - ответственного лица. Просит решение изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы подержали. Представитель истца ФИО3 указал на причинение ответчиком ФИО2 материального ущерба РайПО вследствие невыполнения ею своих трудовых обязанностей надлежащим образом: не списывание просроченного товара.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.12.2013 определением от 13.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения направлены путем почтового уведомления 13.11.2013 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик ФИО2 не сообщила о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направила, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей истца, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как видно из апелляционной жалобы правильность постановленного судом решения об удовлетворении исковых требований Шалинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере ... руб.... коп. истцом не оспаривается. Истец не согласен с решением суда лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба ответчиком за не списание просроченных товаров размере ... руб. ... коп. Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в связи с данными доводами не находит.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом, в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании распоряжения о приеме работника на работу от ( / / ) (л.д.63) ФИО2 принята на работу в магазин ... Шалинского РТП ... ... с возложением обязанностей ....

( / / ) работодатель заключил с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения № ... от ( / / ) ФИО2 уволена с занимаемой должности по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

При проведении инвентаризации в магазине ... Шалинского РТП ( / / ) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... руб. ... коп., из них ... руб. ... коп.- сумма просроченных товаров.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Шалинского РайПо в части взыскания с ФИО2 указанной суммы, поскольку не усматривает вины ответчика в причинении ущерба работодателю в связи с несвоевременным списанием товара с истекшим сроком годности, учитывая, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, тогда как каких-либо иных последствий несвоевременное списание товара для работодателя не повлекло.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р.Калимуллина

Судьи Г. Г. Бурматова

ФИО1