Апелляционное определение № 33-15093/17 от 30.11.2017 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Тарасюк Ю.В. Апел. гр./дело: 15093

Апелляционное определение

г. Самара 30 ноября 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Тароян Р.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA KALINA, ХТА №.

Обязать ФИО5 по требованию и за счет ПАО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль ненадлежащего качества LADA KALINA, ХТА № свободный от прав третьих лиц.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 464 000 рублей, разницу в виде цены автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 118 900 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования для автомобиля в размере 16 226 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ПАО «АВТОВАЗ» - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9529 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ФИО6.(представителя ПАО «АВТОВАЗ») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ФИО7 (представителя ФИО5),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО5 обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи автомобиля приобретен в ООО ТК «ВИКИНГИ» для личных нужд - автомобиль LADA KALINA, №, цвет кузова - белое облако (белый).

Стоимость автомобиля - 464 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ответчик - ПАО «АВТОВАЗ».

Для покупки автомобиля, истцом взят кредит в ОАО «Первобанк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кредит полностью не выплачен. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

При оформлении кредита оформляется договор залога. Без согласия банка, невозможно отчуждать заложенное имущество. Залог будет прекращен до момента возврата автомобиля ответчику.

В день покупки автомобиля, у продавца (в ООО ТК «ВИКИНГИ») также приобретено и установлено дополнительное оборудование для автомобиля в виде сигнализации, защиты картера ДВС, ковров багажника и салона, на общую сумму 16 226 рублей, что подтверждается заказ-нарядом-договором № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль используется по назначению, исключительно для личных нужд.

В установленные сроки пройдены ТО.

Срок гарантии автомобиля - 36 мес. или 100 000 км. пробега, что наступит ранее, что подтверждается гарантийным талоном автомобиля.

Срок службы 8 лет или 120 000 км. пробега, что наступит ранее.

Имели место неоднократные обращения к дилерам и к ПАО «АВТОВАЗ» с целью устранения неисправностей по гарантии, а именно:

1. Недостатки катушки зажигания 3-го цилиндра, ремонт на ООО «Крумб-Сервис» по заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

2. Недостатки катушки зажигания 1-го цилиндра, ремонт на ООО «Крумб-Сервис» по заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

3. Перепрограммирования ЦБКЭ пр.63-14, на ООО «Крумб-Сервис» по заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

4. Коррозия на кузове автомобиля, окраска внутренней поверхности капота и порогов на ООО «Рона-Сервис» по заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

5. Стук в рулевом механизме, замена рулевого механизма на ООО «Рона-Сервис» по заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

6. Нефункциональный шум со стороны ролика навесных агрегатов, замена ролика, ремня генератора и кронштейна ролика натяжителя на ООО «Рона - Сервис» по заказ-наряду-договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантии часть недостатков проявилась вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате уплаченной стоимости за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, согласно уведомлению.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен ответчику на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

В период гарантии на автомобиле имеются производственные дефекты, согласно досудебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Растрескивание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии под уплотнителем проема задней правой двери на боковине кузова правой.

2. Переключение передач производится с усилием. Повышенный шум работы КПП при движении автомобиля. Рывки при движении автомобиля.

3. Повышенный шум и стуки в работе подвески. Отслоение резиновых элементов от втулок опор стоек передней подвески.

4. Рулевой механизм имеет повышенный зазор в паре упор-рейка.

5. Следы подтекания масла двигателя по сопряжению головки блока цилиндров с блоком цилиндров, по сопряжениям шлангов вентиляции картера верхнего и нижнего со штуцерами системы вентиляции картера.

6. Двигатель работает нестабильно. Имеются пропуски зажигания. На панели приборов горит индикатор «Сheck engine».

7. Разрушение оплетки троса стояночного тормоза в месте крепления к рычагам задней подвески.

8. Не работает омыватель ветрового стекла.

9. Электроусилитель рулевого механизма не работает.

10. Спидометр не отображает уровень скорости на панели приборов.

11. Растрескивание шарниров рычагов, шарниров растяжек рычагов передней подвески, растрескивание втулок стабилизатора передней подвески, подушек кронштейнов стабилизатора передней подвески.

12. Наличие масла на заслонке дроссельного патрубка.

13. Перемещение рулевого механизма относительно точек, вследствие ослабления резьбовых соединений рулевого механизма и кузова.

14. Люфт спинок передних сидений в механизме опрокидывания.

15. Люфт петель передней левой, передней правой, задней правой двери.

Наличие существенных производственных недостатков, проявившихся вновь после их устранения, подтверждается заключением эксперта, а именно:

- Двигатель работает нестабильно. Имеются пропуски зажигания. На панели приборов горит индикатор «Check engine», ранее устранялся согласно заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются пропуски зажигания в цилиндре 1 и 3, повреждения катализатора.

- Рулевой механизм имеет повышенный зазор в паре упор-рейка, ранее устранялся согласно заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть недостатков, установленных экспертом, влияет на безопасность и целевое назначение.

О производстве экспертизы ответчик уведомлялся телеграммой, но на экспертизу не явился.

За услуги телеграфа истцом оплачено 237 рублей.

За экспертизу истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг.

За услуги автостанции АО «Центральная СТО», предоставившей условия для производства экспертизы оплачено 2 525 рублей (заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеперечисленные недостатки являются существенными по признакам: повторность, невозможность устранения, неоднократность, влияние на безопасность и целевое назначение, несоразмерность временных и денежных затрат.

Кредитные обязательства по договору не погашены.

Истец предоставлял автомобиль на проверку качества, что подтверждается актом осмотра.

Существенность недостатков заключается в неоднократном выявлении недостатков.

С участием данного автомобиля произошло ДТП, но неизвестно, какие части автомобиля были повреждены в результате ДТП.

Истец не умышленно не предоставила ответчику(дважды) автомобиль на проверку качества.

Истец выполнила свою обязанность по предоставлению ответчику автомобиля на проверку качества, но не сразу.

Срок для дачи ответа на претензию составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком нарушен срок предоставления данного ответа на претензию, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать неустойку.

В случае, если автомобиль подвергался ремонту, то в процессе судебной экспертизы, это было бы установлено.

В претензии истец описывает свое видение проявленных дефектов, истец не обладает знаниями в области автотехники. Один дефект, который указан в заключении эксперта, может восприниматься потребителем как несколько дефектов, либо наоборот - истцом разные дефекты могут восприниматься как один дефект.

Паспорт транспортного средства подтверждает, что истец ФИО5 является собственником автомобиля.

Досудебная экспертиза проведена истцом, чтобы удостовериться, что она не ошибается и дефекты в автомобиле действительно имеются и появились именно в гарантийный срок.

Истец (с учетом уточнений требований) просила суд:

1) обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA KALINA, ХТА ДД.ММ.ГГГГ;

2) взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца:

- сумму уплаченную за указанный автомобиль по договору купли- продажи в размере 464 000 рублей;

-разницу в цене автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 118 900 рублей;

- убытки в виде стоимости дополнительного оборудования для спортивного автомобиля в размере 16 226 рублей;

-убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору на дату вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного автомобиля до дня вынесения решения суда, с учетом снижения истцом - 300 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы - 10 000 рублей;

- расходы услуг автостанции – 2 525 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей;

- расходы по составлению доверенности - 1200 рублей, почтовые расходы - 171 рублей, расходы по оплате телеграммы - 237 рублей;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ»- иск не признали, утверждая, что в последние дни гарантийного срока, истцом направлена претензия изготовителю; после получения претензии, ответчик неоднократно приглашал истца на проверку качества автомобиля, однако потребитель 2 раза не явился на проверку качества; вместо того, чтобы предоставить автомобиль ответчику, истец предоставил автомобиль специалисту ФИО1, которым заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ (это был предпоследний день окончания гарантийного срока); из досудебного заключения специалиста ФИО1 следует, что на автомобиле имеются 24 дефекта, часть из них носит эксплуатационный характер, а часть носит - производственный характер, но данное досудебное заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, так как данный эксперт ФИО1 имеет квалификацию: экономист, специальность «Финансы и кредит», и у данного эксперта нет автотехнического образования, поэтому данное досудебное заключение является не достоверными и не обоснованными, что подтверждается заключением судебного эксперта ФИО2, так как судебный эксперт не обнаружил того количества дефектов, которые имелись на спорном автомобиле (обнаружена лишь часть дефектов); кроме того, спорный данный находился на стадии эксплуатации; у ответчика отсутствуют основания признавать все дефекты, которые указаны в претензии истца, и в досудебном заключении ФИО1; судебным экспертом ФИО2 проведена судебная экспертиза, но за пределами гарантийного срока, и в ходе судебной экспертизы большинство дефектов не нашли своего подтверждения; в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» прежде чем требовать у ответчика денежные средства, истец должен вернуть автомобиль изготовителю, но в данном случае истец не может вернуть автомобиль изготовителю, так как транспортное средство находится в залоге (банк не дает свое согласие на отчуждение); в случае удовлетворения исковых требований, просят суд обязать истца передать ответчику автомобиль без прав третьих лиц и после снятия ограничений с транспортного средства, так как если автомобиль будет передан ответчику, то у ответчика отсутствует фактическая возможность распоряжаться этим автомобилем; иск о взыскании процентов по кредитному договору не подлежит удовлетворению, так как п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обязывает изготовителя выплачивать проценты по кредитному договору, и кроме того, в данном случае кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до начала действия данного положения закона; иск о взыскании расходов по приобретению дополнительного оборудования не подлежит удовлетворению, так как данное оборудование приобретено потребителем, для комфортного использования, без участия ответчика; в данном случае, не было необходимости проводить досудебную экспертизу, поэтому они не подлежат возмещению истцу; расходы по оплате доверенности, также не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ПАО «АВТОВАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ТМ «Викинги»(продавцом) и истцом ФИО5(покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истцом ФИО5 приобретен автомобиль LADA 219420, LADA KALINA, VIN <***> №, модель и № двигателя №, кузов № ХТА №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый (240), стоимостью 464 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.12).

Автомобиль приобретен, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу банком - ОАО «Первобанк» на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО5(заемщиком) (л.д.14-16).

Изготовителем автомобиля является ответчик - ОАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль - 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 10, 18).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Суд правильно признал, что правоотношении сторон возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, поэтому, кроме норм ГК РФ, правоотношении сторон регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара в сумме 464 000 руб.

Истец своевременно и в полном объеме проходила техническое обслуживание автомобиля, что следует из информации, отраженной в сервисной книжке на автомобиль (л.д. 19-20).

Однако истец не смогла реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику(ОАО «АВТОВАЗ») претензию по качеству автомобиля и требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и добровольного удовлетворения требования, выплатить компенсацию морального вреда (л.д.38).

Данная претензия истца, фактически получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Еще до получения(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор № со специалистом ФИО1, по условиям которого, последний принял на себя обязательства по заданию истца провести автотехническую экспертизу транспортного средства LADA 219420, LADA KALINA, VIN <***> № (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО1 подготовил досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, на спорном автомобиле обнаружено 17 дефектов, заявленных в вышеприведенной претензии истца в адрес ответчик (ПАО «АВТОВАЗ»), и 15 дефектов из которых - являются производственными (л.д. 53-85).

Истец дважды (на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ.) приглашалась ответчиком на проведение проверки качества автомобиля, однако телеграммы истцом не были получены (л.д. 186, 186а), и согласно двум актам б/н АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», истец ФИО5 дважды (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) не предоставила транспортное средство для проведения проверки качества (л.д.87, 88),

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ПАО «АВТОВАЗ» в третий раз направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки качества (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного осмотра автомобиля (проверки технического состояния автомобиля) № (л.д.194).

Из данного Акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля установлено следующее:

- неисправность катушки зажигания 3-го цилиндра вытекания компаунда – дефект эксплуатационного характера;

- растрескивание ЛКП на ППК – связаны с эксплуатацией автомобиля;

- неисправность наноса омывателя ветрового окна.

После проведения проверки технического состояния автомобиля, принято решение о направлении претензии и акта на рассмотрение заводской комиссии (л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком(ПАО «АВТОВАЗ») в адрес истца направлено сообщение об отказе в удовлетворении претензии по замене автомобиля LADA 21942-42-021, з/ч №, ш№, дв.: № в виду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с настоящим иском в суд.

Суд обоснованно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1 и ч. 3 ст. 18 Закона РФ«О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истцом заявлено через 2 года 11 месяцев с момента передачи товара и при пробеге в момент комиссионного осмотра(ДД.ММ.ГГГГ.) – 34169 км.).

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано правовое толкование понятия «существенный недостаток товара».

С учетом вышеприведенных норм закона, для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Суд обоснованно признал, что в данном рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара,

- соответствие недостатков товара признаку существенности

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, в период эксплуатации спорного автомобиля в период гарантийного срока, истец неоднократно обращалась в ООО «Крумб-Сервис» и ООО «РОНА» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.24-26, 28-30, 32,34-37).

Обстоятельства гарантийного(безвозмездного) проведения ремонта спорного автомобиля подтверждаются соответствующими заказ-нарядами.

В обоснование исковых требований, истцом представлено досудебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ФИО1

Досудебный специалист ФИО1 имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданный ДД.ММ.ГГГГ. по программе «Судебная и стоимостная экспертиза транспортных средств» по квалификации «судебный эксперт» по специализациям, необходимым для проведения представленного истцом досудебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, не обоснованны доводы представителя ответчика о том, что досудебный эксперт ФИО1 не имеет необходимую квалификацию для проведения автотехнического исследования.

В суде первой инстанции представитель ответчика не согласился с выводами досудебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным специалистом ФИО1

В рамках настоящего дела, в суде первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО2 (л.д.104-169).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», эксперт ФИО2), спорный автомобиль LADA KALINA, № имеет следующие дефекты, указанные в исковом заявлении и претензии:

1. растрескивание лакокрасочного покрытия вследствие залома отбортовки крыла (часть боковины кузова правой).

2. отслоение резинового элемента левой и правой опоры от втулки на 1/2 длины окружности.

3. негерметичность сопряжения головки блока цилиндров с блоком цилиндров, обусловленная дефектом механической обработки плоскости блока.

4. отказ индивидуальной катушки зажигания 3-го цилиндра.

5. разрушения в виде трещинообразования на оплетке тросов стояночного тормоза.

6. отказ электродвигателя насоса омывателя.

7. разрушения в виде растрескиваний резиновых элементов шарниров.

При проведении исследования установлено наличие дефектов и произведена их классификация:

Дефект - отслоение резинового элемента левой и правой опоры от втулки на 1/2 длины окружности не соответствует требованиям TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств». Приложение 8 пп.10.6; ГОСТ Р 51709-2001 пп. 4.7.7.

Дефект - негерметичность сопряжения головки блока цилиндров с блоком цилиндров, обусловленная дефектом механической обработки плоскости блока не соответствует требованиям ТУ 4514-027-00232934-2013 п.1.2.3; ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.10; TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств». Приложение 8 пп.9.6; ГОСТ Р 51709-2001 пл. 4.6.7; ГОСТ Р 52033-2003 пл. 5.1.

Дефект - отказ индивидуальной катушки зажигания 3-го цилиндра не соответствует требованиям ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.14.1; TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 9.5

Дефект - разрушения в виде трещинообразования на оплетке тросов стояночного тормоза не соответствует требованиям TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 1.11.5; ГОСТ Р 51709-2001 пп. 4.1.10

Дефект - разрушения в виде растрескиваний резиновых элементов шарниров не соответствует требованиям TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6; ГОСТ Р 51709-2001 пл. 4.7.7.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера могут составить 119215 рублей 87 копеек.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 12,32 нормо-часов.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля, в том числе на безопасность транспортного средства и возможность использования по целевому назначению в период срока службы.

В автомобиле имеются дефекты, выявленные неоднократно.

Экспертом произведен анализ материалов дела. Установлено наличие заказ-наряд-договоров на проведение ремонтов по гарантии. Составлена таблица 1, размещенная экспертом в исследовательской части заключения. Выделены неисправности, внешнее проявление которых, зафиксированное в заказ-наряд-договорах, соответствует критериям отказа узлов и агрегатов автомобиля, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения. Установлены замененные при ремонте запасные части (узлы и детали автомобиля). При проведении анализа установлено:

- Замена индивидуальных катушек зажигания различных цилиндров двигателя согласно заказ-наряд-договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от -ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приводила к невозможности эксплуатации транспортного средства в связи с отказом системы зажигания двигателя и недопустимостью эксплуатации согласно требований «Руководства по эксплуатации».

- Неисправность рулевого механизма с кодом дефекта «№» (завышено перемещение рейки относительно картера), устраненная заменой рулевого механизма (№ каталожный №) по заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ приводила к недопустимости эксплуатации транспортного средства согласно пп. 2.3.1. Правил дорожного движения.

Остальные неисправности, устраненные по гарантии изготовителя ТС и указанные в заказ-нарядах, не влияли на безопасность транспортного средства и возможность использования его по целевому назначению.

Автомобиль не имеет дефектов, которые проявились вновь после их устранения.

Автомобиль имеет механические повреждения. По гарантии изготовителя в условиях ПССС производились ремонтные работы по окраске внутренней поверхности капота и порогов кузова.

Все выявленные производственные дефекты могут быть устранены посредством проведения ремонта.

Автомобиль имеет следующие производственные дефекты, приводящие к невозможности и недопустимости использования:

-Неисправность № 3 «Негерметичность сопряжения головки блока цилиндров с блоком цилиндров» - неисправность (отказы) катушек зажигания;

- Неисправность № 2 «Разрушение опоры левой передней стойки, отслоение резинового элемента от втулки» - дефект рулевого механизма.

Аналогичный исследуемому автомобилю LADA KALINA №, имеющему комплектацию - № является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA KALINA в комплектации - № стоимостью 582 900 рублей.

Лакокрасочное покрытие на видимых поверхностях автомобиля не имеет дефектов формирования, отсутствие производственных дефектов формирования лакокрасочного покрытия кузова на момент проведения исследования применение разрушающих методов не имеет прагматических оснований.

Толщина пленки лакокрасочного покрытия на лицевых поверхностях автомобиля соответствует значениям технологических параметров завода-изготовителя.

Ответ на вопрос в части соответствия стандартному заводскому покрытию и мест локализации работ в категорической форме дан без применения разрушающих методов.

Учитывая отсутствие производственных дефектов формирования лакокрасочного покрытия кузова на момент проведения исследования применение разрушающих методов не имеет прагматических оснований.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», эксперт ФИО2), так как оно соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласуется с материалам дела, противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО2 поддержал выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., утверждая, что странице 39 в таблице № в экспертном заключении, допущена техническая ошибка, вместо неисправности №, должно быть №. Данная таблица полная; при составлении экспертного заключения помимо инструкции и технического регламента, он пользовался энциклопедическим изданием в 7 томах; катушки зажигания можно легко поменять, если катушки зажигания заменят, то следов замены эксперт не увидит; причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует; все выявленные производственные дефекты могут быть устранены посредством проведения ремонта; ослабление, трещина – это разрушение, то есть разделение на части; спорный автомобиль передвигается своим ходом, двигатель у автомобиля троит, ездить на нем затруднительно; он не наблюдал, как приезжал и уезжал автомобиль на экспертизу и после нее; согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составляет 34169 км., он установил пробег 33 582 км., досудбеный специалист ФИО1 установил пробег 33 555 км., по данному вопросу пояснить не может; дефект рулевого механизма и неисправность катушки зажигания ранее устранялись по гарантии, эти недостатки приводят к невозможности и недопустимости использования; дефект в виде отказа индивидуальной катушки зажигания 3-го цилиндра не может однозначно охарактеризовать как производственный или как эксплуатационный, но проанализировав историю ремонта допускает возможность того, что все отказы катушек зажигания связаны с дефектом № 3; дефекты № 2 и № 3 в претензии содержались, они влияют на невозможность и на недопустимость эксплуатации автомобиля.

Суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком Отчет эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о технической обоснованности выводов судебного эксперта ФИО2, так как ФИО3 автомобиль истца не исследовал, при проведении судебной экспертизы не присутствовал, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебным экспертом ФИО2 не указывается методика выявления дефекта, в том числе «Негерметичности сопряжения головки блока цилиндров с блоком цилиндров», и судебным экспертом не проведено исследование причины выхода из строя индивидуальной катушки зажигания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене или изменению решения суда, поскольку опровергается выводом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Наличие неоднократных недостатков спорного автомобиля(выявленных в гарантийный срок досудебным экспертом ФИО1) обнаружены и в ходе судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом ФИО2 после истечения гарантийного срока.

То обстоятельство, что судебная экспертиза автомобиля проведена по истечении гарантийного срока, не влияет на права потребителя, так как судебный эксперт установил, что указание на имеющиеся неоднократаные недостатки транспортного средства имелось и в досудебной претензии истца(потребителя), и данная досудебная претензия истцом предъявлена в период гарантийного срока.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебным экспертом ФИО2 выявлено лишь 5 дефектов из 17 дефектов, выявленных досудебным экспертом ФИО1

Суд правильно признал, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократность, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом недостатки, которые приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации имелись и на момент предъявления истцом досудебной претензии, имеются и в настоящее время, а иное не доказано.

Таким образом, обоснованны требования истца о взыскании стоимости некачественного автомобиля в сумме 464 000 руб.

Суд правильно признал, что истец обязана передать изготовителю спорный товар, свободный от прав третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании заключения судебной экспертизы, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде в размере 118 900 рублей (582 900 руб. - 464 000 руб.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом правильно учтено, что истец(потребитель) дважды не отреагировала на приглашения ответчика(изготовителя) предоставить автомобиль на проверку качества, направленные в пределах 10 дневного срока.

Истец предоставила автомобиль на проверку качества лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просрочка со стороны ответчика начинается с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней).

Согласно ч 3 ст. 405 ГК РФ и ч. 1 ст. 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На день принятия судом решения(на ДД.ММ.ГГГГ.), период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 дней.

Соответственно расчет неустойки должен быть следующим: 5829 рублей (1% от 582 900 рублей) х 155 дней = 903 495 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 300 000 рублей.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно как при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до 20 000 рублей, так как заявленная истцом неустойка в размере 300 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков, причиненных вследствие несения расходов в виде установки на автомобиле сигнализации, нанесения противошумного покрытия на днище кузова и арки колес, установки защиты картера ДВС, приобретение ковров багажника и салона на общую сумму 16 226 рублей.

Данное дополнительное оборудование частично конструктивно связано с некачественным автомобилем, а частично не может использоваться потребителем в дальнейшем при эксплуатации иного автомобиля, в связи с чем расходы на его приобретение является убытками истца, которые должны быть возмещены ответчиком в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 134 771,98 руб., уплаченных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., суд правильно исходил из следующего.

В целях исполнения своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля, между истцом(заемщиком) и ОАО «Первобанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.14-16).

Оплаченные истцом по кредитному договору от 11.03.2014г. проценты за пользование кредитом в размере 134 771,98 руб. истец просит взыскать в свою пользу по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Однако данный пункт закона введен в действие Федеральным законом РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» № 363-ФЗ от 21.12.2013 года, и данный Федеральный закон вступил силу с 01.07.2014 года.

Следует учесть, что правоотношения между истцом и продавцом товара ненадлежащего качества возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу данного ФЗ РФ № 363-ФЗ от 21.12.2013 года.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В самом Федеральном законе РФ № 363-ФЗ от 21.12.2013 года не предусмотрено условие о том, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Судом установлено, что на момент возникновения отношений из договора купли-продажи автомобиля, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержал в себе положения ч.6 ст.24 Закона, предусматривающие право потребителя требовать возврата уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае, размер штрафа, составляет 310 063 рубля (50% от 620 126 руб. (464 000 руб. + 118 900 руб. + 16 226 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.) ).

Представителем ответчика заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть штраф представляет собой форму неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд обоснованно снизил размер штрафа до 20 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Судом правомерно принято во внимание, что снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «АВТОВАЗ» о том, что спорный автомобиль имеет измененный пробег (на 28.03.2017г. пробег составлял 34 169 км., а ДД.ММ.ГГГГ. – 33 582 км.), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене или изменению решения суда, так как ответчиком не представлено доказательств тому, что измененный пробег автомобиля возник из-за действий истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль не имеет недостатков по признаку «неоднократности», не обоснованны, так как опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «АВТОВАЗ», направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «АВТОВАЗ» о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: