Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 года

по иску ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» к Маньянову Р.Ш. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» обратилось в суд с иском к Маньянову Р. Ш. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор теплоснабжения № № в соответствии с которым истец поставил ответчику тепловую энергию для отопления нежилых помещений.

В нарушение договорных обязательств, а также норм действующего законодательства ответчик оплату оказанных коммунальных услуг до настоящего времени не произвел и имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб. При расчете задолженности истец исходил из расчета тепловой энергии по нормативу потребления, в связи с тем, что тепловой узел истца не был принят в эксплуатацию перед новым отопительным сезоном. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанные суммы.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 года постановлено:

Иск ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» к Маньянову Р.Ш. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» с решением суда не согласно, просит его отменить.

Указывает, что суд не учел, что узел учета тепловой энергии, имеющийся у ответчика, не принят в эксплуатацию теплоснабжающей организацией перед началом отопительного периода, в связи с чем необоснованно посчитал правомерным расчет тепловой энергии по приборам учета.

Правилами и договором прямо предусмотрена необходимость вводить прибор учета в эксплуатацию перед каждым отопительным периодом, инициатором при этом должен быть именно потребитель. А так как в силу п. 68 Правил единственным основанием для расчета по показаниям прибора учета, является акт ввода узла учета в эксплуатацию, отсутствие данного акта должно расцениваться как отсутствие либо неисправность прибора учета.

Более того, потребителем (ответчиком) перед началом отопительного периода производился ремонт узла учета, из чего следует, что узел учета потребителя должен быть проверен в новый отопительный сезон как вновь вводимый после реконструкции.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Маньянов Р.Ш., о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» Соколова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. По общему правилу коммерческий учет осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

При отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» и Маньяновым Р.Ш. был заключен договор теплоснабжения № № в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 10-20).

По условиям договора количество энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям установленных приборов (п.5.1 договора).

В случае, если узел учета энергии не введен в эксплуатацию, в приемке месячного отчета показаний приборов учета потребляемой тепловой энергии потребителю может быть отказано (п.5.10).

При этом теплоснабжающая организация вправе самостоятельно определять количество энергии в случае выявления неисправных приборов учета, иных нарушений в функционировании приборов учета, отказа в принятии к оплате месячного отчета показаний прибора учета (п.5.13).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Тяжинское тепловое хозяйство», ссылаясь на то, что поскольку установленный у ответчика узел учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию перед новым отопительным сезоном, показания учета тепловой энергии потребляемой ответчиком за период с сентября 2015г. по май 2016г. не были приняты к расчету, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по оплате потребляемой энергии за указанный период.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

При этом суд исходил из того, что установленный у прибор учета тепловой энергии прошел поверку, ответчик в спорный период принял количество тепловой энергии в соответствии с показаниями данного прибора и оплатил потребляемую энергию по показаниям данного прибора в установленные договором сроки в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что узел учет тепловой энергии у ответчика установлен и допущен в эксплуатацию в предыдущий отопительный сезон, имеется акт допуска в эксплуатацию теплового узла от 27 октября 2012г. по 27 октября 2016г.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела и в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, что узел учета тепловой энергии, имеющийся у ответчика, не принят в эксплуатацию теплоснабжающей организацией перед началом отопительного периода, в связи с чем расчет тепловой энергии должен определяться расчетным способом, а не по показания прибора учета, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с п.3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. № 1034 установлено, что вводом в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с п.6 вышеуказанных правил коммерческого учета тепловой энергии узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В соответствии с пунктами 57, 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации.

58. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 60 вышеуказанных правил перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 настоящих Правил.

Согласно пункту 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Таким образом, из анализа вышеуказанных пунктов правил коммерческого учета тепловой энергии следует, что различается ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным сезоном.

Из вышеуказанных пунктов следует, что тепловой узел вводится в эксплуатацию один раз, используется до истечения срока службы основных приборов учета. Тогда как перед началом отопительного сезона осуществляется только проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

Из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию Маньяновым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о надлежащем введении в эксплуатацию узла учета (п.6 Правил коммерческого учета) (л.д. 59).

Кроме того, в материалах дела имеется Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии Маньянова Р.Ш. Указанный акт был подписан представителем теплоснабжающей организации Главным инженером «Тяжинского теплового хозяйства» Михайлиной Т.В., утвержден директором ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» Калачевым Ю.А.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что тепловой узел потребителя Маньянова Р.Ш. был введен в эксплуатацию надлежащим образом, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Довод апеллянта о необходимости ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии перед каждым отопительным сезоном противоречат пунктам 60, 73 Правил коммерческого учета, предусматривающим перед отопительным сезоном только проверку готовности теплового узла к эксплуатации.

Следует отметить, что у ответчика имеются надлежащим образом установленные приборы учета тепловой энергии.

Согласно свидетельству о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ. тепловычислитель СПТ-941 в составе: СПТ-941, ВЗЛЁТ ЭР, КТПТР-01 действителен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что перед началом отопительного сезона сентябрь 2015г. – май 2016г. тепловой узел потребителя Маньянова Р.Ш. был проверен представителем ООО «Тяжинское тепловое хозяйство».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» Матвиенко Ю.И., произведена опломбировка тепловычислителя СПТ 941 зав. № 32932 № пломбы 5878439 (л.д. 62).

То обстоятельство, что после проверки теплового узла представителем ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» был составлен акт опломбировки тепловычислителя СПТ 941, а не акт готовности теплового узла к эксплуатации принципиального значения не имеет.

Также следует отметить, что в соответствии с п.31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Указанных обстоятельств, позволяющих игнорировать показания приборов учета и осуществлять начисления за потребленную тепловую энергию исходя из нормативов потребления, судом установлено не было. Отсутствие акта готовности теплового узла к эксплуатации к новому отопительному сезону таким обстоятельством не является.

Таким образом, узел учета тепловой энергии, установленный у ответчика допущен в предыдущий отопительный период в эксплуатацию, доказательств нарушения технической эксплуатации ответчиком не допущено, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что оснований для расчета по отоплению, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не по показаниям прибора учета у истца не имелось.

При этом, отсутствие акта готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации основанием неисправности или отсутствия узла учета тепловой энергии не является.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы жалобы, что ответчиком перед началом отопительного периода производился ремонт узла учета, поэтому узел учета потребителя должен быть проверен в новый отопительный сезон как вновь вводимый после реконструкции, поскольку доказательств выхода из строя узла учета тепловой энергии материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

В материалах дела имеется заявление Маньянова Р.Ш., адресованное директору ООО «Тяжинское тепловое хозяйство», о выдаче технических условий от ДД.ММ.ГГГГ.д.66), вместе с тем, как пояснил сам Маньянов Р.Ш. в суде первой инстанции изменений в тепловой узел он не вносил, доказательства осуществления ремонта либо иного вмешательства в работу теплового узла Маньяновым Р.Ш. отсутствуют. Опломбировка теплового узла перед новым отопительным сезоном сентябрь 2015г. – май 2016г. указанное обстоятельство подтверждает.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева