Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 2008 года по 2009 год им было приобретено следующие движимое имущество: дизельная электростанция, солнечные коллекторы, изделия из ПВХ, газовые плиты, пищеварочный котел, электрическая сковорода, мармит, холодильные камеры, бытовые холодильники, жарочный шкаф, микроволновые печи, картофелечистка, мини-холодильники, телевизоры, автономная дизельная электростанция, насос для скважин, комплекты системы видеонаблюдения, комплекты спутникового телевидения, системы кондиционирования, универсальные наружные блоки системы обеспечения горячего водоснабжения от солнечных батарей, комплекты охранно-пожарной сигнализации, телефоны, пылесосы, стиральные машинки, столы, стулья, комплекты постельного белья, подушки, наматрасники, полотенца, комплекты мебели (кровати, матрацы, тумбочки, зеркала, вешалки, платяные шкафы), емкости для хранения воды, сжиженного газа, всего на общую сумму 14 035 619 рублей 95 копеек. Также были произведены монтажные и пусконаладочные работы по установке вышеуказанного имущества (оборудования) на сумму 91 638 рублей и осуществлено благоустройство территории на общую сумму 2 122 500 рублей. Все вышеуказанное имущество было им передано ответчику по акту от 14.04.2010 года на срок до 14.04.2017 года. При этом ответчик обязался в течение 10 дней с момента письменного обращения к нему вернуть имущество или оплатить его стоимость, а также произвести оплату за пользование имуществом в размере 380 000 рублей ежегодно в срок до 01 августа каждого года. Акт подписан не только истцом и ответчиком, но также и иными лицами, присутствовавшими при этом как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 15.01.2018 года он обратился к ответчику с претензией о возврате переданного в пользование имущества. Однако до настоящего времени имущество не передано, оплата с момента подписания акта не вносилась.

Просит суд обязать ФИО2 вернуть ему движимое имущество, переданное по акту от 14.04.2010 года; взыскать с ответчика в его пользу плату за пользование движимым имуществом за период с 2010 года по 2018 год в размере 3 040 000 рублей; проценты за пользование данной суммой за период с 03.08.2010 года по 01.02.2018 года в размере 1 058 457 рублей 63 копеек; взыскать денежные средства за произведенные монтажные и пусконаладочные работы, благоустройство территории в размере 5 094 329 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, просила удовлетворить требования, указав, что подлинника договора-акта от 14.04.2010 года у истца нет, подлинник с подписями остался у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что истцом не представлено доказательств происхождения и наличия у истца денежных средств на приобретение спорного имущества, имущество приобреталось на денежные средства ответчика, переданные истцу. Акт от 14.04.2010 года подделан, в нем не содержится подписи ответчика, ответчик данный акт не подписывал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14.02.2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за благоустройство территории в размере 2 122 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части, в которой в удовлетворении иска отказано, отменить и вынести новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком решение не обжаловано.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 в период с 2008 года по 2009 года было приобретено движимое имущество, указанное в исковом заявлении.

04.02.2009 года между ООО «Венеция» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты>, по которому ООО «Венеция» обязалось изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ – профиля, а ФИО1 оплатить стоимость данных работ в размере 2 880 191 рубля 95 копеек <данные изъяты>

01.11.2008 года, 15.12.2008 года между ИП ФИО4 и ФИО1 были заключены договоры возмездного оказания услуг, в рамках которых ИП ФИО4 обязался изготовить комплекты мебели в гостиничные номера двух 3-х этажных корпусов в двух коттеджей и поставить мебель для столовой, находящихся по адресу: <данные изъяты> а ФИО1 оплатить данные услуги в общем размере 2 509 100 рублей <данные изъяты>

В ноябре 2008 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ФИО5 обязалась поставить текстильные изделия в 3-х котеджный 2-х этажный корпуса и два коттеджа, находящихся по адресу: <данные изъяты> а ФИО1 оплатить услуги в размере 1 944 100 рублей <данные изъяты>

10.09.2009 года между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор благоустройства территории <данные изъяты>, по которому ИП ФИО6 обязалась оказать ФИО1 услуги по благоустройству территории базы отдыха, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а ФИО1 обязался оплатить данные услуги в размере 5 249 150 рублей <данные изъяты>

Также в материалы дела представлена копия договора – акта передачи, датированного 14.04.2010 года и составленного в <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 принадлежащее ему имущество во временное пользование на срок до 14.04.2017 года, а ФИО2 обязался вернуть имущество в течение 10 дней с момента письменного обращения ФИО1, или оплатить стоимость имущества. За пользование имуществом определена оплата в размере 380 000 рублей до 01.08 ежегодно <данные изъяты> Данный акт подписан 6-ю членами приемо-передаточной комиссии, содержит в себе подпись ФИО2

Оригинал указанного договора-акта суду не представлен.

Ответчик отрицал составление и подписание указанного документа.

15.01.2018 года ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием вернуть переданное ему 14.04.2010 года движимое имущество <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 431, 301-303, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 56, 60,67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за благоустройство территории в размере 2 122 500 рублей, указав, что денежные средства, потраченные истцом на благоустройство, подлежат взысканию с ответчика, поскольку работы по благоустройству были осуществлены на участке, находящемся в собственности ФИО2

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что передача истцом ответчику спорного движимого имущества и нахождение последнего у ответчика объективными доказательствами не подтверждены, отклонив представленную копию договора- акта как недопустимое доказательство, отметив, что установить подлинность документа не представляется возможным, критически оценив показания свидетелей, указав, что из показаний свидетелей не следует, какое конкретное имущество было передано истцом ответчику и где оно находится в настоящее время.

Между с тем, с выводами суда об отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 301, 303, 309, 310, 606, 609, 614, 622 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом при вынесении решения установлено, что ФИО1 было приобретено движимое имущество, указанное в исковом заявлении, на сумму 14 035 619,95 руб.

Ответчиком решение не обжаловано, данные обстоятельства не оспорены.

Доказательств, что истцом указанное имущество приобретено на деньги, переданные ему ответчиком, ФИО2 не представлено.

Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи и наличие у ответчика имущества, принадлежащего истцу, отклонив как допустимое доказательство представленную копию договора-акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2019 года, на вопросы суда представитель истца пояснила, что истец не располагает оригиналом договора-акта, который составлялся в одном экземпляре и был передан ответчику.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 71 ГПК РФ полагает правильными выводы суда о том, что заявленное доказательство не соответствует признаку допустимости доказательства, оригинал договора-акта не представлен, ответчик составление указанного договора отрицает.

Таким образом, доказательств передачи спорного имущества в аренду ответчику на определенный срок и условиях истцом не представлено.

Показания свидетелей не могут являться доказательствами заключения указанного договора аренды и передачи имущества во временное пользование, поскольку в силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, при этом, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор аренды движимого имущества на срок более года, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Реутовского городского суда от 21.02.2018 года был наложен арест на движимое имущество, переданное истцом ответчику.

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю был составлен акт описи арестованного имущества от 13.04.2018 года, которым подтверждается нахождение у ответчика части принадлежащего истцу имущества, а именно: дизельная электростанция; солнечный коллектор- 4шт; теплоносители 4 шт; барные стулья 4 шт; мини-холодильники 33 шт; стулья 92 шт.; комплекты мебели, состоящие из кроватей, матрацев, тумбочек, зеркал, вешалок, платяных шкафов 25 шт; емкость для хранения сжиженного газа.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято, не получило надлежащей оценки при вынесении решения суда, что привело к неправильному разрешению заявленных требований в указанной части.

Таким образом, представленными материалами подтверждается факт того, что часть имущества, которое, как установлено судом, принадлежит истцу, находится в настоящее время у ответчика. При этом ответчиком доказательств законности нахождения у него испрашиваемого имущества, на которое наложены обеспечительные меры, не представлено. Не представлено доказательств того, что указанное в акте судебного пристава-исполнителя имущество истцу не принадлежит и находится у ответчика на иных законных основаниях.Доказательств нахождения у ответчика иного испрашиваемого имущества, принадлежащего истцу, кроме указанного в акте судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения, с учетом совокупности представленных доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ФИО2 вернуть ФИО1 следующее движимое имущество: дизельная электростанция модель ВF – C125 АС (1 шт.); солнечный коллектор ОРС 15 (4 шт); теплоноситель 20 (4 шт.); барный стул (4 шт.); мини-холодильник Саратов 550 (33 шт.); стул металлокаркас (92 шт.); комплект мебели ( из 2-х кроватей, 2-х матрацев, 2-х тумбочек, зеркало, вешалка, платяной шкаф) (25 шт.), емкость для хранения сжиженного газа (1 шт.).

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование движимым имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правильными, поскольку с доказательств заключения между сторонами договора аренды движимого имущества на определенных условиях, в том числе, определяющих срок и плату, не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом в размере 380 000 рублей ежегодно, а также процентов, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения между ним и ответчиком обязательственных отношений, согласования платы за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в остальной части, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в остальной части, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества их чужого незаконного владения.

Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 следующее движимое имущество: дизельная электростанция модель ВF – C125 АС (1 шт.); солнечный коллектор ОРС 15 (4 шт); теплоноситель 20 (4 шт.); барный стул (4 шт.); мини-холодильник Саратов 550 (33 шт.); стул металлокаркас (92 шт.); комплект мебели ( из 2-х кроватей, 2-х матрацев, 2-х тумбочек, зеркало, вешалка, платяной шкаф) (25 шт.), емкость для хранения сжиженного газа (1 шт.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи