Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании расписки от 23.01.2019 безденежной, взыскании денежной суммы в 300 000 рублей отказать;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании расписки безденежной, взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что 23.01.2019 сожительница осужденного ФИО4 - ФИО3 написала расписку потерпевшему ФИО1 об обязательстве выплатить сумму за причиненный ФИО4 моральный и физический вред в сумме 300 000 рублей в течение 30 дней.

В свою очередь ФИО1 23.01.2019 написал расписку о получении денежных средств в счет компенсации причиненного вреда осужденным ФИО4 в сумме 200 000 рублей от сожительницы осужденного –ФИО3

24.01.2019 приговором Набережночелнинского городского суда по уголовному делу № 1-158 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на три года. Одним из смягчающих обстоятельств при вынесении приговора суд признал добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО1 на основании расписки от 23.01.2019 на сумму 200 000 рублей.

При написании указанного обязательства ФИО3 путем уговора, в целях смягчения наказания ФИО4 просила ФИО1 написать расписку о получении денежных средств в сумме 200 000 рублей. Фактически денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО1 от ФИО3 не передавались. Обязательство о выплате потерпевшему ФИО1 300 000 рублей за причиненный моральный и физический вред в течение 30 дней с 23 января 2019 года ФИО3 на момент подачи настоящего искового заявления также не исполнено.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит признать расписку от 23.01.2019 о передаче ФИО3 денежных средств ФИО1 в размере 200 000 рублей безденежной.

Определением от 14.05.2019 принято увеличение иска в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженности по расписке от 23.01.2019 в сумме 300 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании увеличенное исковое требование поддержала, дала показание, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков иск не признала, дала показания, отраженные в протоколе судебного заседания, представила письменные возражения. Просила взыскать с истца понесенные ответчиками расходы по представлению его интересов в суде в сумме 15 000 рублей.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что в расписке о получении денежных средств ФИО1 отсутствует письменное подтверждение ФИО3 о действительной передаче денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ответчиками обеспечена явка представителя.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 23.01.2019 сожительница осужденного ФИО4 - ФИО3 написала расписку потерпевшему ФИО1 об обязательстве выплатить сумму за причиненный ФИО4 моральный и физический вред в сумме 300 000 рублей в течение 30 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд обоснованно установил, что требование истца о признании расписки от 23.01.2019, написанной ФИО1 о получении от ФИО3 безденежной, не основано на законе, поскольку указанная расписка не подтверждает получения займа в сумме 200 000 рублей кем-либо из указанных в нем лиц. При этом истец в обоснование иска ссылался именно на нормы Гражданского кодека Российской Федерации о договоре займа.

При этом указанная в расписке сумма передана в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО4, факт передачи денежной суммы установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно представленной суду расписке от 23.01.2019, написанной ФИО3, она обязалась выплатить сумму в размере 300 000 рублей за причиненный моральный и физический вред ФИО4 в течение 30 дней ФИО1 (л.д. 7).

При этом ФИО3 не является причинителем вреда истцу, она не является опекуном, попечителем ФИО4, брак с последним не зарегистрирован, законом обязанность возмещения ею вреда за действия иных лиц (ответчика ФИО4) не предусмотрена, в связи с чем она подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в материальных притязаниях истца во взыскании данной суммы.

В то же время ФИО4 не писал расписку от 23.01.2019 об обязанности выплаты суммы в размере 300 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ФИО3, ФИО4 отсутствуют обязательства по исполнению указанной расписки.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Также апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи