Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Спириной Елены Александровны к Морозову Николаю Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя истца Спириной Е.А. Токана С.С. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

« Исковые требования Спириной Елены Александровны к Морозову Николаю Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы- удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Николая Николаевича в пользу Спириной Елены Александровны в субсидиарном порядке с ООО «Сентябрь» денежную сумму в размере 151 087 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спириной Елены Александровны к Морозову Николаю Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы- отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спирина Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Сентябрь», Морозову Н.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 26.11.14 между ООО «Сентябрь» и ней был заключен договор купли- продажи жатки ЖВП-4.9 прицепной(привод Шумахера) по цене 395 000 рублей. ООО «Сентябрь» своих обязательств по договору не исполнило.

Решением Бейского районного суда от 06.05.15, вступившим в законную силу 26.08.2015, данный договор был расторгнут, с ООО «Сентябрь» в пользу истицы были взысканы оплата товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 755 812,50 рублей.

Решением Бейского районного суда от 15.01.16 ( с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) с ООО «Сентябрь» в ее пользу была взыскана 151 087,50 рублей Решение суда вступило в законную силу 22.03.16.

Общий размер взысканной судом в ее пользу с ООО «Сентябрь» суммы составил 906 900,00 рублей.

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. Решения судов ООО «Сентябрь» до настоящего времени решения суда не исполнило.

Исходя из изложенного 15.01.2016 у ООО «Сентябрь» возникли признаки банкротства, поскольку у должника образовались не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства перед кредитором свыше 300 000,00рублей.

Морозов Н.Н является единственным учредителем и руководителем ООО «Сентябрь», каких-либо действий по погашению задолженности ООО «Сентябрь» не предпринял. Однако с 15.01.2016 у Морозова Н.Н. возникла обязанность подать заявление в Арбитражный суд о признании должника ООО «Сентябрь» банкротом в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Просила суд привлечь ответчика Морозова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сентябрь», установленных выше приведенными решениями суда, и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности 906 900,00 рублей.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Токан С.С. просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и взыскать с ответчика Морозова Н.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сентябрь» 906 900,00руб. Ссылается на то, что обязательство в сумме 395 00,00руб. у должника ООО «Сентябрь» возникло и существовало с момента заключения договора купли-продажи и последующего отказа ООО «Сентябрь» исполнить обязательства по договору розничной купли-продажи №26-11/1 о продаже жатки ЖВП-4.9 прицепной (привод Шумахер). Таким образом, судом неверно определен момент возникновения признаков недостаточности имущества на дату 26.12.2016, т.к. признаки банкротства наступили с момента отказа должника ООО «Сентябрь» передать оплаченную жатку либо возвратить деньги. Признаки банкротства ООО «Сентябрь» в связи с наличием долгового обязательства в сумме 395 000,00руб. возникли по истечении трех месяцев после 09.02.2015 с момента окончания срока удовлетворения предъявленной претензии, т.е. 09.05.2015. Именно с 09.05.2015 у руководителя должника ООО «Сентябрь» Морозова Н.Н. появилась обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, т.е. в срок до 09.06.2015, а не до 26.12.2015. Морозов Н.Н. обладал исчерпывающей информацией о финансовом состоянии должника. Суд только подтвердил долговое обязательство ООО «Сентябрь» и принял решение о принудительном взыскании долга, сумма которого превышает сумму, при которой возникает обязанность объявить о банкротстве предприятия. Решение суда о принудительном взыскании суммы долга с юридического лица ООО «Сентябрь» было вынесено и вступило в законную силу после наступления даты возникновения признаков недостаточности имущества у должника ООО «Сентябрь» и соответственно обязанности директора указанного должника Морозова Н.Н.

Полагает, что судом неправильно определен момент возникновения признаков банкротства ООО «Сентябрь» и обязанности Морозова Н.Н. подать в Арбитражный суд заявление о банкротстве с вытекающими отсюда последствиями, предусматривающими солидарную ответственность директора Морозова Н.Н. по долговым обязательствам ООО «Сентябрь» в полном объеме.

От ответчика Морозова Н.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики Морозов Н.Н., ООО «Сентябрь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не поставили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Токана С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 26.11.2014 истица заключила с ООО «Сентябрь» договор купли- продажи жатки ЖВП-4.9 прицепной(привод Шумахера), цена договора 390 000,00руб. В связи с неисполнением продавцом ООО «Сентябрь» обязательств истица обратилась в суд с иском. Решением Бейского районного суда от 06.05.2015 с ООО «Сентябрь» в пользу истицы было взыскано 755 812,50руб., решение суда вступило в законную силу 26.08.2015. Решением Бейского районного суда от 15.01.2016 ( с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) с ООО «Сентябрь» в пользу истицы было взыскано 151 087,50руб., решение вступило в законную силу 22.03.2016. Общий размер обязательств ООО «Сентябрь», установленный приведенными судебными актами, перед истицей составил 906 900,00руб.

На основании исполнительных листов, выданных судом на взыскание указанных сумм были возбуждены исполнительные производства: 09.09.2015 (окончено 14.06.2016), 10.05.2016 и 30.01.2017. Срок добровольного исполнения по указанным исполнительным производствам устанавливался должнику судебным приставом исполнителем до 19.06.2016 и до 30.01.2017. ООО «Сентябрь» до настоящего времени решения суда не исполнило.

Доводы оснований требований истца сводятся к тому, что у должника ООО «Сентябрь» имеются неисполненные в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательства перед истицей на сумму свыше 300 000,00руб., что свидетельствует о наличии признаков банкротства, соответственно у ответчика Морозова Н.Н. с 15.01.2016 возникла обязанность подать заявление в Арбитражный суд о признании должника банкротом в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) в установленный данным законом срок.

Не исполнение этой обязанности является основанием, по мнению истицы, с которым согласился суд, удовлетворяя иск, взыскания с участника и руководителя ООО «Сентябрь» Морозова Н.Н. денежных средств в размере обязательств должника ООО «Сентябрь», установленных выше приведенными решениями. При этом в данном споре к ООО «Сентябрь», заявленного истцом в качестве ответчика, каких-либо требований не предъявлено.

Удовлетворяя иск в части, суд применил к отношениям сторон положения ст.10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве), которая на момент рассмотрения дела утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Кроме того, решение является противоречивым.

Признавая доводы истицы о применении в данном споре положений п.3 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не состоятельными, суд основывал свои выводы на том, что не представлено в суд доказательств того, что несостоятельность (банкротство) общества возникла по вине его участника (руководителя) Морозова Н.Н., что могло бы являться самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и не представлено доказательств того, что недостаточность имущества у ООО «Сентябрь» была вызвана действиями ответчика. Однако суд счел приведенные истицей доводы и доказательства неисполнения решения суда достаточными для удовлетворения иска в части в связи с установленным судом моментом наступления признаков банкротства на основании ст.10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) в установленный данным законом срок.

При этом, решением суда создана ситуация, когда имеются неисполненные, но не прекращенные обязательства должника ООО «Сентябрь» и взыскана часть этих обязательств с ответчика Морозова Н.Н., когда в силу положений Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) руководитель несет субсидиарную, а не солидарную ответственность с юридическим лицом.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Согласно ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст.65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральными законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения которой применены судом и которая не действует, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6). Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле, о банкротстве (п. 7). Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9).

На настоящий момент аналогичные положения установлены Глава III.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла названных норм права, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования в том числе конкурсных кредиторов и не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Указанные требования заявляются лицами, указанными в ст.61.14 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве). До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов. В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Из фактических обстоятельств дела следует, что банкротство ООО «Сентябрь» по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, виновность действий ответчика, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации-должника истцом не доказаны, ответчик Морозов Н.Н. возражал против иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение подлежит отмене, в иске Спириной Е.А. к Морозову Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда. Красноярска от 22.08.2017 года отменить.

В иске Спириной Елене Александровне к Морозову Николаю Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы отказать.

Председательствующий:

Судьи: