Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Татбуртранс» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Татбуртранс» к Решетнику В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Решетника В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татбуртранс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14040 рублей 85 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 561 рубль 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Татбуртранс» к Решетнику В.А. о возмещении упущенной выгоды в размере 876957 рублей 76 копеек и государственной пошлины в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Татбуртранс» Еникееву Г.Д., представителя Решетника В.А. Шамсутдинова Р.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Татбуртранс» обратилось в суд с иском к Решетнику В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенную выгоду.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 мая 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ...., под управлением Решетника В.А., и транспортного средства УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак ...., под управлением Г. П.А., принадлежащего <данные изъяты>Виновным лицом в происшествии является Решетник В.А. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Решетника В.А. по договору обязательного страхования застрахована <данные изъяты> которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 134040 рублей 85 копеек. Фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили 205278 рублей 82 копейки. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость работ по снятию и установке газобаллонного оборудования с автомобиля в целях безопасного проведения ремонтных работ составила 2475 рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 87753 рубля 82 копейки, упущенной выгоды 876957 рублей 76 копеек, судебных расходов на оплату услуг государственной пошлины 12847 рублей 12 копеек.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск указал, что представленные истцом заказ-наряд <данные изъяты> от 20 октября 2014 года, счет-фактура № .... от 20 октября 2014 года, акт приемки выполненных работ № .... от 20 октября 2014 года не могут признаны допустимыми доказательствами. Отметил, что осмотр поврежденного автомобиля проведен без участия Решетника В.А. лишь 17 июня 2014 года, то есть спустя 21 день после дорожно-транспортного происшествия, время проведения осмотра составило с 17:00 по 17:20. Сослался на то, что в акте осмотра от 17 июня 2014 года отсутствует информация о характере повреждений и дефектов деталей. Также указал, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и длительным простоем автомашины, не обосновал размер упущенной выгоды.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части возмещенного судом размера ущерба, а также отменить в части отклонения требования о возмещении упущенной выгоды. Считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как должен был применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец реализовал свое право на выплату страхового возмещения. Утверждает, что работы по снятию и установке газобаллонного оборудования с автомобиля в связи с проведением ремонта являлись необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению размера упущенной выгоды в связи с повреждением транспортного средства, тем самым воспрепятствовал реализации права истца на возмещение причиненных убытков.

Представитель ООО «Татбуртранс» в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ответчика жалобу просил отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 1 января 2009 года между <данные изъяты> (арендодатель) и ООО «Татбуртранс» (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта без экипажа № ...., согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № .... к данному договору одним из объектов является транспортное средство УАЗ-220695-04 (л.д. 42-52, 53). Дополнительным соглашением № .... к договору аренды № .... автотранспорта без экипажа от 1 января 2009 года установлено, что срок действия договора устанавливается с 1 января 2009 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 55).

1 января 2014 года между ООО «Татбуртранс» и <данные изъяты> заключен договор на оказание транспортных услуг № .... (л.д. 56-67). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора <данные изъяты> (заказчик) поручает, а ООО «Татбуртранс» (исполнитель) на основании заявок заказчика (по заданию заказчика) обязуется оказывать услуги автотракторной и специальной техники (в том числе услуги по буксировке, перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом). <данные изъяты> обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

27 мая 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю УАЗ-220695-04 причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 11).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении № .... от 28 мая 2014 года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Решетник В.А. (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована <данные изъяты> (страховой полис серии ....

4 июня 2014 года <данные изъяты> обратилось к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просило перечислить страховое возмещение на расчетный счет ООО «Татбуртранс» (л.д. 186). Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № .... от 14 августа 2014 года (л.д. 29).

Согласно отчету <данные изъяты> от 10 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-220695-04 с учетом износа составила 134040 рублей 85 копеек (л.д. 188-211).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость ремонтных воздействий, связанных со снятием и установке газобаллонного оборудования на транспортном средстве УАЗ-220695-04 с учетом износа определена в сумме 2475 рублей (л.д. 19-28).

Из заказа-наряда <данные изъяты> от 20 октября 2014 года, счета-фактуры № .... от 20 октября 2014 года, акта приемки выполненных работ № .... от 20 октября 2014 года следует, что фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ-220695-04 составили 205278 рублей 82 копеек (л.д. 33-35, 36, 37).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины ФИО1 в причинении убытков, вызванных повреждением транспортного средства истца. При определении размера ущерба суд руководствовался выводами отчета <данные изъяты>, а также учел выплаченное истцу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Довод жалобы истца о необоснованном отклонении требования о возмещении упущенной выгоды отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств того, что ввиду отсутствия денежных средств в в 2014 году ООО «Татбуртранс» не имело возможности передать автомобиль в ремонт до сентября 2014 года. Суд обоснованно сослался на налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, согласно которой выручка от реализации товаров составила 698834862 рубля.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ФИО1 в возмещение ущерба стоимости фактически понесенных расходов являются несостоятельными.

Выводы суда в указанной части основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). При этом к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из заказа-наряда <данные изъяты> от 20 октября 2014 года, счета-фактуры № .... от 20 октября 2014 года, акта приемки выполненных работ № .... от 20 октября 2014 года видно, что стоимость подлежащих замене деталей, узлов в нем учтена без учета износа транспортного средства (л.д. 33-35, 36, 37). А потому определение размера убытков истца, вызванных повреждением транспортного средства, в соответствии с данными доказательствами привело бы к неосновательному обогащению истца.

При определении стоимости убытков суд правильно опирался на вышеприведенное заключение судебной экспертизы <данные изъяты> приняв во внимание выплаченное страховое возмещение.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отчет <данные изъяты> от 10 июля 2014 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Суд указал, что отчет № <данные изъяты> датирован 10 июля 2014 года, тогда как работы по снятию и установке газобалонного оборудования признаны необходимыми актом осмотра <данные изъяты> от 20 января 2015 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения расходов, понесенных на выполнение работ по снятию и установке газобалонного оборудования, поскольку данные расходы связаны с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. В пользу ООО «Татбуртранс» с ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов на выполнение работ по снятию и установке газобалонного оборудования в размере 2475 рублей на основании отчета <данные изъяты> Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 16515 рублей 85 копеек (14040, 85 + 2475).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2015 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татбуртранс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14040 рублей 85 копеек, государственной пошлины в размере 561 рубля 63 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татбуртранс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 16515 рублей 85 копеек, государственную пошлину 660 рублей 63 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи