Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ООО Красньюс» Интернет газета «KrasNews.com-Красноярские новости», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Информационное агентство «Хакасия», ООО «Атас-Инфо», Политической партии «Патриоты России» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных издержек

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО6

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ООО Красньюс» Интернет газета «KrasNews.com-Красноярские новости», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Информационное агентство «Хакасия», ООО «Атас-Инфо», Политической партии «Патриоты России» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО7, ООО «Красньюс» Интернет газета «KrasNews.com-Красноярские новости», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Информационное агентство «Хакасия», ООО «Атас-Инфо», Политической партии «Патриоты России» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивировал тем, что в отношении него было снято и показано три репортажа: 1) «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ», опубликован 04.05.2020 года на канале YouTube, автором которого является ФИО7, 2) «Криминальная Сибирь «У кого в кармане Красноярск?», опубликован 06.05.2020 года на канале YouTube, автором которого является ФИО7, 3) «Правда о деле патриота ФИО13: Сенсационная скрытая съемка» опубликован на Ютуб-канале «KrasNews.com-Красноярские новости», а также видео, опубликованное в сети Интернет на личной странице ФИО8 Истец полагает, что в сюжетах указанных репортажей распространены неограниченному количеству лиц недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в репортаже «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ», указаны сведения, не являющиеся достоверными и порочащими честь истца, а именно:

0 мин. 58 сек. ФИО7 говорит: «Известный красноярский предприниматель ФИО6 предварительно выкупив в исторических зданиях по несколько квартир решил снести сооружения и влепить новостройку».

1 мин. 48 сек. ФИО9 говорит про истца и дома на Перенсона: «Потому что он там уже потратился на выкуп квартир. Плюс эта некрасивая история с пожаром, где сгорела женщина».

2 мин. 14 сек. ФИО7 говорит: «Меж тем, в 2017 году бизнесмен ФИО14 передал своему поверенному лицу ФИО2 2 миллиона рублей, чтобы тот вышел на ФИО1, и за вознаграждение заткнул рот защитникам этих исторических зданий».

0 мин 55 сек., 5 мин. 11 сек., 7 мин 8 сек., 7 мин. 33 сек., 8 мин. 05 сек. 14 мин. 45 сек. ФИО7 были опубликованы и продемонстрированы неограниченному количеству пользователей фотографии истца, что, по его мнению, является нарушением закона, так как фотографии истца являются объектом частной жизни.

7 мин. 16 сек. ФИО7 говорит об истце и ФИО2: «А несколько месяцев спустя усадил своего подопечного, который дал показания в отношении ФИО1». Контекст «усадил» используется в качестве «лишил свободы, путем пребывания в СИЗО».

8 мин. 05 сек. ФИО7 говорит: «К директору строительной фирмы пришел ФИО6 и предложил финансовую помощь на достройку взамен на 30 непроданных квартир».

8 мин. 22 сек. слова ФИО7: «Вступив в права инвестора ФИО14 начал незамедлительно банкротить объект».

8 мин. 55 сек. слова ФИО12: «Цель одна – столкнуть предприятие в банкротство, купить за свои же деньги данный дом, в котором 4,5 тыс. кв.м., по 500-400 тысяч раздать дольщикам, продать по рыночной цене и получить сверхприбыль, то есть при вложенных своих 68 и полученных уже 25 до всех судов, он бы получил 280 млн. рублей. Значит одна из компаний это Стройтехника, в которой непосредственно по такой же аналогичной схеме участвовал ФИО15, там получилось 600 человек не получили квартир. Реставрация - вторая компания, там он участвовал через банк Таатта. Банк Таатта это непосредственно в этом банке его сын был председателем правления этого банка, схема аналогичная».

10 мин. 56 сек. слова ФИО7: «Кстати, на ниве банкротства банков ФИО14 тоже не мало преуспел, заранее выводя средства ФИО15 как совладелец или через аффилированных лиц пустил по миру банк Таатта и Кемсоц банк, тем самым оставив без сбережений сотни если не тысячи вкладчиков».

11 мин. 30 сек. слова ФИО7: «Вернемся к тем самым купеческим домам середины 19 века, которые красноярский ростовщик снес 8 марта 2018 года, за несколько лет до демонтажа домики неоднократно горели».

12 мин. 44 сек. слова ФИО7: «А теперь еще более достоверный фрагмент беседы с ФИО6. Адвокат ФИО5 записал на смартфон приватный разговор с предпринимателем». Далее идет видеофрагмент разговора.

Истец указывает на то, что скрытая видеосъемка была произведена ответчиком ФИО11 незаконно в виду того, что ФИО6 своего согласия на видеосъёмку не давал, более того, согласно видеоролику, голос за кадром - ФИО7, пояснил, что видеозапись ФИО6 была произведена скрытно. Полагает, что ответчик ФИО11 нарушил права истца, предоставил видеосъемку третьему лицу – ФИО7, который в свою очередь опубликовал ее и как следствие распространил неограниченному кругу лиц, посредством размещения в сети интернет.

14 мин. 45 сек. слова ФИО7: «Один руководит серьезнейшим регионом России, а другой виновен перед сотнями обманутых дольщиков и обманутых вкладчиков в Красноярском крае, Якутии, Кузбассе и других регионов».

Поскольку репортаж «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ» был опубликован ООО «Информационное Агентство «Хакасия» и Интернет-газета «KrasNews.com - Красноярские новости», ООО «Атас-Инфо», то, по мнению истца, они должны нести ответственность за распространение в отношении него недостоверных и порочащих сведений.

В репортаже «Криминальная Сибирь «У кого в кармане Красноярск?» ФИО7 были опубликованы и продемонстрированы неограниченному количеству пользователей фотографии истца.

4 мин. 16 сек. ФИО7 произнесены слова: «Однако в 2018 году в компании сменился руководитель, на должность директора назначили ФИО3, - это аффилированное лицо ФИО6. После этого в жилом комплексе около 1000 красноярцев, вложившихся в стройку, стали обманутыми дольщиками».

9 мин. слова ФИО7: «За плечами предприимчивого дедушки целая плеяда исков на банкротство простых красноярцев, что легко проверить на сайтах арбитража, в совокупности же все это напоминает бульдозер, который нещадно давит и ломает человеческие судьбы, несмотря на возраст когда подумать о смысле жизни ФИО6 занимается более приземленными хозяйственными вопросами, возводя подпорную стену водоохраной зоне великого Енисея у своей резиденции».

Репортаж «Криминальная Сибирь «У кого в кармане Красноярск?» был опубликован Политической партией Патриоты России, ООО «Информационное Агентство «Хакасия», следовательно, по мнению истца, они должны нести ответственность за распространение в отношении него недостоверных и порочащих сведений.

В видео, опубликованном в сети Инстаграм на личной странице ФИО8 указаны следующие сведения, не являющиеся достоверными и порочащими честь истца:

9 мин. 50 сек. слова ФИО9: «ФИО6 искал со мной встречу, чтобы там как я понимаю решить со мной некоторые вопросы, чтобы я не писал, не говорил и за это меня приписали к этому делу».

В репортаже «Правда о деле патриота ФИО13: Сенсационная скрытая съемка» указаны следующие сведения, не являющиеся достоверными и порочащими честь истца:

1 мин. 25 сек. слова ФИО10: «Да даже если и выполняет, мне также известны случаи, когда даже договор займа не кончился, а он сам подал на банкротство на эту фирму, и уже у них там арестовал их и базу и дом, который строили, ну то есть это такой вид бизнеса».

2 мин. 8 сек. Слова ответчика ФИО10: «И я вообще знаю людей, которые вообще без всего в принципе остались вследствие его таких дел. И также предприятии, которые занимаются другими бизнесами. Взять, например, в Рыбинском районе одно предприятие, он там поставил туда своего конкурсного, через него продал бизнесменам имущество, там котельные какие-то и взял 15 миллионов и как-то так случилось, что имущество до сих пор не передано».

3 мин. 1 сек. слова ответчика ФИО10: «ФИО15 это тот человек, который если видит какую то выгоду и видит, как можно нажиться на чем-то, то он не остановится ни перед чем. То есть, тут идут различные способы: это наем коллекторов бандитской внешности, так скажем, которые ездили и запугивали людей, и поджоги, то есть он не остановится ни перед чем».

Истец никогда не использовал способы, перечисленные ответчиком.

3 мин. 35 сек. слова ответчика ФИО10: «Ну вот например взять землю которая находится на Перенсона, которая с локомотивом граничит, вот тот участок земли, и там помните там было несколько пожаров, ну благо там пожарная часть через дорогу, что быстро тушили, и даже там по-моему женщина, какая-то при пожаре оказалась в квартире и погибла, вот это в принципе, это метод Александра Ивановича зарабатывать деньги».

10 мин. 24 сек. слова ответчика ФИО10: «Депутат Единой России ФИО4 на самом деле покровительствует ФИО6, которая по сути является его сотрудником, неоднократно от него я слышал, что он оплачивает ее работу, за сюжеты по 200 тысяч и мне жалуется на то, что ФИО4 просит у меня деньги».

14 мин - 17 мин. запись телефонного разговора, в видеосюжете указано, что именно с ФИО14. Данный разговор не является достоверным, истец не принимал участие в данном разговоре, представленном в видеосюжете.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиками ФИО7, ФИО8, Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ», ООО «Информационное Агентство «Хакасия», ООО «Красньюс» (Интернет-газета «KrasNews.com – Красноярские новости»), ООО «АТАС-ИНФО», ФИО9, ФИО10 в сети Интернет по электронным адресам:

1.1. <данные изъяты> Видеосюжет «КРИМИНАЛЬНАЯ СИБИРЬ «Красноярский СПРУТ»», а именно: слова ФИО7: «Известный красноярский предприниматель ФИО6 предварительно выкупив в исторических зданиях по несколько квартир решил снести сооружения и влепить новостройку»;

слова ФИО9 «Потому что он там уже потратился на выкуп квартир. Плюс эта некрасивая история с пожаром, где сгорела женщина»;

слова ФИО7: «Меж тем, в 2017 году бизнесмен ФИО14 передал своему поверенному лицу ФИО2 2 миллиона рублей, чтобы тот вышел на ФИО1, и за вознаграждение заткнул рот защитникам этих исторических зданий»;

слова ФИО7: «А несколько месяцев спустя усадил своего подопечного, который дал показания в отношении ФИО1»;

слова ФИО7: «К директору строительной фирмы пришел ФИО6 и предложил финансовую помощь на достройку взамен на 30 непроданных квартир»;

слова ФИО7: «Вступив в права инвестора ФИО14 начал незамедлительно банкротить объект»;

слова ФИО12: «Цель одна - столкнуть предприятие в банкротство, купить за свои же деньги данный дом, в котором 4,5 тыс. кв.м., по 500-400 тысяч раздать дольщикам, продать по рыночной цене и получить сверхприбыль, то есть при вложенных своих 68 и полученных уже 25 до всех судов, он бы получил 280 млн. рублей. Значит одна из компаний это Стройтехника, в которой непосредственно по такой же аналогичной схеме участвовал ФИО15, там получилось 600 человек не получили квартир. Реставрация - вторая компания, там он участвовал через банк Таатта. Банк Таатта это непосредственно в этом банке его сын был председателем правления этого банка, схема аналогичная»;

слова ФИО7: «Кстати, на ниве банкротства банков ФИО14 тоже не мало преуспел, заранее выводя средства ФИО15 как совладелец или через аффилированных лиц пустил по миру банк Таатта и Кемсоц банк, тем самым оставив без сбережений сотни если не тысячи вкладчиков»;

слова ФИО7: «Вернемся к тем самым купеческим домам середины 19 века, которые красноярский ростовщик снес 8 марта 2018 года, за несколько лет до демонтажа домики неоднократно горели»;

слова ФИО7: «Один руководит серьезнейшим регионом России, а другой виновен перед сотнями обманутых дольщиков и обманутых вкладчиков в Красноярском крае, Якутии, Кузбассе и других регионов».

1.2. <данные изъяты> в виде размещенного видеосюжета «КРИМИНАЛЬНАЯ СИБИРЬ «Красноярский СПРУТ»».

1.3 <данные изъяты> в виде размещенного видеосюжета «КРИМИНАЛЬНАЯ СИБИРЬ «Красноярский СПРУТ»».

1.4. <данные изъяты> в виде размещенного видеосюжета «КРИМИНАЛЬНАЯ СИБИРЬ «Красноярский СПРУТ»».

1.5. <данные изъяты> Видеосюжет «КРИМИНАЛЬНАЯ СИБИРЬ «У кого в кармане Красноярск?»,

а именно: слова ФИО7: «Однако в 2018 году в компании сменился руководитель, на должность директора назначили ФИО3, - это аффилированное лицо ФИО6. После этого в жилом комплексе около 1000 красноярцев, вложившихся в стройку, стали обманутыми дольщиками»;

слова ФИО7: «За плечами предприимчивого дедушки целая плеяда исков на банкротство простых красноярцев, что легко проверить на сайтах арбитража, в совокупности же все это напоминает бульдозер, который нещадно давит и ломает человеческие судьбы, несмотря на возраст когда подумать о смысле жизни ФИО6 занимается более приземленными хозяйственными вопросами, возводя подпорную стену водоохраной зоне великого Енисея у своей резиденции».

1.6. <данные изъяты> в виде размещенного видеосюжета «КРИМИНАЛЬНАЯ СИБИРЬ «У кого в кармане Красноярск?».

1.7. <данные изъяты> в виде размещенного видеосюжета «КРИМИНАЛЬНАЯ СИБИРЬ «У кого в кармане Красноярск?».

1.8. <данные изъяты> Видеоматериал, размещенный на личной странице ФИО8 в сети Инстаграм,

а именно: слова ФИО9: «ФИО6 искал со мной встречу, чтобы там как я понимаю решить со мной некоторые вопросы, чтобы я не писал, не говорил и за это меня приписали к этому делу».

1.9. <данные изъяты> Видеосюжет «Правда о деле патриота ФИО13: сенсационная скрытая съемка»,

а именно слова ФИО10: «Да даже если и выполняет, мне также известны случаи, когда даже договор займа не кончился, а он сам подал на банкротство на эту фирму, и уже у них там арестовал их и базу и дом, который строили, ну то есть это такой вид бизнеса»;

слова ФИО10: «И я вообще знаю людей, которые вообще без всего в принципе остались вследствие его таких дел. И также предприятии которые. занимаются другими бизнесами. Взять, например, в Рыбинском районе одно предприятие, он там поставил туда своего конкурсного, через него продал бизнесменам имущество, там котельные какие-то и взял 15 миллионов и как-то так случилось, что имущество до сих пор не передано»;

слова ФИО10: «ФИО15 это тот человек, который если видит какую то выгоду и видит, как можно нажиться на чем-то, то он не остановится ни перед чем. То есть, тут идут различные способы: это наем коллекторов бандитской внешности, так скажем, которые ездили и запугивали людей, и поджоги, то есть он не остановится ни перед чем»;

слова ответчика ФИО10: «Ну вот например взять землю которая находится на Перенсона, которая с локомотивом граничит, вот тот участок земли, и там помните там было несколько пожаров, ну благо там пожарная часть через дорогу, что быстро тушили, и даже там по-моему женщина, какая-то при пожаре оказалась в квартире и погибла, вот это в принципе, это метод Александра Ивановича зарабатывать деньги»;

слова ответчика ФИО10: «Депутат Единой России ФИО4 на самом деле покровительствует ФИО6, которая по сути является его сотрудником, неоднократно от него я слышал, что он оплачивает ее работу, за сюжеты по 200 тысяч и мне жалуется на то, что ФИО4 просит у меня деньги;

14 мин - 17 мин. Запись телефонного разговора, в видеосюжете указано, что именно с ФИО14.

Обязать ответчика ФИО7 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца ФИО6 сведения (видеоролики), размещенные в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обязать ООО «Информационное агентство «Хакасия» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца ФИО6 сведения (видеоролики), размещенные в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обязать ООО «Информационное агентство «Хакасия» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу: <данные изъяты> в форме новостной статьи.

Обязать ООО «Красньюс» (Интернет-газета «KrasNews.com-Красноярские новости») в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца ФИО6 сведения (видеоролики), размещенные в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

<данные изъяты>

Обязать ООО «Красньюс» (Интернет-газета «KrasNews.com -Красноярские новости») в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

<данные изъяты>

видеозаписи с принесением публичных извинений истцу.

Обязать Политическую партию «Патриоты России» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца ФИО6 сведения (видеоролики), размещенные в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

<данные изъяты>.

Обязать Политическую партию «Патриоты России» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу:

<данные изъяты>

видеозаписи с принесением публичных извинений истцу.

Обязать ООО «АТАС-ИНФО» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца ФИО6 сведения (видеоролики), размещенные в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

<данные изъяты>.

Обязать ФИО8 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца ФИО6 сведения (видеоролики), размещенные в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

<данные изъяты>.

Обязать ФИО9 опровергнуть сведения, сказанные в интервью Сальникову на 1 мин. 48 сек. видеоматериала, опубликованного в сети Интернет на сайте: <данные изъяты>. «Потому что он там уже потратился на выкуп квартир. Плюс эта некрасивая история с пожаром, где сгорела женщина» В той части, что ФИО6 не тратился на выкуп квартир. Путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет опровержения в формате видео, с публичным принесением извинений.

Обязать ФИО9 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, сказанные в видеоматериале, размещенном в сети Интернет, по указанной ссылке

<данные изъяты>

на 9 мин. 50 сек. «ФИО6 искал со мной встречу, чтобы там как я понимаю решить со мной некоторые вопросы, чтобы я не писал, не говорил и за это меня приписали к этому делу». В той части, что ФИО6 не искал с ФИО9 встречи, для того, чтобы решить с ним некоторые вопросы, чтобы ФИО9 не писал и не говорил. Путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет опровержения в формате видео, с публичным принесением извинений.

Обязать ФИО10 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, сказанные в видеоматериале, размещенном в сети Интернет, по указанной ссылке <данные изъяты>

на 1 мин. 25 сек. «Да даже если и выполняет, мне также известны случае, когда даже договор займа не кончился, а он сам подал на банкротство на эту фирму, и уже у них там арестовал их и базу и дом, который строили, ну то есть это такой вид бизнеса.», в той части, что ФИО6 никогда не подавал на банкротство фирмы до конца срока действия договора займа, базу и дом, который эта фирма строила не арестовывал. Путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет опровержения в формате видео, с публичным принесением извинений,

на 2 мин. 8 сек. «И я вообще знаю людей, которые вообще без всего в принципе остались вследствие его таких дел. И также предприятии которые занимаются другими бизнесами. Взять, например, в Рыбинском районе одно предприятие, он там "поставил туда своего конкурсного, через него продал бизнесменам имущество, там котельные какие-то и взял 15 миллионов и как-то так случилось, что имущество до сих пор не передано», в той части, что ФИО6 не оставлял людей без ничего. В Рыбинском районе ФИО6 никогда «не ставил» своего конкурсного управляющего, 15 миллионов ФИО6 не брал, имущество в виде котельных также не продавал,

на 3 мин. 1 сек. «ФИО15 это тот человек, который если видит какую то выгоду и видит, как можно нажиться на чем-то, то он не остановится ни перед чем. То есть, тут идут различные способы: это наем коллекторов бандитской внешности, так скажем, которые ездили и запугивали людей, и поджоги, то есть он не остановится ни перед чем», в той части, что ФИО6 никогда не использовал способы наёма коллекторов бандитской внешности, которые ездили и запугивали людей, никогда не использовал способы поджога,

на 3 мин. 35 сек. «Ну вот, например, взять землю которая находится на Перенсона, которая с локомотивом граничит, вот тот участок земли, и там помните там было несколько пожаров, ну благо там пожарная часть через дорогу, что быстро тушили, и даже там по-моему женщина, какая-то при пожаре оказалась в квартире и погибла, вот это в принципе, это метод Александра Ивановича зарабатывать деньги», в той части, что ФИО6 не использует пожар, в том числе пожар, в котором оказывается в квартире женщина и погибает - как метод зарабатывать деньги,

на 10 мин. 24 сек. «Депутат Единой России ФИО4 на самом деле покровительствует ФИО6, которая по сути является его сотрудником, неоднократно от него я слышал, что он оплачивает ее работу, за сюжеты по 200 тысяч и мне жалуется на то, что ФИО4 просит у меня деньги», в той части, что ФИО6 не имеет и не имел никаких взаимоотношений с ФИО4, никаких денег от ФИО6 ФИО4 не передавалось,

на 14 мин - 17 мин. запись телефонного разговора, в видеосюжете указано, что именно с ФИО14. Данный разговор не является достоверным, истец не принимал участие в данном разговоре, представленном в видеосюжете. Поскольку содержание разговора является недостоверным, перечисленное в разговоре истец не совершал, данные факты порочат честь истца.

Сведения должны быть опровергнуты путем размещения видеозаписи с публичным принесением извинений.

Обязать ФИО12 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, сказанные в видеоматериале, размещенном в сети Интернет, по указанной ссылке <данные изъяты>

на 8 мин. 55 сек. «Цель одна - столкнуть предприятие в банкротство, купить за свои же деньги данный дом, в котором 4,5 тыс. кв.м., по 500-400 тысяч раздать дольщикам, продать по рыночной цене и получить сверхприбыль, то есть при вложенных своих 68 и полученных уже 25 до всех судов, он бы получил 280 млн. рублей. Значит одна из компаний это Стройтехника, в которой непосредственно по такой же аналогичной схеме участвовал ФИО15, там получилось 600 человек не получили квартир. Реставрация - вторая компания, там он участвовал через банк Таатта. Банк Таатта это непосредственно в этом банке его сын был председателем правления этого банка, схема аналогичная», в той части, что ФИО6 не преследовал цели столкнуть предприятие в банкротство, в частности не преследовал такой цели в компаниях: ООО «Стройтехника», ООО «СК «Реставрация», ООО «АртиСтрой-М».

Сведения должны быть опровергнуты путем размещения видеозаписи с публичным принесением извинений истцу.

Признать действия ответчика ФИО11 при производстве скрытой съемки ФИО6 и последующей ее передачи третьему лицу – ФИО7 незаконными.

Взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Красньюс» (Интернет-газета «KrasNews.com - Красноярские новости») компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает на необоснованный отказ в назначении по делу лингвистической экспертизы. Также указывает, что решение принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО16, который был упомянут в оспариваемых видеосюжетах, при этом обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО16 – ФИО17, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика ФИО12 - ФИО18, третьих лиц ФИО19, ФИО20, выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В названном пункте указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2020 на YouTub – канале ФИО7 был опубликован его репортаж под названием «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ».

06.05.2020 на YouTub – канале ФИО7 был опубликован его репортаж под названием «Криминальная Сибирь «У кого в кармане Красноярск?».

Кроме того, на YouTub – канале KrasNews.com-Красноярские новости» в сети Интернет был опубликован репортаж «Правда о деле патриота ФИО13: Сенсационная скрытая съемка».

Вышеуказанные репортажи также были опубликованы в сети интернет ООО «Информационное агентство «Хакасия», ООО «Атас-Инфо», Политической партией «Патриоты России», ООО «Красньюс» (Интернет-газета «KrasNews.com – Красноярские новости»), ООО «АТАС-ИНФО», а также в видео в сети Инстаграм на личной странице ФИО8

Истец, полагая, что в сюжетах указанных репортажей распространены неограниченному количеству лиц недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также указывая, что ФИО7 без его согласия были опубликованы и продемонстрированы неограниченному количеству пользователей его фотографии, обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Так, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд обоснованно указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является характер распространенной информации, то есть установление того, являлись ли выражения в репортажах, высказанные участниками сюжетов, утверждениями о фактах либо высказывания ответчиков представляли собой выражение их субъективного мнения.

Давая оценку доводам истца о том, что в сюжете под названием «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ», опубликованном 04.05.2020 на канале YouTub журналистом ФИО7, высказывания последнего «Известный красноярский предприниматель ФИО6 предварительно выкупив в исторических зданиях по несколько квартир решил снести сооружения и влепить новостройку», «Вернемся к тем самым купеческим домам середины 19 века, которые красноярский ростовщик снес 8 марта 2018 года, за несколько лет до демонтажа домики неоднократно горели» являются недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, так как он (ФИО6) не выкупал дома в исторических домах на улице Перенсона квартиры, не принимал решения об их сносе, высказывание «влепить» - истец понимает как построить с негативным контекстом, также не строил никакой новостройки, дома на Перенсона не являются историческими или купеческими, не отнесены к памятникам архитектуры, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что высказывания ФИО7 о сносе домов и планировании ФИО6 «влепить» новостройку, не могут быть расценены как порочащие имя истца и не соответствующие действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что земельный участок, на котором были расположены строения, о которых идет речь в сюжете, находятся в частной собственности ФИО6, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: размещение многоквартирных жилых домов этажностью от десяти этажей, а строительство многоэтажного жилого дома, в том числе, связанное с именем ФИО6 неоднократно освещалось средствами массовой информации, как и снос строений.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт приобретения ФИО6 по договорам купли-продажи квартир в домах по <адрес>, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что высказывание ФИО9 в вышеуказанном репортаже «Потому что он там уже потратился на выкуп квартир» также не могут быть расценены как недостоверные и порочащие честь и достоинство истца.

Также судом правомерно указано, что высказывание ФИО9 «Плюс эта некрасивая история с пожаром, где сгорела женщина» не содержит каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца ФИО6, не содержит прямых и категорических указаний на совершение им действий, связанных с гибелью женщины при пожаре, не содержит утверждений о конкретных фактах.

Давая оценку доводам истца о том, что высказывания ФИО7 «Меж тем, в 2017 году бизнесмен ФИО14 передал своему поверенному лицу ФИО2 2 миллиона рублей, чтобы тот вышел на ФИО1, и за вознаграждение заткнул рот защитникам этих исторических зданий», являются недостоверными, денежных средств в размере 2 миллионов рублей ФИО2, чтобы тот вышел на ФИО1 и за вознаграждение «заткнул рот защитникам исторических зданий» он не передавал, никакой цели «заткнуть рот защитникам исторических зданий» не преследовал, данная фраза озвучена о нем в негативном контексте, содержит в себе недостоверные и порочащие сведения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом высказывания содержали исключительно информационные сведения со слов третьего лица.

Так, судом установлено, что в сюжете ФИО7 «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ» дает интервью ФИО21, который говорит о том, что ему со слов ФИО2 известно, что ФИО14 сам набрал ему и сказал: Леван приедь, возьми деньги, может как-то этот вопрос по площадке удастся сдвинуть, и Левана задержали с этими деньгами прямо там на лестнице в офисе Александра Ивановича.

Из представленной ГУ МВД России по Красноярскому краю информации следует, что по состоянию на февраль 2021 года в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находилось уголовное дело, возбужденное 19.06.2017 в отношении ФИО5 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе рассмотрения которого установлено, что 10.05.2017 ФИО2, находясь в офисе банка Таата, путем обмана пытался похитить денежные средства в сумме 2000000 руб., принадлежащие ФИО6

Кроме того, как верно установлено судом, арест ФИО2 в апреле 2020 года также освещался средствами массовой информации, а именно: в сети Интернет по адресам: <данные изъяты> была размещена информация о том, что по версии следствия, обвиняемые убедили местного коммерсанта (истца ФИО6) в том, что у принадлежащих ему пяти земельных участков в центре Красноярска якобы будет изменена категория назначения – со строительной на парковую, чтобы помочь сохранить действующую категорию земельных участков, обвиняемые попросили у бизнесмена денежные средства. По данному факту ФИО6 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО7 информация о передаче ФИО6 ФИО2 денежных средств в размере 2000000 руб. приведена со слов третьего лица, при этом как верно установлено судом, из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что последнему ФИО6 денежные средства в размере 2000000 руб. передавались в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о несоответствии действительности высказывания ФИО7 о передаче ФИО6 ФИО2 денежных средств в размере 2000000 руб.

При этом, судом правомерно указано, что установление факта за что именно взял денежные средства ФИО2, не может являться предметом рассмотрения по в рамках настоящего гражданского дела.

Установив, что уголовные дела в отношении ФИО5., а также ФИО2 были возбуждены по заявлению ФИО6, суд правильно указал, что слова ФИО7 в сюжете «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ» «А несколько месяцев спустя усадил своего подопечного, который дал показания в отношении ФИО1» не содержат сведений о совершении истцом противоправного или аморального поступка, в них содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, его умозаключения, они носят оценочный характер и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца о том, что в сюжете под названием «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ» и в сюжете «Криминальная Сибирь «У кого в кармане Красноярск?» высказывания ФИО7 «К директору строительной фирмы пришел ФИО6 и предложил финансовую помощь на достройку взамен на 30 непроданных квартир»; «Вступив в права инвестора ФИО14 начал незамедлительно банкротить объект»; «Кстати, на ниве банкротства банков ФИО14 тоже не мало преуспел, заранее выводя средства ФИО15 как совладелец или через аффилированных лиц пустил по миру банк Таатта и Кемсоц банк, тем самым оставив без сбережений сотни если не тысячи вкладчиков»; «Один руководит серьезнейшим регионом России, а другой виновен перед сотнями обманутых дольщиков и обманутых вкладчиков в Красноярском крае, Якутии, Кузбассе и других регионов»; «Однако в 2018 году в компании сменился руководитель, на должность директора назначили ФИО3, - это аффилированное лицо ФИО6. После этого в жилом комплексе около 1000 красноярцев, вложившихся в стройку, стали обманутыми дольщиками»; «За плечами предприимчивого дедушки целая плеяда исков на банкротство простых красноярцев, что легко проверить на сайтах арбитража, в совокупности же все это напоминает бульдозер, который нещадно давит и ломает человеческие судьбы, несмотря на возраст, когда впору подумать о смысле жизни, ФИО6 занимается более приземленными хозяйственными вопросами, возводя подпорную стену водоохраной зоне великого Енисея у своей резиденции»; а также высказывания ФИО12: «Цель одна – столкнуть предприятие в банкротство, купить за свои же деньги данный дом, в котором 4,5 тыс. кв.м., по 500-400 тысяч раздать дольщикам, продать по рыночной цене и получить сверхприбыль, то есть при вложенных своих 68 и полученных уже 25 до всех судов, он бы получил 280 млн. рублей. Значит одна из компаний это Стройтехника, в которой непосредственно по такой же аналогичной схеме участвовал ФИО15, там получилось 600 человек не получили квартир. Реставрация - вторая компания, там он участвовал через банк Таатта. Банк Таатта это непосредственно в этом банке его сын был председателем правления этого банка, схема аналогичная» являются недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается и не отрицалось самим истцом, что ФИО6 с июня 2016 года по июнь 2017 года занимал должность председателя Совета директоров Банка «Таата» АО, в период с 01 января 2012 года по 01 апреля 2017 года являлся акционером Банка «Таата» АО.

Также судом установлено, что задолго до сюжета ФИО7 в средствах массовой информации 15.10.2018 была размещена статья «Экс-владелец рухнувшего банка «Таатта» вернулся в бизнес (<данные изъяты>/), 03.09.2019 размещена статья «Таата Кто украл миллиарды?» (<данные изъяты>/), в которых содержатся сведения об истце и его взаимоотношениях с Банком «Таата» АО, указано на взаимоотношения ФИО6 с иными банками.

Кроме того, давая оценку содержанию оспариваемой истцом информации, судом первой инстанции установлено, что ФИО22 обращался к прокурору Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением, в котором просил привлечь ФИО6 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из заявления ФИО22 следует, что ООО «АртиСтрой-М», генеральным директором которого он являлся, занималось строительством многоквартирного этажного дома. ФИО6 обратился с предложением инвестировать строительство жилого дома. Он выдавал займы путем перевода на расчетный счет ООО «АртиСтрой-М», а также составлялись договоры займа и расписки. В счет возврата займов передавались квартиры. В дальнейшем ФИО6 через судебные решения начал взыскивать долги, в связи с чем строительство дома не было завершено.

Из обращений участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> к прокурору Красноярского края, в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», к депутату законодательного собрания Красноярского края, первому заместителю прокурора Красноярского края, заместителю начальника СУ МВД России по Красноярскому краю, а также многочисленных обращений третьих лиц ФИО20, ФИО19 в различные органы государственной власти следует, что участники долевого строительства указывали на то, что ФИО6 осуществлял кредитование застройщика ООО «АртиСтрой-М», просили проверить на законность действия застройщика и инвестора, указывали, что ФИО6 имеет финансовые претензии к застройщику на сумму, сопоставимую со стоимостью всего жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав представленные по делу доказательства, содержание оспариваемой информации, дав ей оценку, принимая во внимание имевшуюся в средствах массовой информации задолго до сюжетов журналиста ФИО7 информацию, учитывая обращения ФИО12 в правоохранительные органы с заявлением на ФИО6, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что высказывания, оспариваемые истцом относительно обмана вкладчиков и банкротства строительных компаний, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением ФИО7 как независимого журналиста, и ответчика ФИО12, их оценкой событий, которые не могут быть проверены на соответствие действительности и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, как верно указано судом, сведения об ФИО3, как аффилированном лице ФИО6, были переданы ФИО7 со слов ФИО12, данное высказывание не является утверждением, а является субъективным мнением автора, его умозаключением, сделанным исходя из полученной информации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что у неопределенного круга лиц после ознакомления с содержанием оспариваемых сюжетов создалось негативное представление о деятельности истца не представлено, суд пришел к верному выводу, что в данном случае имеет место личное восприятие ФИО6 данной информации о себе, поскольку данные, свидетельствующие о том, что спорная информация является порочащей и прямо связана с деятельностью истца, отсутствуют.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что невозможно проверить на предмет соответствия действительности оспариваемое истцом высказывание ФИО9 в видео, опубликованном в сети Инстаграм на личной странице ФИО8, «ФИО6 искал со мной встречу, чтобы там как я понимаю решить со мной некоторые вопросы, чтобы я не писал, не говорил и за это меня приписали к этому делу», поскольку такие сведения являются личным мнением ответчика ФИО9 и не носят оскорбительный характер, соответственно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Давая оценку оспариваемым истцом высказываниям ФИО10 в репортаже «Правда о деле патриота ФИО13 Сенсационная скрытая съемка», а именно: «Да даже если и выполняет, мне также известны случаи, когда даже договор займа не кончился, а он сам подал на банкротство на эту фирму, и уже у них там арестовал их и базу и дом, который строили, ну то есть это такой вид бизнеса»; «И я вообще знаю людей, которые вообще без всего в принципе остались вследствие его таких дел. И также предприятии которые занимаются другими бизнесами. Взять, например, в Рыбинском районе одно предприятие, он там поставил туда своего конкурсного, через него продал бизнесменам имущество, там котельные какие-то и взял 15 миллионов и как-то так случилось, что имущество до сих пор не передано», учитывая, что указанные высказывания имеют неконкретизированный характер, суд правильно указал, что они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Проанализировав высказывания ФИО10 в репортаже «Правда о деле патриота ФИО13 Сенсационная скрытая съемка»: «ФИО15 это тот человек, который если видит какую то выгоду и видит, как можно нажиться на чем-то, то он не остановится ни перед чем. То есть, тут идут различные способы: это наем коллекторов бандитской внешности, так скажем, которые ездили и запугивали людей, и поджоги, то есть он не остановится ни перед чем»; «Ну вот например взять землю которая находится на Перенсона, которая с локомотивом граничит, вот тот участок земли, и там помните там было несколько пожаров, ну благо там пожарная часть через дорогу, что быстро тушили, и даже там по-моему женщина, какая-то при пожаре оказалась в квартире и погибла, вот это в принципе, это метод Александра Ивановича зарабатывать деньги», суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что указанные высказывания являются личным мнением ФИО10 о личности ФИО6, его убеждением, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в высказываниях информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при определенных событиях.

Давая оценку оспариваемым истцом высказываниям ФИО10 «Депутат Единой России ФИО4 на самом деле покровительствует ФИО6, которая по сути является его сотрудником, неоднократно от него я слышал, что он оплачивает ее работу, за сюжеты по 200 тысяч и мне жалуется на то, что ФИО4 просит у меня деньги», суд правильно указал, что в данном случае мнение и убеждение автора указанных фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав запись телефонного разговора на 14 мин – 17 мин., поименованную как телефонный разговор ФИО6, содержащуюся в репортаже «Правда о деле патриота ФИО13 Сенсационная скрытая съемка», правомерно указал, что данная запись не порочит честь и достоинство истца, поскольку она не содержит констатацию фактов о совершении истцом уголовного наказуемого деяния, напротив, ФИО10 указывается, что доказательств причастности ФИО6 к поджогам домов не имеется, высказывания ФИО21 являются его личным субъективным мнением.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что фотографии ФИО6, а также видеоролик с записанным с ним разговором в сюжетах «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ» и «Криминальная Сибирь «У кого в кармане Красноярск?» сделаны на фоне мест открытых для свободного посещения, пришел к правомерному выводу, что фотографии и видеоролик, снятый на улице и с отдельными фрагментами изображения истца, на котором также снят ответчик ФИО11, к частной жизни ФИО6 не относятся, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего объективного подтверждения распространение сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, как и не установлено нарушение его прав путем опубликования фотографий и видеосъемки, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Принимая во внимание изложенное, также является правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам ООО «Информационное Агентство «Хакасия» и Интернет-газета «KrasNews.com - Красноярские новости», ООО «Атас-Инфо» которыми дословно воспроизведены репортажи «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ», «Криминальная Сибирь «У кого в кармане Красноярск?», которыми дословно воспроизведены репортажи «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ», «Криминальная Сибирь «У кого в кармане Красноярск?».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном поддержании судом позиции ответчика, нарушении судом норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований судебной коллегией не усматривается.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу лингвистической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела данного ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось, что не отрицала представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы не заявлялось, процессуальных оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также являются необоснованными доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что к участию в деле не был привлечен ФИО16, вместе с тем обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку из протокола судебного заседания от 26 мая 2021 года следует, что протокольным определением ФИО16 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и данное лицо надлежащим образом извещалось судом о рассмотрении дела. В связи с чем, вопреки доводам стороны истца предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что судом не были исследованы видеосюжеты, им не дана надлежащая оценка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что судом дана оценка каждому оспариваемому истцом высказыванию, что свидетельствует о надлежащем исследовании судом содержащейся в видеосюжетах информации.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021.