Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021.

Заслушав доклад судья Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Энергоремстройкомплект» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени.

Просит взыскать с ответчика денежные средства:

- по договору займа от 11.09.2017 в размере 92127 рублей 26 копеек, в том числе основной долг в размере 60515 рублей 20 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 27.10.2017 по 11.12.2020 в размере 18686 рублей 01 копейка, пени за просрочку возврата займа за период с 31.12.2018 по 11.12.2020 в размере 12 926 рублей 05 копеек,

-по договору займа от 23.10.2018 в размере 274713,70 рублей, в том числе основной долг в размере 223000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 31.10.2018 по 11.12.2020 в размере 51713 рублей 70 копеек,

-по договору займа от 04.12.2018 в размере 83585,06 рублей, в том числе основной долг в размере 62000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05.12.2018 по 11.12.2020 в размере 10 015 рублей 86 копеек, пени за просрочку возврата займа за период с 31.03.2019 по 11.12.2020 в размере 11569 рублей 20 копеек,

-по договору займа от 11.07.2019 в размере 171105 рублей, в том числе основной долг в размере 150 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 31.08.2019 по 11.12.2020 в размере 21105 рублей,

-денежные средства, полученные ответчиком в заем без договора на основании платежных поручений о перечислении в размере 172652,05 рублей, в том числе основной долг в размере 154500 рублей, проценты за пользование займом в размере 16981,56 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 26.11.2020 по 11.12.2020 в размере 287 рублей 05 копеек.

-денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты государственной пошлины за ответчика, в размере 1575 рублей.

В обоснование исковых требований указано на факт заключения между сторонами письменных договоров займа от 11.09.2017, от 23.10.2018, от 04.12.2018, от 11.07.2019, а также перечисление ответчику денежных средств в счет займа по платежным поручениям № 92 от 28.12.2017, в сумме 4500 рублей, № 3 от 08.02.2019 в сумме 150000 рублей, задолженность по которым ответчиком не возвращена. Кроме того, истцом указано на факт оплаты за ответчика государственной пошлины в регистрационный орган за выполнение регистрационных действий, что является неосновательным обогащением для ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021 постановлено взыскать с ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа от 11.09.2017 года в размере 60515 рублей 20 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 27.10.2017 по 11.12.2020 в размере 18686 рублей 01 копейка, пени за просрочку возврата займа за период с 31.12.2018 по 11.12.2020 в размере 12 926 рублей 05 копеек,

- задолженность по договору займа от 23.10.2018 года в размере 223000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 31.10.2018 по 11.12.2020 в размере 51713 рублей 70 копеек,

- задолженность по договору займа от 04.12.2018 года в размере 62000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05.12.2018 по 11.12.2020 в размере 10 015 рублей 86 копеек, пени за просрочку возврата займа за период с 31.03.2019 по 11.12.2020 в размере 11569 рублей 20 копеек,

- задолженность по договору займа от 11.07.2019 года в размере 150 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 31.08.2019 по 11.12.2020 в размере 21105 рублей,

-денежные средства по договору займа от 28.12.2017 в размере 4500 рублей, проценты за период с 29.12.2017 по 11.12.2020 в размере 883 рубля 44 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2020 по 11.12.2020 в размере 5 рублей 75 копеек,

- денежные средства по договору займа от 08.02.2019 в размере 150 000 рублей, проценты за период с 09.02.2019 по 11.12.2020 в размере 16981 рубль 56 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2020 по 11.12.2020 в размере 191 рубль 60 копеек,

-денежные средства в размере 1575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 046 рублей 42 копейки.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021 постановлено взыскать в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Энергоремстройкомплект» - в сумме 19800 рублей, с ФИО1- 200 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, дана ненадлежащая оценка доказательствам, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела:

1. 11.09.2017 с соблюдением простой письменной формы между ФИО1 (займодавец) и ООО «Энергоремстройкомплект» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 135000 рублей, с начислением процентов 10% годовых, сумма займа и проценты подлежат выплате не позднее 30.12.2018, в случае нарушения срока возврата займа предусмотрено начисление пени в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.18-19)..

В счет исполнения обязательств по предоставлению займа на банковский счет ООО «Энергоремстройкомплект» были осуществлены переводы денежных средств с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору от 11.09.2017»: по платежному поручению № 66 от 11.09.2017 – 46000 рублей, по платежному поручению № 67 от 11.09.2017- 1000 рублей, по платежному поручению № 68 от 11.09.2017 – 1000 рублей, по платежному поручению № 68 от 11.09.2017 – 1000 рублей., по платежному поручению № 69 от 19.09.2017 – 4000 рублей, по платежному поручению № 70 от 19.09.2017 – 6000 рублей, по платежному поручению № 73 от 27.09.2017 – 2000 рублей, по платежному поручению № 78 от 25.10.2017 – 55000 рублей, по платежному поручению № 79 от 26.10.2017 – 20000 рублей. (л.д.196-203 т.1).

Возврат денежных средств по указанному договору произведен по платежному поручению № 65518 от 08.11.2017 в сумме 10000 рублей, по платежному поручению № 65519 от 09.11.2017 в сумме 65000 рублей.

2. 23.10.2018 с соблюдением простой письменной формы между ФИО1 (займодавец) и ООО «Энергоремстройкомплект» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 402000 рублей, сумма займа подлежит выплате не позднее 30.10.2018, в случае нарушения срока возврата займа предусмотрено начисление пени в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.31-32 т.1).

В счет исполнения обязательств по предоставлению займа на банковский счет ООО «Энергоремстройкомплект» были осуществлены переводы денежных средств с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору от 23.10.2018»: по платежному поручению № 118 от 23.10.2018 – 25000 рублей, по платежному поручению № 120 от 23.10.2018- 175000 рублей, по платежному поручению № 121 от 23.10.2018 – 50000 рублей, по платежному поручению № 122 от 24.10.2018 – 102 000 рублей, по платежному поручению № 124 от 24.10.2018 – 50000 рублей. (л.д.207-211 т.1).

Возврат денежных средств по указанному договору произведен по платежному поручению № 65682 от 26.10.2018 в сумме 177000 рублей, по платежному поручению № 65686 от 29.10.2018 в сумме 2000 рублей. (л.д.38-39 т.1).

3. 04.12.2018 с соблюдением простой письменной формы между ФИО1 (займодавец) и ООО «Энергоремстройкомплект» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 62000 рублей, с начислением процентов 8% годовых, сумма займа и проценты подлежат выплате не позднее 30.03.2019, в случае нарушения срока возврата займа предусмотрено начисление пени в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.40-41 т.1).

В счет исполнения обязательств по предоставлению займа на банковский счет ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО1 были осуществлены перевод денежных средств с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору от 04.12.2018»: по платежному поручению № 134 от 04.12.2018 – 62 000 рублей (л.д.212 т.1).

4. 11.07.2019 с соблюдением простой письменной формы между ФИО1 (займодавец) и ООО «Энергоремстройкомплект» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 150 000 рублей, перечисление денежных средств предусмотрено на счет Администрации г.Екатеринбурга с назначением платежа «оплата основного долга по арендной плате по договору аренды от 22.08.2008 № 6-965 по требованию от 10.06.2019 № 3987», сумма займа подлежит выплате не позднее 30.08.2019, в случае нарушения срока возврата займа предусмотрено начисление пени в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.43-44 т.1).

В счет исполнения обязательств по предоставлению займа на банковский счет Администрации г.Екатеринбурга был осуществлен перевод денежных средств в размере 150000 рублей с назначением платежа «оплата основного долга по арендной плате по договору аренды от 22.08.2008 № 6-965 по требованию от 10.06.2019 № 3987» по платежному поручению № 19 от 11.07.2019 (л.д.213 т.1). Согласно письму Администрации г.Екатеринбурга от 31.07.2019, произведенная по платежному поручению от 11.07.2019 № 19 на сумму 150000 рублей, зачтена в счет уплаты арендной платы по договору аренды от 22.08.2008 № 6-965 за ООО «Энергоремстройкомплект» (л.д.189 т.1).

5. На основании платежного поручения № 3 от 08.02.2019 ФИО1 произвела перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Энергоремстройкомплект» в сумме 150000 рублей с назначением платежа «предоставление процентного займа от 04.02.2019» (л.д.204 т.1).

6. На основании платежного поручения №92 от 28.12.2017 ФИО1 произвела перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Энергоремстройкомплект» в сумме 4500 рублей с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа от 28.12.2017» (л.д.223 т.1).

Как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, а равно как наличие «транзитных операций», ответчиком не представлено.

Все вышеуказанные переводы денежных средств были осуществлены ФИО1 на банковские счета ООО «Энергоремстройкомплект», и, вопреки доводам апеллянта о безденежности договоров займа, помимо представленных платежных поручений указанное обстоятельство подтверждается выпиской с банковских счетов из ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (филиал Точка) (л.д.181-182 т.1), а также из АО КБ «Модуль Банк» (л.д.228-249 т.1, л.д.15-30 т.3).

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 был открыт карточный счет на имя ООО «Энергоремстройкомплект» в АО КБ «МодульБанк», который использовался истцом, в том числе, в личных целях, был подконтролен исключительно истцу, судебной коллегией также отклоняются, так как каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанная банковская карта использовалась истцом в личных целях, а не для нужд Общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Уральского регионального центра судебной экспертизы, № 1379/06-2 от 16.04.2021, подписи от имени директора, учредителя ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО4, расположенные в договоре займа от 04.12.2018, в договоре займа от 11.07.2019 (л.д.111-119 т.2), выполнены ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2021 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым установлено, исходя из заключения эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы № 1525/06-2 от 30.04.2021, подписи от имени директора, учредителя ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО4, расположенные в договоре беспроцентного займа от 10.06.2015, в договоре процентного займа от 11.09.2017, в договоре беспроцентного займа от 23.10.2018, заключенные между ФИО1 и ООО «Энергоремстройкомплект» в лице ФИО4, в квитанции ООО «Энергоремстройкомплект» к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.06.2015 в графе: «главный бухгалтер» выполнены ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021 по иску ООО «Энергоремстройкомплект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2021, установлено, что денежные средства в сумме 75000 рублей и 179000 рублей возращены ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО1 во исполнение договоров процентного займа от 11.09.2017, беспроцентного займа от 23.10.2018, заключенных между ФИО1 и ООО «Энергоремстройкомплект» в лице ФИО4, соответственно, что для данного дела является преюдициальным в силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что между ФИО1, и ФИО4 имелись доверительные отношения, в силу чего он, не глядя, подписывал спорные договоры займа, не опровергают верные выводы суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о злоупотреблении правом со стороны истца, то есть об осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, о действии истца в обход закона с противоправной целью, а также об ином заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданскими правами.

Расчеты суммы займа, произведенные истцом, ответчиком не оспаривались, судом проверены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, установив, что ответчиком не исполняются принятые им на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Как верно указано судом первой инстанции ответчиком доказательств, опровергающих заключение договоров займа, доказательств неполучения в действительности денежных средств либо получения их в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта о том, что налоговая отчетность не содержит сведений о том, что общество получало в заем денежные средства за спорный период свидетельствует только о ненадлежащем соблюдении обществом финансовой дисциплины.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик заключал договоры займа, несмотря на наличие непогашенной задолженности по предыдущим договорам займа, несмотря на то, что общество как работодатель имело перед истцом задолженность по заработной плате, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, и не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Энергоремстройкомплект», как застройщик, в силу установленного Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» запрета, не вправе было заключать договоры займа, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку тот факт, что спорные договоры займа были заключены вопреки запрету, установленному действующим законодательством, не свидетельствует о том, что денежные средства по ним не передавались.

Судом также установлено, что ФИО1 производила перечисление денежных средств в пользу Управления Росреестра по Свердловской области в качестве государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество за ООО «Энергоремстройкомпект»: платежное поручение № 21 от 18.07.2019 на сумму 175 рублей, платежное поручение № 26 от 26.09.2019 – 175 рублей, платежное поручение № 27 от 26.09.2019 – 175 рублей, № 28 от 26.09.2019 – 175 рублей, № 29 от 26.09.2019 – 175 рублей, № 30 от 26.09.2019 – 175 рублей, № 31 от 26.09.2019 – 175 рублей, № 32 от 26.09.2019 – 175 рублей, № 33 от 26.09.2019 – 175 рублей, всего на сумму 1575 рублей (л.д.214-22 т.1).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1, ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данная денежная сумма в общем размере 1575 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

При этом, ответчик не доказал наличие оснований, по которым денежные средства за ООО «Энергоремстройкомпект» истцом оплачивались в пользу Управления Росреестра по Свердловской области в качестве государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021 обоснованно взысканы на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Энергоремстройкомплект» - в сумме 19800 рублей, с ФИО1- 200 рублей, с учетом того, что выводы судебной экспертизы положены в основу судебного акта, а сторонами такая экспертизы не была оплачена.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2021 и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова