Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО - Югры (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 08 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске), мотивируя требования следующим. (дата) истцом подано заявление о назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ). Решением ответчика от (дата) истцу отказано в назначении пенсии, при этом в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с мая 1995 года по декабрь 1997 года в Реполовском совхозе, с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в Райпотребсоюзе. Период работы с (дата) по (дата) в Сибирском сельпо засчитан в стаж без учета 6 дней прогулов (с (дата) по (дата)). Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на досрочное пенсионное обеспечение, полагает, что его северный стаж составляет 20 лет 03 месяца 29 дней, что дает ему право на досрочную пенсию. На основании изложенного, просит суд отменить решение ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить спорные периоды в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить страховую пенсию по старости с (дата).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, суд неправильно применил при рассмотрении спора положения ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ, в частности, к периодам стажа после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)), которые подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Предложения суда о предоставлении документов по учету кадров, записей в трудовой книжке за спорные периоды работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования являются неправомерными. Судом необоснованно не принята в качестве доказательства справка от (дата)(номер) о заработной плате истца за период работы с мая 1995 года по декабрь 1997 года в совхозе «Реполовский». Судом не проверено утверждение ответчика о том, что сотрудниками пенсионного органа направлялся запрос в архив о предоставлении сведений по факту работы истца в Ханты-Мансийском райпотребсоюзе. Суд необоснованно согласился с позицией ответчика о наличии у истца прогулов в период с (дата) по (дата), тогда как в представленной истцом справке период прогулов не отражен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), в остальной части оснований для пересмотра решения не усматривает.

Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи зарегистрированным в системе государственного обязательного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 23 года 02 месяца 10 дней (в полуторном исчислении - 31 год 06 месяцев 11 дней); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 19 лет 09 месяцев 08 дней, что соответствует 14 годам 09 месяцам 28 дням работы в районах Крайнего Севера.

Как следует из протокола заседания комиссии от (дата), ответчиком не засчитан в страховой стаж и специальный стаж (МКС) период с (дата) по (дата), поскольку согласно представленной архивной справке от (дата)(номер) ФИО1 был уволен с (дата) за совершение прогулов, имеются сведения о прогулах в количестве 6 дней. Кроме того, не включены в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в связи с отсутствием сведений в выписке из лицевого счета застрахованного лица.

При рассмотрении требований истца о включении в страховой стаж и северный стаж периода с (дата) по (дата) суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства не опровергают вывода ответчика о совершении истцом прогулов.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с мая 1995 года по декабрь 1997 года, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не допущено нарушений прав истца, оценка пенсионных прав истца с учетом указанного периода ответчиком не производилась, поскольку при обращении в пенсионный орган истцом не предоставлялись документы по данному периоду. Справка архивного отдела администрации Ханты-Мансийского района от (дата) № С-54/1 выдана после принятия решения об отказе в назначении пенсии, содержащиеся в ней сведения о заработной плате ФИО1 предметом оценки пенсионного органа не являлись.

Требования о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные периоды не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного учета).

Учитывая отсутствие у истца на момент подачи заявления о назначении пенсии необходимой продолжительности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о назначении пенсии с даты обращения в пенсионный орган.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части включения в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ).

Аналогичное положение предусмотрено подп. "б" п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 (далее Правила), в соответствии с которым периоды работы и иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица засчитываются в страховой стаж на основании сведений персонифицированного учета.

Пунктом 43 Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, законодательством Российской Федерации при подтверждении страхового стажа по периодам работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица установлен приоритет сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Отказывая во включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка не содержит сведений о трудовой деятельности истца в спорные периоды в совхозе «Реполовский», иные письменные доказательства, в том числе документы по учету кадров, не представлены.

Между тем, истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования (дата), спорные периоды работы относятся к периодам после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица. В представленной в материалы дела выписке из лицевого счета застрахованного лица отражен период работы истца в совхозе «Реполовский» с (дата) по (дата) с указанием кода территориальных условий (МКС) (л.д. 42, 54).

О недостоверности указанных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорный период времени ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было. Сведений о проведении Пенсионным фондом документальной проверки и выявлении факта представления недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в материалах дела не имеется.

Поскольку страховой стаж истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, контроль за достоверностью которых осуществляется органами Пенсионного фонда, судебная коллегия полагает, что спорные периоды необоснованно исключены из подсчета страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в части спорных периодов.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об удовлетворении требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Оснований для пересмотра решения суда в остальной части не усматривается, выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в совхозе «Реполовский».

Принять в отменной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы ФИО1 с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Назарук М.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.