Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Чайки М.В., Рогожиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Черновой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тихоновой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в суд с иском к Тихоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N №/12ф от 22.11.2012г. по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 195 890 рублей 63 копейки, из которых: 78268 рублей 38 копеек- сумма основного долга, 76992 рубля 64 копейки - сумма процентов, 40629 рублей 61 копейка - штрафные санкции, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5117,81 рублей. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что внесенные 15.07.2015г. ФИО1 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства были переведены в банк правопреемник – ПАО «БИНБАНК». Просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворении апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, мотивировав тем, что ответчик, в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с даты заключения кредитного договора вносила в кассу истца денежные средства в размере, указанном в графике платежей. 15.07.2015 г. ответчик написала заявление о досрочном погашении кредита и внесла в кассу истца сумму в размере 86212 рублей, тем самым полностью погасила кредит. Таким образом, считала, что вины ответчика в неисполнении обязательства нет.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения ответчика, ее представителя о законности судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 ноября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №ф в соответствии с которым банк предоставил заёмщику 164000 рублей, на срок до 22 ноября 2016 г. Обязательства по договору Банком исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 164000 рублей ответчиком получены, что подтверждается копией выписки с лицевого счета.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 кредитного договора заёмщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (приложение №1 к договору) который является неотъемлемой частью Договора.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 195 890 рублей 63 копейки, из которых: 78268 рублей 38 копеек- сумма основного долга, 76992 рубля 64 копейки - сумма процентов, 40629 рублей 61 копейка - штрафные санкции, утверждая о наличии задолженности у ФИО1 на 17.07.2018 г.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, истец представил, в т.ч. выписки по лицевому счету № на имя ФИО4 за период с 01 января 2012 года по 18 июля 2018 года, а также расчёты задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на 21 августа 2015 года обязательства ФИО1 перед ОАО АКБ « Пробизнесбанк» полностью прекращены, в связи с досрочным погашении ответчиком суммы кредита.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Кредит, предоставленный заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращен заёмщиком досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом банка не менее чем за 30 дней до дня такого возврата.

При этом кредитным договором может быть установлен более короткий срок уведомления банка о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (п.2 ст.810 ГК РФ; ч.4 ст.11 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Как следует из условий кредитного договора, ответчик имел право на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, подав письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении Банка не менее, чем за 30 дней до такого возврата (п.5.1.1 кредитного договора).

Досрочное исполнение обязательств по настоящему договору осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учетом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов банка для погашения, а также сумм, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с заявлением) на счете или внесенных в кассу банка через 30 дней с даты подачи заёмщиком заявления (п. 5.1.2).

Статья 854 Гражданского кодекса РФ предусматривает право списания банком денежных средств со счета клиента только на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, для досрочного погашения кредита заёмщик должен уведомить банк об этом в установленный кредитным договором срок (не менее, чем за 30 дней).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается выпиской по ссудному счёту, что с заявлением о досрочном погашении кредита ФИО1 обратилась 15 июля 2015 года, в эту же дату ею были внесены на счет денежные средства в размере 86212 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора, датой списания денежных средств с лицевого счета ответчика в счет досрочного погашения денежного обязательства, является дата 15 августа 2015 года.

При этом довод заёмщика ФИО1 о том, что внесением 15 июля 2015 года денежной суммы в размере 86212 рублей, она досрочно погасила кредит, материалами дела не подтверждается.

Так, из выписки из лицевого счета и графика платежей следует, что на 20.07.2015г. платеж составил 6182 руб., на 15.08.2015г. (на дату, когда должно было произойти списание денежных средств в соответствии с условиями договора) остаток задолженности по основному долгу 78268,38 рублей, проценты за пользование кредитом 1831 рубль 48 копеек, а всего 80099,86 рублей.

Следовательно, внесенной ФИО1 15 июля 2015 года денежной суммы было недостаточно для полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, так как остаток денежных средств на счете после списания очередного платежа на 20.07.2015г., составил 80068,61 рублей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. В связи с чем, дальнейшее списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не производил.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел положения ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно п.22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с п.1 ст.189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, Банк в силу вышеуказанных норм права не мог исполнить заявление должника о досрочном частичном исполнении кредитного обязательства, а у заёмщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

В связи с отзывом у кредитора лицензии на осуществление банковских операций и введением в отношении банка процедуры несостоятельности (банкротства) в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.189.54 - 189.56 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 25 августа 2015 г. ПАО "БинБанк" заключило с государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" договор о передаче части прав и имущества ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе обязательств перед физическими лицами по договорам банковского вклада.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика остаток денежных средств на счете № в размере 80094, 12 рублей, в том числе и средства, которые внесены ответчиком для досрочного погашения суммы кредита, был переведен в ПАО «БИНБАНК».

Согласно ст.189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п.31 ст.189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

Таким образом, с 21.08.2015 года у ФИО1 возникла просрочка по кредитному договору.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

03 августа 2018 года конкурсный управляющий направил в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций (л.д.32).

ФИО1 являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. После внесения денежных средств на свой счет в ОАО «Пробизнесбанк» их судьбой не интересовалась, в списании денежных средств со своего счета в счет погашения кредита не удостоверилась.

Принадлежащим ей правом требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка ФИО1 воспользовалась лишь в ноябре 2018 года.

При этом, все необходимые сведения, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве.

В течение всего времени денежные средства, внесенные ФИО1 в банк, находились на ее счете, и она вправе была ими воспользоваться, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате судебной ошибки нарушен баланс прав и законных интересов сторон, так как ответчик судом первой инстанции освобождён от исполнения кредитного обязательства и приобрёл вклад в банке, которым может распорядиться в любое время.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно заявленным истцом требованиям, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 195 890 рублей 63 копейки, из которых: 78268 рублей 38 копеек- сумма основного долга, 76992 рубля 64 копейки - сумма процентов, 40629 рублей 61 копейка - штрафные санкции.

Однако, как следует из представленного ответчиком кассового чека от 15.03.2019г., ФИО1 на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» переведены денежные средства в сумме 80094,12 рублей по договору №/12ф от 22.11.2012г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 56, 57 ГПК РФ и неполным установлением юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а именно подтверждения суммы задолженности по кредитному договору №/12ф от 22.11.2012г., и их списания истцом в счет погашения задолженности, судебной коллегией приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств документы, поступивший от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расчет исковых требований по кредитному договору №/12ф от 22.11.2012г. по состоянию на 27.06.2019г.

Согласно представленного истцом уточненного расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.06.2019г. составляет 152857 рублей 85 копеек ( с учетом платежа от 18.03.2019г. в размере 80094,12 рублей), из которых: 75166,90 рублей - сумма основного долга, 24020,40 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг ( за период с 19.03.2019г по 27.06.2019г), 42921,61 рублей - штрафные санкции на пророченный основной долг за период с 21.08.2015г. по 27.06.2019г, 10748,94 рублей -штрафные санкции на пророченные проценты за период с 21.08.2015г. по 27.06.2019г.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его математически верным, соответствующим условиям кредитного договора и фактически произведенным ответчиком платежам. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Вместе с тем, уточненный расчет включает в себя период за пределами заявленных требований в исковом заявлении (с 18.07.2018г. по 27.06.2019г).

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору №/12ф от 22.11.2012г. по состоянию на 17.07.2018г. должна рассчитываться в соответствии с п. 4.3. кредитного договора и норм ст.319 ГК РФ следующим образом:

просроченные проценты -0 рублей: 80094,12 рублей ( платеж от 18.03.2019г) - 76992,64 рубля (19333 рубля ( просроченные проценты) + 57659,64 рублей ( проценты на просроченный основной долг) = 3101,48 рублей ( остаток платежа от 18.03.2019г).

основной долг -75166,90 рублей : 78268,36 рублей ( сумма основного долга)-3101,48 рублей ( остаток платежа от 18.03.2019г).

В связи с недостаточностью суммы платежа от 18.03.2019г. для погашения штрафных санкций, сумма их задолженности по состоянию на 17.07.2018г. не изменилась и составляет 40629,61 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018г. (с учетом платежа от 18.03.2019г. ) по основному долгу в сумме 75166 рублей 90 копеек.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает размер заявленной истцом к взысканию неустойки подлежащим уменьшению, поскольку по своей правовой природе неустойка является компенсационной выплатой в связи с чем, не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, размер взыскиваемых санкций, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года до 5000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за этот же период до 17 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Частичное гашение в ходе рассмотрения дела суммы долга изменения размера взыскиваемой госпошлины не влечет, так как в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5117,81 рублей.

На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Исходя из того, что поданная истцом жалоба является обоснованной, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей (пп. 3, 9 п. 1 ст. 319 НК РФ), о чем также содержится просьба в поданной истцом жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 22 ноября 2012 года за период с 21.08.2015г. по 17.07.2018г. в размере 97 166 рублей 90 копеек, из которых: 75166 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 22 000 рублей– штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5117 рублей 81 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: