Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционным жалобам Ивановой Ольги Александровны, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-33/2020 по иску Завьялова Игоря Алексеевича к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лебедевой Анне Евгеньевне, Шабановой Инне Борисовне, к Старостиной Ирине Анатольевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Ивановой Ольге Александровне, КПК «Семейный капитал» о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛА:

Завьялов И.А. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области (далее – Кинешемского РОСП) Лебедевой А.Е., Старостиной И.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), Ивановой Ольге Александровне, КПК «Семейный капитал», в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Лебедевой А.Е., выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления Завьялова И.А. о возбуждении исполнительного производства № от 14.02.2019г., предметом которого является обращение взыскания на имущество; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Старостиной И.А., выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления Завьялова И.А. о передаче арестованного имущества на торги (ненаправления в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.04.2019г.); признать недействительными торги по реализации арестованного имущества в форме аукциона № №, состоявшиеся 29.05.2019 г., в отношении лота № - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи №/И от 05.06.2019г., заключенный между продавцом – МТУ Росимущества и покупателем ФИО7, привести стороны в первоначальное положение; обязать ФИО7 возвратить МТУ Росимущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскать с МТУ Росимущества в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №/И от 05.06.2019г., в размере 151500 руб.; обязать КПК «Семейный капитал» возвратить на депозитный счет ФИО1 денежные средства в размере 151500 руб., поступившие к нему в счет погашения долга ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 14.02.2019г., для их возврата организатору торгов МТУ Росимущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Шабанова И.Б., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении Завьялова И.А., уточнено наименование ответчика - Старостина И.А. привлечена ответчиком как физическое лицо, поскольку уволилась с должности судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1760/2018 удовлетворены исковые требования КПК «Семейный капитал» о взыскании с Завьялова И.А. задолженности по договору займа в размере 136345 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9927 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., процентов за пользование займом в размере 54% годовых с 23.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России с 23.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства, а также обращено взыскание на квартиру общей площадью 60 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 150000 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2019 г. 14.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Лебедевой А.Е. в отношении Завьялова И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя КПК «Семейный капитал», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 149272 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Старостиной И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП совершены исполнительные действия: наложен арест на принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадью 60 кв.м, стоимостью 150000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Старостиной И.А. от 22.04.2019 г. указанная квартира передана в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 29.05.2019 г. организатором торгов по продаже арестованного имущества - МТУ Росимущества были проведены торги по реализации арестованного имущества в форме аукциона № №, лотом № на аукцион выставлена квартира истца. Победителем аукциона по лоту № является Иванова О.А., с которой по результатам торгов продавцом - МТУ Росимущества заключен договор купли-продажи №/И от 05.06.2019г. Квартира приобретена Ивановой О.А. за 151500 руб. В настоящее время Иванова О.А. является собственником квартиры, она обратилась в Кинешемский городской суд с иском о выселении и снятии Завьялова И.А. с регистрационного учета из спорной квартиры. О том, что Кинешемским городским судом было рассмотрено дело по иску КПК «Семейный капитал» о взыскании с Завьялова И.А. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №- ИП истцу известно не было. О принятом судом заочном решении и о продаже на торгах спорной квартиры Завьялову И.А. стало известно спустя значительный период времени от нового собственника квартиры Ивановой О.А. Ввиду того, что он не участвовал в судебном процессе при рассмотрении дела по иску КПК «Семейный капитал», не знал о рассмотрении судом дела, истец оказался лишен возможности оспорить требования истца, в частности, относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации на открытых торгах. Последующая реализация его квартиры на публичных торгах по необъективно заниженной цене привела к нарушению его конституционных прав, что выразилось в произвольном лишении его жилища. Кроме того, Завьялов И.А. не был извещен судебными приставами о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об аресте (описи) квартиры, о передаче квартиры на торги, что привело к нарушению его прав, предусмотренных п.2 ст.24, п.17 ст.30, ст.50, п.п. 6 и 15 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.60 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на получение информации о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, на обжалование действия (постановления) судебного пристава-исполнителя, на присутствие на публичных торгах по реализации имущества, а также на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Лебедева А.Е. не уведомила Завьялова И.А. о возбуждении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Старостина И.А. не направила в его адрес постановление от 22.04.2019 г. о передаче арестованного имущества на торги, что подтверждается содержанием данного постановления, постановление от 12.03.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 06.03.2019 г. (поскольку согласно представленного реестра оно отправлено 05.03.2019 г., т.е. до даты вынесения указанного постановления). В результате данных неправомерных действий (бездействий) права истца оказались нарушенными.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2020 г. исковые требования Заявьялова И.А. удовлетворены частично. Указанным решением суда постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лебедевой А.Е., выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления Завьялова И.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.02.2019 г., предметом которого является обращение взыскания на имущество; признать недействительными торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, состоявшиеся 29 мая 2019 года, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи №/И, заключенный 05.06.2019 г. по результатам торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Ивановой О.А., привести стороны в первоначальное положение; обязать Иванову О.А. возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в пользу Ивановой О.А. денежные средства в сумме 151500 руб. В удовлетворении исковых требований Завьялова И.А. к Старостиной И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего уведомления Завьялова И.А. о передаче арестованного имущества на торги, к КПК «Семейный капитал» о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Иванова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С решением суда первой инстанции не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2020 г., принять по делу новый судебный акт.

С решением суда первой инстанции также не согласилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие решения суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального права, в связи с чем, просит отменить решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2020 г. в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт, которым требования Завьялова И.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Истец Завьялов И.А., ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лебедева А.Е., Шабанова И.Б., Старостина И.А. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Иванова О.А., КПК «Семейный капитал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательства извещения в материалах дела.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Заявьялова И.А. по доверенности Никогосян Л.Я., возражавшего на доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исследовав принятые в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» новые (дополнительные) доказательства: копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020 г. по делу № 33-635/2020 по апелляционной жалобе Заявьялова И.А. на заочное решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 декабря 2018 г. по иску КПК «Семейный капитал» к Завьялову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым заочное решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2018 г. изменено в части установления начальной продажной цены, с установлением начальной продажной цены квартиры общей площадью 60,0 кв.м, с кадастровым номером 37:07:030819:557, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 1220000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, оценив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован Главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать негативных последствий.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены ст. ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., также указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7.12. 2018г. по гражданскому делу № 2-1760/2018 удовлетворены исковые требования КПК «Семейный капитал», в пользу которого с Завьялова И.А. взысканы задолженность по договору займа №/ДЗ от 27.03.2018 г. по состоянию на 22.11.2018 г. включительно, проценты за пользование займом, неустойка (пени), расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 149272 руб.; проценты за пользование займом, установленные договором займа №/ДЗ от 27.03.2018 г., в размере 54% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком истцу с 23.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком по договору займа; неустойка (пени), предусмотренная договором займа №/ДЗ от 27.03.2018 г., из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вступления в силу договора займа от пророченной суммы задолженности, за каждый день просрочки с 23.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа, а также обращено взыскание на принадлежащее заемщику Завьялову И.А. недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 60,0 кв.м, с кадастровым номером 37:07:030819:557, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, - с установлением начальной продажной цены (на публичных торгах) в размере 150000 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2019 г.

14.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Лебедевой А.Е. в отношении Завьялова И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя КПК «Семейный капитал», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 149272 руб. Указанное постановление направлено должнику простым почтовым отправлением.

06.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Старостиной И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно представленного реестра почтовых отправлений от 05.03.2019 г. указанное постановление направлено должнику 05.03.2019 г.

12.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Старостиной И.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым в качестве предмета исполнения указано обращение взыскания на заложенное имущество. Указанное постановление должнику не направлялось, что подтверждается данными скриншота программы АИС, в которых отсутствует информация о направлении указанного документа, каких-либо документов, подтверждающих направление данного постановления должнику ответчиками суду не представлено.

12.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Старостиной И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4, произведен арест имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 60 кв.м, стоимостью 150 000 рублей, о чем составлен акт наложения ареста (описи имущества) от 12.03.2019 г. Арест был произведен в отсутствии должника. 12.03.2019 г. вынесено постановление об оценке имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Старостиной И.А. от 22.04.2019 г. объект «Жилая квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>» передан в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене, определенной решением суда в размере 150000 руб.

25.04.2019 г. УФССП по Ивановской области направило в адрес МТУ Росимущества уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества, поручив его реализацию на торгах по рыночной стоимости 150000 руб.

МТУ Росимущества опубликовало в номере N 37 (6242) от 09.05.2019г. печатного издания "Ивановская газета", сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru объявление о проведении публичных торгов в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке "РТС-тендер" по продаже арестованного имущества – «квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Залог, залогодержатель КПК «Семейный капитал». Собственник имущества Завьялов И.А. Зарегистрирован 1 человек. Указаны начальная цена продажи, сумма задатка, шаг аукциона. Информация о торгах также опубликована на официальном сайте УФССП по Ивановской области.

На участие в аукционе были поданы три заявки от ФИО20 (20.05.2019г. в 13.32ч.), ФИО21(20.05.2019г. в 13.15ч.) и Ивановой О.А. (22.05.2019г. в 20.01ч.), по результатам рассмотрения которых, МТУ Росимущества приняло решение о допуске всех заявителей к участию в торгах, о чем был составлен протокол № U14407-1 по рассмотрению заявок на участие в Аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме от 27.05.2019 г.

Согласно протоколу о результатах аукциона № № от 29.05.2019 г., победителем торгов по продаже арестованного имущества по лоту №, в котором была представлена спорная квартира, признана Иванова О.А., итоговая цена лота установлена 151500 руб.

05.06.2019 г. между МТУ Росимущества и Ивановой О.А. был заключен договор купли-продажи №/ и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому стоимость имущества составила 151500 руб., указанная стоимость оплачена покупателем в полном объеме, оплата произведена в течение 5 дней со дня проведения торгов по продаже арестованного имущества путем перечисления денежных средств на счет продавца. Указанное имущество передано покупателю 05.06.2019 г. по акту приема-передачи.

07.06.2019 г. МТУ Росимущества перечислило денежные средства в сумме 151500 руб. на лицевой счет Кинешемского РОСП по платежным поручениям от 07.06.2019 г. № и №.

11.07.2019 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Ивановой О.А.

Из пояснений истца следует, что о рассмотрении Кинешемским городским судом гражданского дела по иску КПК «Семейный капитал» и вынесении заочного решения от 07.12.2018г., о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №- ИП ему не было известно до августа 2019 г. О принятом судом заочном решении и о продаже на торгах спорной квартиры Завьялову И.А. стало известно спустя значительный период времени от нового собственника квартиры Ивановой О.А. В связи с указанными обстоятельствами Завьялов И.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с просьбой о восстановлении срока (в удовлетворении заявления отказано), впоследствии с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 07.12.2018 г.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01.10.2019 г. Завьялову И.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кинешемского городского суда от 07.12.2018 г. по делу по иску КПК «Семейный капитал» к Завьялову И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2018 г., об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд пришел к выводу о том, что Завьялову И.А. не было известно о вынесенном решении суда по объективным обстоятельствам. Указанное определение оспаривалось в апелляционном порядке, 16.12.2019 г. определением Ивановского областного суда оставлено без изменений.

Как следует из представленных документов, показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 истец постоянно работал в г.<адрес>, в спорную квартиру не приезжал с лета 2018 года, корреспонденцию, поступившую по его адресу, опускаемую в почтовый ящик, получил от соседки ФИО25 в августе 2019 года, когда в связи с извещением новым собственником Ивановой О.А. о приобретении его квартиры приехал в по месту жительства для выяснения обстоятельств произошедшего. При этом он продолжал и в настоящее время продолжает производить оплату за указанное жилое помещение ТСЖ «Дом 4», что подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО26 (председатель ТСЖ «Дом 4»), ФИО23 (которой Завьялов И.А. перечисляет денежные средства для оплаты за жилое помещение, а она производит оплату спорной квартиры непосредственно в ТСЖ).

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств извещения должника Завьялова И.А. о возбуждении исполнительного производства, ссылка судебных приставов-исполнителей и представителя УФССП России по Ивановской области на якобы имевшие место телефонные разговоры с должником, либо его родственниками не подтверждены какими-либо доказательствами, ссылка на производимые удержания из заработной платы ответчика на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 г. также не подтверждает уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства с предметом исполнения «обращение взыскания на имущество». Кроме того, меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заработную плату должника, наложенные указанным постановлением, отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Старостиной И.А. 26.03.2019 г., а затем еще раз постановлением судебного пристава-исполнителя Груздева С.А. 10.06.2019 г., при этом как следует из ответа ОАО «Стройуправление-141» работодатель не извещал Завьялова И.А. о поступлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, 22 мая 2019 г. при выплате заработной платы за март и апреля 2019 года у Завьялова И.А. было удержано 69600 руб., которые платежным поручением о 22.05.2019 г. были перечислены в Кинешемский РОСП, а уже 27.05.2019 г. судебные приставы Кинешемского РОСП произвели возврат указанной суммы и данная сумма была восстановлена в начисленной Завьялову И.А. заработной плате за май 2019 г. При этом суд учитывает, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника указан предмет исполнения «задолженность по кредитным платежам», а не «обращение взыскания на заложенное имущество», поэтому даже в случае ознакомления его работодателем с данным постановлением должник не был бы надлежащим образом уведомлен о предмете возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Судом достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2019 г. должнику в установленном порядке – заказной почтой с уведомлением о вручении не направлялось, отправлено простым письмом, подтверждения получения его должником не имеется. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано в качестве предмета исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, должнику не направлялось ни простой, ни заказной корреспонденцией.

Следовательно, в установленном порядке и надлежащим образом должник о возбужденном исполнительном производстве, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ему квартиру, не уведомлен.

Судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области и МТУ Росимущества располагали необходимыми документами, содержащими характеристики квартиры, однако и в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, и в Акте приема-передачи арестованного имущества на торги, и в извещении о проведении торгов описание объекта имеет усеченные характеристики, т.е. только адресный признак, указание на собственника, залогодержателя и количество зарегистрированных лиц. При этом никаких иных характеристик объекта (площадь, кадастровый номер, количество комнат и т.п.) указанные документы не содержат.

Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Завьялова И.А.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия надлежащего, в установленном законом порядке уведомления судебными приставами-исполнителями должника о возбужденном исполнительном производстве, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество – принадлежащую истцу квартиру; неполноты описания объекта торгов повлиявших на результаты торгов, в частности на формирование стоимости имущества, нарушивших права истца.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку о рассмотрении судом дела по иску КПК «Семейный капитал» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество Завьялова И.А., об определении его начальной продажной цены, истцу известно не было, равно как и впоследствии не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах, истец не был допущен к процессу реализации принадлежащего ему имущества, соответственно не имел реальной возможности принять меры к полному погашению задолженности до проведения торгов, либо воспользоваться правом подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств суд пришел к выводам о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи №/И, заключенного 05.06.2019 г. по результатам торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Ивановой О.А., с приведением сторон в первоначальное положение, обязал Иванову О.А. возвратить МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; взыскал с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Ивановой О.А. денежные средства в сумме 151500 руб.

Как указал суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае возврат денежной суммы по существу является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом. Суд пришел к правильному выводу о том, что обязанным возвратить денежные средства является МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как продавец и организатор торгов.

Данный вывод суда соответствует позиции, приведенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101).

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющемся в материалах дела доказательствам, оцененным судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова О.А. излагает обстоятельства дела, оспаривает выводы суда о неполноте описания объекта торгов, повлиявших на результаты торгов, в частности на формирование стоимости имущества, повлекших нарушении прав истца, ссылаясь на решение Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № 2-1760/2018 от 07.12.2018 г., которым установлена начальная продажная цена предмета залога на публичных торгах, равная залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре об ипотеке, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии надлежащего извещения судебным приставом-исполнителем Лебедевой А.Е. о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника Завьялова И.А. и, как, следствие признание бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедевой А.Е. незаконным, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лебедевой А.Е., выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления Завьялова И.А. о возбуждении исполнительного производства. В обоснование несогласия с данным выводом суда заявитель ссылается на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который содержит нормы о конкретизирующих видах постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий, подлежащих направлению сторонам исполнительного производства в обязательном порядке без оговорки с уведомлением о вручении адресату. Вопреки выводам суда указывает на направление в адрес истца по последнему известному адресу постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что истцом не представлены доказательства, которые могли являться основаниями для признания недействительными торгов, нарушений правил проведения торгов, по мнению, заявителя не имеется, судом не установлены основания, предусмотренные п. 1 ст. 449 ГК РФ для признания торгов недействительными.

Оспаривая решение суда первой инстанции МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие решения суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального права, указывает на то, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не могут являться основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов; реализация торгов должника производилась в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания ее незаконной и недействительной отсутствуют; решение суда не ведет к восстановлению сторон в первоначальное положение, также указывает, что МТУ Росимущества не является получателем денежных средств за реализованное на торгах имущество,

Данные доводы жалоб являются несостоятельными, поскольку по своей сути сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Доводы жалоб об отсутствии надлежащей оценки доказательств по делу судебная коллегия отклоняет. Фактически доводы жалобы в указанной части выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиком, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности применения судом норм материального права относительно рассматриваемого спора и незаконности решения суда, в связи с чем, само по себе несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Ольги Александровны, Межрегионального территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи