Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина А. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.12.2015, которым в удовлетворении исковых требований Никитина А. О. к Толоконниковой М. Л., действующей в своих интересах и в интересах Т.Е.Д., Т.А.Д., Т.К.Д., об обращении взыскания на имущество, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Никитина А.О. Махалова О.А., представителя Толоконниковой М.Л. Соколовой О.Н. и представителя ЗАО «Банк Вологжанин» Кузьминой Н.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Никитин А.О. обратился в суд с иском к Толоконниковой М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Е.Д., Т.А.Д., Т.К.Д. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) л.д. 133) об обращении взыскания на автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ....

В обоснование исковых требований указал, что решением Вологодского городского суда от 19.02.2015, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.07.2015, с общества с ограниченной ответственностью Строительная копания «Сокол» (далее ООО СК «Сокол»), Толоконниковой М.Л., действующей в своих интересах и в интересах Т.Е.Д., Т.А.Д., Т.К.Д., в солидарном порядке в пользу Никитина А.О. взыскана задолженность в размере ..., и с каждого государственная пошлина в порядке возврата в размере по ... (л.д. 8-14, 15-25). Постановлением Отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство в отношении Толоконниковой М.Л.(л.д. 26-29), задолженность по которому не погашена. Вместе с тем, по сведениям нотариуса С.Т.В. в ее производстве находится наследственное дело к имуществу Т.Д.В., наследниками принявшими наследство по закону являются Толоконникова М.Л. в ... доли, Т.Е.Д., Т.А.Д., Т.К.Д. по ... доли каждый, в состав наследственного имущества входит автомобиль ... (л.д. 30-32). Согласно отчету оценщика Ж.И.В. от <ДАТА>№... рыночная стоимость автомобиля составляет .... В связи с чем просит обратить взыскание на указанное имущество (л.д. 134-163).

Определением Вологодского городского суда от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Банк Вологжанин» (далее ЗАО «Банк Вологжанин») (л.д. 116).

В судебное заседание истец Никитин А.О. не явился. Представитель истца Махалов О.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Толоконникова М.Л., действующая в своих интересах и в интересах Т.Е.Д., Т.А.Д., Т.К.Д. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Соколова О.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Вологжанин» Кузьмина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что <ДАТА> между ЗАО «Банк Вологжанин» и Т.Д.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему предоставлено ... рублей на срок до <ДАТА> на приобретения автомобиля ... (л.д. 122-125). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №... (л.д. 126-130). Задолженность по кредитному договору составляет ... (л.д. 131-132).

Третье лицо нотариус Савинова Т.В., представители третьих лиц ООО СК «Сокол», отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин А.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, ссылаясь на отсутствие на законодательном уровне запрета по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также отсутствие у Толоконниковой М.Л. достаточного количества имущества и денежных средств для удовлетворения требований Никитина А.О., кроме спорного транспортного средства и полагает не нарушенными права банка, не являющегося участником исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Вологжанин» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что обращение взыскания на имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, не допускается и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Действительно, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, ни в Гражданском Кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль, переданный Т.Д.В. в залог ЗАО «Банк Вологжанин», по требованию Никитина А.О., не являющегося залогодержателем, повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, так как на момент рассмотрения дела обязательство заемщика перед ЗАО «Банк Вологжанин» не погашено, залог не прекращен.

Отсутствие судебного решения, которым было бы обращено взыскание на спорное имущество в пользу ЗАО «Банк Вологжанин», и возбужденного исполнительного производства, не свидетельствует о том, что банк не заинтересован в данном имуществе. Автомобиль приобретен Т.Д.В. с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с ЗАО «Банк Вологжанин», обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства, который является действующим. Соответственно, ЗАО «Банк Вологжанин» до настоящего времени не лишено возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Так как истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, а также иного имущества, не обремененного залогом, то выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: