Гражданский кодекс часть 1

Цурупа М.А. обратился с иском к ИП Исаенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 60 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить сумму долга в период с декабря 2015 по декабрь 2016 года ежемесячно равными платежами. От взыскания процентов за пользование денежными средствами истец отказался.

Определением суда от 25 ноября 2015 года мировое соглашение утверждено судом.

В частной жалобе представитель Компании Надина Лтд (далее – Компания) просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, поскольку Компания не была судом привлечена к участию в деле. Указывает на то, что рассмотренным судом спором затрагиваются права и интересы Компании. На основании утвержденного судом мирового соглашения Цурупа М.А. приобрел права кредитора в отношении ИП Исаенко С.В. и оспорил в суде сделку, заключенную 23.07.2015 между ИП Исаенко С.В. и Компанией Надина Лтд об уступке прав требования по взысканию с ООО «Грот-1» задолженности в размере 500 000 000 рублей. В частной жалобе приводятся доводы о мнимости заключенного договора займа, поскольку Цурупа М.А. и Исаенко С.В. являются деловыми партнерами. Факт реальной передачи денежных средств по договору займа, наличие и происхождение денежных средств в сумме 250 000 000 рублей у Цурупы М.А., выступающего в сделке в качестве физического лица, а также оприходование этой суммы и ее расходование ИП Исаенко С.В. судом не установлен. В частной жалобе также приводятся доводы о нарушении судом правил подведомственности разрешения спора, поскольку на момент заключения договора и до настоящего времени Цурупа М.А. также является индивидуальным предпринимателем. Стороны по договору являются соучредителями нескольких совместных предприятий.

В суде апелляционной инстанции представитель Компании Надина Лтд Банин С.Н. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель Цурупы М.А. - Мирошникова Е.О. и представитель Исаенко С.В. - Сотников В.Н. считают частную жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение по иску Цурупы М.А. к ИП Исаенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств в сумме 250 000 000 рублей, суд не исследовал обстоятельства, связанные с происхождением такой суммы денежных средств у истца, оприходование этой суммы и ее расходование ИП Исаенко С.В., т.е. реального исполнения сторонами договора займа, хотя эти обстоятельства имели юридическое значение в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Необходимость исследования реальности исполнения сторонами договора займа вызвана размером суммы переданных по сделке физическим лицом наличных денежных средств, что само по себе вызывает сомнение их наличия у займодавца.

На момент заключения сделки Цурупа С.В. также имел статус ИП. Суд не усомнился в заключении сторонами, имеющих статус ИП, договора займа в интересах, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд не принял во внимание, что по существу между сторонами отсутствовал спор, поскольку в первом же судебном заседании стороны представили мировое соглашение, которое было сразу утверждено судом.

Указанные обстоятельства давали основание суду усомниться в реальности заключенного сторонами договора займа и исследовать вышеуказанные обстоятельства, а также исследовать вопрос о подведомственности разрешения спора.

Из частной жалобы Компании Надина Лтд и приложенных к ней документов следует, что на момент заключения договора займа, утверждения мирового соглашения и до настоящего времени стороны являлись деловыми партнерами, совместно занимались экономической деятельностью являются учредителями ООО «Юринвест», ООО «ИВЦ», ООО «Синдикат плюс», ООО «Русофтконсалтинг».

Ссылаясь на определение суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, в соответствии с которым у Цурупы М.А. возникло право кредитора в отношении Исаенко С.В., он обратился в суд с иском об оспаривании заключенной 23.07.2015 сделки, согласно которой Исаенко С.В. уступил Компании Надина Лтд права требования с ООО «Грот-1» задолженности в сумме 895 171 409,46 рублей. В связи с этим судебная коллегия считает убедительными доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением затрагиваются права и интересы Компании Надина Лтд, которая не была привлечена к участию в деле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ неправильное установление обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены определения.

При указанных выше обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене.

Исходя из того, что на момент заключения сделки и до настоящего времени Цурупа М.А. и Исаенко С.В. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается материалами дела, учитывая то, что сумма займа в размере 250 000 00 рублей свидетельствует о коммерческой природе сделки, данный спор согласно ст. 22 ГПК РФ не подведомствен суду общей юрисдикции.

Исходя из положений ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 134 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 329, 334, ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 134 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2015 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Цурупы М.А. к ИП Исаенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи