Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0015-01-2020-001313-89, № 2-814/2020) по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 7 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ «Ванинская ЦРБ») о признании незаконным приказа от 02.10.2020 г. № 917-П об увольнении, восстановлении на работе в должностях начальника гаража и водителя автомобиля гаража, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2019 г. между сторонами заключен трудовой договор по должности начальника гаража, а 05.06.2019 г. трудовой договор по внутреннему совместительству по должности водителя автомобиля. 21.09.2020 г. он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 02.10.2020 г., которое отозвал 01.10.2020 г., однако в нарушение ч.4 ст.80 ТК РФ работодатель письменно уведомил его о невозможности отзыва заявления об увольнении в связи с приглашением на работу на должность начальника гаража другого лица. 05.10.2020 г. работникам гаража был представлен новый начальник ФИО2, в тот же день его ознакомили с приказом об увольнении. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку сведения о письменном приглашении на спорную должность другого работника отсутствуют, ФИО2 не соответствует квалификационным требованиям, заявленным в должностной инструкции начальника гаража (наличие высшего профессионального образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет). По состоянию на дату увольнения 02.10.2020 г. приказ об увольнении отсутствовал (издан 05.10.2020 г.), копия приказа направлена ему лишь 07.10.2020 г.. В день прекращения трудового договора ему не выдана трудовая книжка, не произведен расчет. Кроме того, он был уволен с обеих занимаемых должностей, основания увольнения с должности водителя после отзыва заявления об увольнении до него не доведены. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, повлекших возникновение головной и сердечной боли.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» исковые требования не признал, указав, что на момент отзыва ФИО1 заявления об увольнении была достигнута договоренность о приеме на работу в порядке перевода из ООО «Петро» на должность начальника гаража ФИО2. Заявление о намерении работать в должности водителя гаража по основному месту работы от истца не поступало, в связи с чем, при наличии основания для прекращения трудового договора по основному месту работы был прекращен и трудовой договор по совместительству. Факт причинения истцу морального вреда не доказан.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ № 917-П от 02.10.2020 г. об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; ФИО1 восстановлен в должностях начальника гаража и водителя автомобиля с 02.10.2020 г.; с КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 139 445,68 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4 289 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Последним днем работы ФИО2 в организации, из которой он был приглашен переводом являлось 01.10.2020 г., судом не исследован вопрос о том, имел ли он возможность продолжить работу на прежнем месте на момент когда ФИО1 отозвал свое заявление об увольнении (01.10.2020 г. в 10-43 час.). Вывод суда о несоответствии нового работника квалификационным требованиям не обоснован, квалификационный справочник должностей, на который ссылается суд, носит рекомендательный характер. ФИО2 имеет высшее образование по специальности «финансы и кредит», квалификацию экономист и стаж работы в должности технического директора более 3-х лет, что соответствует требованиям, установленным должностной инструкцией начальника гаража. Предусмотренную ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» аттестацию имеет начальник отдела материально-технического снабжения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, истец ФИО1 и его представитель ФИО4 выразили согласие с решением суда.

Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2019 г. между КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» и ФИО1 был заключен трудовой договор по должности начальника гаража (1 ставка), 05.06.2019 г. сторонами заключен трудовой договор о внутреннем совместительстве по должности водителя автомобиля гаража (0,5 ставки) на период отсутствия основного работника.

21.09.2020 г. ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 02.10.2020 г., которое отозвал 01.10.2020 г..

Работодатель в ответе от 01.10.2020 г. сообщил истцу о невозможности отзыва заявления об увольнении, в связи с вручением приглашения на работу на должность начальника гаража другому лицу.

Приказом № 917-П от 02.10.2020 г. ФИО1 уволен с должностей начальник гаража (1 ставка) и водитель автомобиля (0,5 ставки) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 02.10.2020 г., с приказом об увольнении ознакомлен 05.10.2020 г..

24.09.2020 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о приеме на должность начальника гаража с 05.10.2020 г., в тот же день КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в адрес ООО «Петро» направлено сообщение о готовности принять с 05.10.2020 г. на работу в должности начальника гаража переводом ФИО2, занимавшего в указанном обществе должность технического директора.

Согласно приказу генерального директора ООО «Петро» от 30.09.2020 г. трудовой договор с ФИО2 прекращен 01.10.2020 г. по п.1 ч.5 ст.77 ТК РФ в связи с переводом на работу к новому работодателю.

05.10.2020 г. ФИО2, имеющий высшее образование по специальности «финансы и кредит» и квалификацию «экономист», был принят на должность начальника гаража КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», приказом от 27.10.2020 г. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.1.2 должностной инструкции начальника гаража КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет. Начальник гаража в числе прочего должен знать (п.1.4) устройство, назначение, конструктивные особенности, технико-эксплуатационные данные и правила технической эксплуатации автотранспортных средств и их материальную часть. Начальник гаража является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшим аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью (п.1.5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.64, 77, 80, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа работодателем ФИО1 01.10.2020 г. в реализации предусмотренного ст.80 ТК РФ права на отзыв заявления об увольнении. На момент отзыва истцом заявления об увольнении ФИО2 продолжал работу у другого работодателя, кроме того, его кандидатура не отвечала квалификационным требованиям, установленным к должности начальника гаража, в связи с чем, у КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» отсутствовала предусмотренная законом обязанность принять его на указанную должность. При таких обстоятельствах увольнение истца является незаконным, а его требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылаясь на положения ст.64 ТК РФ и на невозможность для ФИО2 продолжить работу в прежней организации после отзыва истцом заявления об увольнении, ответчик вместе с тем, достаточных допустимых доказательств в обоснование этих доводов в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.

В материалах дела отсутствует письменное приглашение на работу в порядке перевода от другого работодателя, адресованное ФИО2, ФИО1 отозвал заявление об увольнении до прекращения трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Петро», в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не может быть основанием для отказа в реализации прав истца.

Вывод суда о несоответствии нового работника квалификационным требованиям, предъявляемым к соискателям на должность начальника гаража, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснован не только положениями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, и Профессионального стандарта «Специалист административно-хозяйственной деятельности», утвержденного Приказом Минтруда России от 02.02.2018 N 49н, но и утвержденной работодателем должностной инструкцией, содержащей аналогичные требования, а также положение о том, что именно начальник гаража является лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшим аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (п.1.5).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи В.А. Галенко

А.А. Серегина