Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 г.гражданскоедело по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, возмещении судебных расходов по апелляционной <данные изъяты>. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения <данные изъяты> судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к <данные изъяты>. и другим и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате электроэнергии за 2018 год в общей сумме 220821,85 руб., 46712,73 руб. неустойку в размере 5875,35 руб. и расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что между истцом и владельцами жилых домовв лице ответственного представителя <данные изъяты>.в <данные изъяты>, где расположено энергопринимающее оборудование, <данные изъяты> был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, по которому АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и т.п.

За период с <данные изъяты> по 31.07.2018г., сентябрь 2018г., с 01.11.2018г. по <данные изъяты> в соответствии с условиями данного договора истцом было отпущено, а ответчиками было потреблено электрической энергии на общую сумму 341344,42 руб., что подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами. При этом ответчиками произведена оплата частично в размере 120522,57 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 220821,85 руб.

Кроме того, сославшись на положения п.2 ст. 37 Федерального Закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», считает, что с ответчиков также подлежит взысканию законная неустойка, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 46712,73 руб.

Направленное истцом в досудебном порядке предложение оплатить задолженность осталось без удовлетворения.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. От ответчика <данные изъяты> поступили письменные возражения, а все остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Ставропигиального Борисоглебского Аносина женского монастыря в судебное заседание не явился, также извещен надлежаще.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца в полном объеме взысканы солидарно задолженность по оплате электроэнергии, неустойка и расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановленным решением, его обжаловал один из ответчиков <данные изъяты>., в своей жалобе просит решение суда в полном объеме ко всем ответчикам отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал, поясняя, в том числе, что у <данные изъяты>. заключен договор энергоснабжения с истцом задолженности пол которому не имеется. Кроме того, он не доверял в 2010 г. <данные изъяты>. заключать договор с АО «Мосэнергосбыт», а впоследствии эту сделку не одобрял. Считает сведения о предоставленной истцом в спорном периоде электроэнергии недостоверными, а также возражал против солидарного взыскания задолженности.

Ответчик <данные изъяты>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы <данные изъяты>. поддержала, подтвердила, что жалобу от своего имени на решение уда не подавала.

Ответчик <данные изъяты>. жалобу не поддержал, считает, что решение является правильным, пояснил, что в 2010 г. общее собрание поручило ему заключить и подписать договор энергоснабжения. После чего он еще подписывал акты разграничения балансовой принадлежности, когда отдельные собственники домовладений стали заключать индивидуальные договоры с истцом. За потребляемую электроэнергию по договору 2010 г. деньги собственники платили ответчику <данные изъяты>., и ему же собственники еще передавали по 2000 руб. в месяц на содержание шлагбаума, уличное освещение и на уборку улиц. Полагает, что это <данные изъяты> не все деньги передавал в счет погашения электроэнергии, поэтому и получилась задолженность.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, пояснив, кроме прочего, что сначала для всех ответчиков был один счетчик. Хотя подстанция и находилась в собственности монастыря, но она предназначалась только для жителей деревни. После 2012 г. ответчики стали заключать индивидуальные договоры на поставку в их дома электроэнергии. Но по ним никаких претензий нет. Просто подстанция продолжала вырабатывать электроэнергию. На колодец (скважина), шлагбаум, уличное освещение. Все подразделения и хозяйства монастыря не питаются от этой же подстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению лишь в части способа взыскания задолженности. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что между АО «Мосэнергосбыт» и владельцами жилых домов в д. Аносино по <данные изъяты>, в лице ответственного представителя владельцев жилых домов <данные изъяты> (действующего на основании протокола общего собрания и доверенности от <данные изъяты>) заключен договор электроснабжения с потреблением, приравненным к тарифной группе «Население» <данные изъяты>.Энергопринимающее оборудование абонента (коллектива собственников) расположено по адресу: <данные изъяты>, д. Аносино, по <данные изъяты>. В последующем с большей частью ответчиков и АО «Мосэнергосбыт» были заключены индивидуальные договоры энергоснабжения, что также следует считать установленным и не оспаривается сторонами.

По заключенному в 2010 г. договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиками было потреблено электрической энергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сентябрь 2018 г., с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 341344,42 руб. При этом объем и сумма потребленной ответчиками электроэнергии в указанном период следует считать подтвержденными отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемыми ежемесячно абонентами согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также счел установленным, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 120522,57 руб., в связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию составляет 220821,85 руб.

Поскольку ответчики, не производя своевременно оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершили просрочку исполнения денежного обязательства, то за период просрочки оплаты задолженности истцом правомерно начислена законная неустойка в размере 46712,73 руб.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что задолженность образовалась именно на основании данных прибора учета, оплата по которому должна была поступать в счет оплаты по договору 2010 г., когда потребителями являлись все собственники земельных участков и (или) возведенных на них жилых домов. Равно как они же должны были оплачивать и электроэнергию, потребляемую на общие нужды <данные изъяты> (скважина, шлагбаум, уличное освещение). При этом заключение впоследствии (после 2010 г.) собственниками индивидуальных договоров энергоснабжения их личных земельных участков и жилых домов не освобождало их от обязанности оплачивать электроэнергию, поступающую в их общее пользование и потребление.

В этой связи не может иметь правового значения тот довод апелляционной жалобы <данные изъяты> что по его лицевому счету, открытому на основании заключенного с АО «Мосэнергосбыт» индивидуального договора энергоснабжения нет задолженности. Потребленная электроэнергия каждым из ответчиков в рамках их индивидуальных договоров не является предметом спора на данному иску. Вместе с тем, представленная представителем <данные изъяты> квитанция об оплате за электроэнергию 6340 руб. за период октябрь 2017 г. – июнь 2018 г. свидетельствует об оплате им потребленной электроэнергию в рамках индивидуального договора энергоснабжения.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты>, равно как и ответчики <данные изъяты>. и представитель истца АО «Мосэнергосбыт» не оспаривали того обстоятельства, что ответчики в рамках договора 2010 г., даже заключив индивидуальные договоры, продолжали потреблять электроэнергию на общие нужды: скважина, шлагбаум, уличное освещение. Ответчики также подтверждали и тот факт, что и при наличии у них индивидуальных договоров они ежемесячно передавали одному из ответчиков <данные изъяты> по 2000 руб., которые шли на оплату общей потребленной электроэнергии и уборку улиц.

Кроме того, следует также отметить, что материалами дела подтверждается факт расторжения договора от <данные изъяты> лишь с <данные изъяты> В то же время, задолженность возникла по оплате поставленной электроэнергии за несколько месяцев 2018 г., что уже само по себе с очевидностью подтверждает факт регулярной оплаты ответчиками потребленной электроэнергии весь остальной период действия договора с <данные изъяты> и до его расторжения.

Не имеет существенного значения и тот факт, что, как утверждает ответчик Л., шлагбаум был демонтирован в 2017 г., поскольку стороны не оспаривали расходование в спорном периоде электроэнергии, учитываемой на общем приборе учета, на скважину и уличное освещение.

Доводы <данные изъяты>. в той части, что он не доверял в 2010 г. <данные изъяты> заключать и подписывать договор, также не могут повлиять на выводы суда о необходимости взыскания задолженности. Представитель <данные изъяты> подтверждал, что индивидуальный договор с истцом на поставку электроэнергии был заключен в конце 2012 г. (представлена копия лицевого счета), хотя и до этого времени он использовал электроэнергию, в том числе, и для общих нужд <данные изъяты> (шлагбаум, уличное освещение), для чего также передавал <данные изъяты> денежные средства. По мнению судебной коллегии, такие действия ответчика <данные изъяты> могут свидетельствовать об одобрении заключенного <данные изъяты>. как представителем собственников договора в 2010 г.

Нет законных идостаточных оснований соглашаться с доводом апелляционной жалобы в той части, что являются недостоверными представленные истцом доказательства отпуска электроэнергии в спорном периоде в заявленном количестве.

Судом первой инстанции указанные доказательства приняты в качестве надлежащих, им дана оценка и они положены в основу сделанных судом выводов о наличии задолженности, а оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

В то же время следует признать заслуживающими внимания те доводы апелляционной жалобы, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке.

Действительно, основания для солидарной ответственности предусмотрены в ст. 322 ГК РФ. Однако при рассмотрении данного спора, во-первых, следует считать установленным, что договором от <данные изъяты> не устанавливалась солидарная ответственность ответчиков (потребителей электроэнергии); во-вторых, не указана судом и конкретная норма закона, которая позволяла бы взыскивать применительно к заявленному спору задолженность в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку поставленную, но не оплаченную электроэнергию потребляли 31 ответчик, то возникшую задолженность следует взыскать с каждого из них в равных долях, что составит по 7123 руб. 29 коп. (220821,85 : 31), а неустойка составит с каждого по 1506 руб. 86 коп. (46712,73 : 31).

Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу истца задолженности и неустойки, правильно сославшись на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом также была взыскана госпошлина в размере 5875,35 руб. Учитывая приведенные выше суждения, судебная коллегия изменяет решение суда и в части взыскания госпошлины и взыскивает ее с ответчиков в равных долях, т.е. по 189 руб. 52 коп. (5875,35 : 31).

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части способа взыскания задолженности.

Взыскать с <данные изъяты>. в пользу АО «Мосэнергосбыт» в равных долях задолженность по оплате электроэнергии в размере по 7123 руб. 29 коп. с каждого, неустойку – по 1506 руб. 86 коп. с каждого, расходы по госпошлине – по 189 руб. 52 коп. с каждого.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи