Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 18.10.2017

дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – ООО «УК «Жилище») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 01.03.2017.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры №/__/ по адресу: /__/. В феврале 2017 года ООО «УК «Жилище» инициировало собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от 01.03.2017. Считала решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, так как оно принято при отсутствии кворума, ООО «УК «Жилище» не вправе было инициировать собрание (на основании решения общего собрания собственников от 05.12.2016 договор управления был расторгнут), нарушены порядок уведомления о проведении собрания, не указаны место или адрес приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и дата окончания приема решений; представленный на голосование перечень работ и услуг содержит услуги, которые невозможно оказать на данном доме ввиду его конструктивных особенностей. Кроме того, протокол от 01.03.2017 не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр, а также положениям главы 1.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не содержит порядкового номера, отсутствуют приложения к протоколу и данные об инициаторе, его ОГРН, отсутствуют сведения о присутствующих и приглашенных, не указано время проведения общего собрания и дата, до которой принимались решения собственников, не указаны данные лиц, принявших участие в собрании, протокол не подписан членами счетной комиссии. Принятием оспариваемого решения ей причинены убытки.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «УК «Жилище» ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании иск не признали.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 37, 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4, 181.5, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3, 16 раздела IV приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», пп. 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования ФИО2 удовлетворил, признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, оформленное протоколом от 01.03.2017, недействительным, взыскал с ООО «УК «Жилище» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Жилище» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно исключил при подсчете кворума решения собственников помещений в многоквартирном доме, которым жилые помещения принадлежат на праве совместной собственности, а также единогласно проголосовавших и скрепивших подписями свое волеизъявление на одном бланке решения участников общей долевой собственности. Отмечает, что право собственности лица, принявшего участие в голосовании, на квартиру №/__/ зарегистрировано только 03.02.2017. Полагает, что суд неправомерно руководствовался сведениями о собственниках, указанными в Реестре собственников помещений ООО «Кадастр-ОНЛАЙН».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, проводимого в очно-заочной форме с 25 по 28 февраля 2017 года и оформленного протоколом от 01.03.2017, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, при принятии решений собственниками помещений в многоквартирном доме необходимый кворум отсутствовал.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является сособственником квартиры №/__/ по /__/ площадью /__/ кв.м (т.1, л.д. 10-11).

14.02.2017 ООО «УК «Жилище» уведомило собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу о проведении общего собрания в очно-заочной форме с 25 по 28 февраля 2017 года включительно (очной части собрания 25.02.2017 в 12-00 час.) по следующей повестке дня:

1. выборы председателя и секретаря собрания в лице представителей ООО «УК «Жилище» ФИО5 и Вельш С.Г.;

2. заключение договора управления с ООО «УК «Жилище» в предложенной редакции с 01.03.2017;

3. установление размера платы за жилое помещение на 2017 год - 21,34 руб./кв.м ежемесячно;

4. утверждение Перечня услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: /__/ на 2017 год в предложенной редакции;

5. определение места хранения материалов и документов общего собрания собственников – офис ООО «УК «Жилище» (т.1, л.д. 67-68).

Согласно протоколу годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, проводимого в очной форме 25.02.2017 (т.1, л.д. 65), кворум для проведения общего собрания отсутствовал, собрание неправомочно, в связи с чем голосование по вопросам повестки дня продлится в заочной форме (посредством заполнения бланков решений).

Как следует из протокола ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 01.03.2017, по инициативе ответчика ООО «УК «Жилище» в период с 25 по 28 февраля 2017 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, в ходе которого приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. избраны председатель ежегодного общего собрания ФИО5 и секретарь собрания Вельш С.Г.;

2. выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация;

3. выбрано управляющей организацией ООО «УК «Жилище»;

4. принято решение о заключении договора управления в предложенной редакции с 01.03.2017;

5. установлен размер платы за жилое помещение в 2017 году - 21,34 руб./кв.м ежемесячно;

6. утвержден Перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: /__/ на 2017 год в соответствии с приложением;

7. определено место хранения документов и материалов собрания – помещение инициатора общего собрания ООО «УК «Жилище» по адресу: /__/.

Протокол подписан председателем общего собрания ФИО5 и секретарем Вельш С.Г. (т.1, л.д. 69-71).

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного законом порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, отсутствии в размещенном уведомлении даты окончания приема решений собственников, места или адреса, куда должны передаваться такие решения, принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня (о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании), отсутствии счетной комиссии в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия на основании чч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку обжалуемому решению суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Жилище» сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.1 и 2 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп.1-3.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (чч.1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно чч.4.1, 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников, в которых должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (чч.6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как разъяснено в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из протокола общего собрания от 01.03.2017 следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 6840,7 кв.м, что составляет 55,59 % от общего числа голосов (12305 кв.м).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, решением Советского районного суда г.Томска от 05.06.2017, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлена общая площадь всех помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ (количество голосов) в размере 12302,2 кв.м (т.2, л.д. 14-19).

Таким образом, общее собрание правомочно только в случае участия в голосовании собственников помещений площадью более 6151,1 кв.м (более чем 50 % голосов). Отсутствие кворума является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Изучив представленные в материалы дела решения собственников (т.1, л.д. 87-266), проверив наличие их волеизъявления и правомочий на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости учета голосов собственников жилого помещения в случае, если решение подписано только одним из участников общей совместной собственности на квартиру, так как в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник совместной собственности вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении при расчете кворума голосов участников общей долевой собственности, оформивших свое волеизъявление не в виде отдельного бланка голосования, а путем подписания одного решения собственников, в котором отражены общие результаты их голосования по каждому вопросу повестки дня, поскольку такое голосование позволяет однозначно и бесспорно установить волеизъявление указанных лиц.

В связи с изложенным площадь квартир №/__/, а также 1/6 доли квартиры №/__/, 2/5 долей квартир №/__/ и №/__/ находящихся в совместной собственности указанных в Реестре собственников лиц, подлежит учету при определении количества голосов, принявших участие в общем собрании.

Поскольку решения собственников квартир №/__/, /__/ и /__/ подписано всеми участниками общей долевой собственности, решения собственников квартир №/__/, /__/ и /__/ подписано двумя собственниками из трех, а квартиры №/__/ – тремя из четырех собственников, суд необоснованно исключил указанные голоса при определении кворума.

Кроме того, вопреки выводам суда, квартиры №/__/, /__/ и /__/ не находятся в общей собственности, а принадлежат только лицам, принявшим участие в голосовании, в связи с чем их площадь подлежит учету при определении кворума в полном объеме.

При этом не могут быть признаны достоверными и не подлежат учету решение от имени собственников квартиры №/__/, подписанное иным лицом, а также решения собственника квартиры №/__/Х. и собственника квартиры №/__/Г., не содержащие сведений о голосовании ни по одному вопросу повестки дня.

В остальной части выводы суда об исключении ряда решений собственников при определении кворума являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными в вышеуказанной части, допустимыми являются решения собственников помещений площадью 5812,57 кв.м, обладающих 47,25 % голосов, то есть менее установленного законом кворума.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался Реестром собственников помещений ООО «Кадастр-ОНЛАЙН» (т.2, л.д. 2-13), не может быть признан состоятельным, так как указанный реестр создан на основании запроса, поступившего 24.11.2016 в Федеральный информационный ресурс Росреестра, и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

При этом представленный ООО «УК «Жилище» реестр собственников дома №48 по ул.Салтыкова-Щедрина (т.1, л.д. 82-86) не содержит ссылок на источник его формирования, а также сведения о правоустанавливающих документах указанных в качестве собственников лиц.

Кроме того, указанная в данном реестре информация об И. как нанимателе квартиры №/__/ опровергается приложенной к исковому заявлению выпиской из ЕГРН от 07.06.2017 (т.1, л.д. 10-11), согласно которой собственниками указанной квартиры на основании договора передачи №5357 от 06.06.2013 являются истец ФИО2, а также С., Б. и И., по 1/4 доле в праве каждый. Сведения о нанимателе квартиры №/__/К. также противоречат данным Реестра собственников помещений ООО «Кадастр-ОНЛАЙН», согласно которым с 20.02.2014 указанная квартира находится в общей долевой собственности К., К. и К., которые и приняли участие в голосовании (т.1, л.д. 132-134).

В связи с изложенным суд верно признал представленный ООО «УК «Жилище» реестр собственников дома №48 по ул.Салтыкова-Щедрина (т.1, л.д. 82-86) недопустимым доказательством как содержащий неактуальную информацию и руководствовался истребованным по ходатайству истца из материалов гражданского дела №2-1378/2017 Реестром собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> по состоянию на 24.11.2016, подготовленным ООО «Кадастр-ОНЛАЙН».

Принимая во внимание, что иные допустимые доказательства наличия права собственности на помещения в указанном многоквартирном доме у принявших участие в голосовании лиц ответчиком ООО «УК «Жилище» не представлены (в том числе и в отношении собственника квартиры №/__/), оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания и, соответственно, его ничтожности является законными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 18.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: