Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яловенко Алексея Владимировича на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Яловенко Алексею Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять от Егоровой Галины Николаевны отказ от исполнения договора от 7 ноября 2016 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Яловенко Алексеем Владимировичем по изготовлению и монтажу дверного блока высотой 1920 шириной 910 стоимостью 20 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яловенко Алексея Владимировича в пользу Егоровой Галины Николаевны уплаченные по договору денежные средства в размере 11 600 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работы за дверной блок высотой 2050 шириной 860 в размере 19 400 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работы за дверной блок высотой 2050 шириной 960 в размере 19 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работы за дверной блок высотой 1920 шириной 910 в размере 11 600 рублей; убытки в размере 5 878 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яловенко Алексея Владимировича в муниципальный доход госпошлину в размере 2 524 рубля 34 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ИП Яловенко А.В. по доверенности Муравьева Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП Яловенко А.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 7 ноября 2016 года она у ответчика заказала изготовление и монтаж дверных блоков в количестве 3 штук: дверной блок высотой 2050 шириной 860 стоимостью 19 400 рублей; дверной блок высотой 2050 шириной 960 стоимостью 19 000 рублей; дверной блок высотой 1920 шириной 910 стоимостью 20 300 рублей. Общая стоимость заказа составила 58700 рублей. 7 ноября 2016 года и 24 ноября 2016 года ею было уплачено по указанным договорам 50000 рублей. Монтаж дверных блоков должен был осуществляться по адресу: <адрес>, в срок до 29 ноября 2016 года. Однако ответчик в установленные сроки свои обязательства не выполнил. 4 января 2017 года ответчиком были установлены два дверных блока высотой 2050 шириной 860 стоимостью 19 400 рублей и высотой 2050 шириной 960 стоимостью 19 000 рублей. При этом при установлении последнего дверного блока была повреждена отделка стен жилого дома (повреждена вагонка и пластиковые панели дома). В связи с устранением недостатков выполненной работы истец понесла убытки в размере 5 878 рублей. Третий дверной блок высотой 1920 шириной 910 стоимостью 20 300 рублей до настоящего времени не установлен.

10 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченную сумму по договору и принять отказ от исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению и монтажу третьего дверного блока стоимостью 20300 рублей в установленный договором срок и не приступил к исполнению обязательств по договору, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы аванса в размере 11600 рублей. Согласно п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Егорова Г.Н. полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные ею в связи с устранением недостатков выполненной работы, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, в размере 3% цены выполненной работы за каждый день просрочки, а также компенсация морального вреда.

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд принять отказ от исполнения договора от 7 ноября 2016 года, заключенного с ответчиком по изготовлению и монтажу дверного блока высотой 1920 шириной 910, класс изделия «КС трио», стоимостью 20 300 рублей, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по данному договору денежные средства в размере 11 600 рублей; взыскать с ответчика в её пользу: неустойку за нарушение сроков выполнения работ за дверной блок высотой 2050 шириной 860, класс изделия «Стандарт трио», в размере 19 400 рублей; за дверной блок высотой 2050 шириной 960, класс изделия «Стандарт плюс», в размере 19 000 рублей; за дверной блок высотой 1920, шириной 910, класс изделия «КС трио», в размере 20 300 рублей; расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 5 878 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик ИП Яловенко А.В. исковые требования не признал.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Яловенко А.В. просит решение суда отменить в части принятия отказа истца от исполнения договора от 7 ноября 2016 года по передаче и монтажу дверного блока высотой 1920 шириной 910 стоимостью 20300 рублей, взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 11600 рублей, неустойки на нарушение сроков выполнения работ в размере 19400 рублей, 19000 рублей, 11600 рублей. Полагает решение суда в этой части незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу Егорова Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП Яловенко А.В. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2016 года между Егоровой Г.Н. и индивидуальным предпринимателем Яловенко А.В. были заключены три договора на изготовление дверных блоков на общую сумму 58 700 рублей: высотой 1920 шириной 910 стоимостью 20 300 рублей; высотой 2050 шириной 960 стоимостью 19 000 рублей; высотой 2050 шириной 860 стоимостью 19400 рублей. Замеры дверных блоков производились ответчиком. Дата отгрузки по договорам - 29 ноября 2016 года. Монтаж указанных изделий должен быть произведен по адресу: <адрес>. Егоровой Г.Н. была внесена предоплата по договорам 7 ноября 2016 года в размере 20 000 рублей, 24 ноября 2016 года в размере 30 000 рублей.

В установленные договорами сроки дверные блоки изготовлены ответчиком не были. Два дверных блока стоимостью 19000 рублей и 19400 рублей установлены 4 января 2017 года. Монтаж дверных блоков осуществлял ответчик с рабочими, которых он привез на объект. При установке дверного блока высотой 2050 шириной 960 стоимостью 19000 рублей была повреждена отделка стен жилого дома: вагонка и пластиковые панели. Для устранения указанных повреждений Егорова Г.Н. понесла убытки в размере 5 878 рублей. Договор на изготовление дверного блока высотой 1920 шириной 910 стоимостью 20 300 рублей ответчиком не исполнен.

6 апреля 2017 года Егорова Г.Н. направила ИП Яловенко А.В. претензию, в которой предлагала принять ее отказ от исполнения договора о выполнении работ стоимостью 20300 рублей в связи с нарушением срока выполнения работ и возвратить уплаченные по договору денежные средства; произвести выплату неустойки в размере 38400 рублей за нарушение сроков выполнения работ, расходов по устранению недостатков в размере 5 878 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (п. 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ИП Яловенко А.В. нарушены сроки изготовления и монтажа дверных блоков, монтаж дверных блоков стоимостью 19400 рублей и 19000 рублей произведен 4 января 2017 года. Договор изготовления дверного блока стоимостью 20300 рублей не исполнен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд правильно руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из количества дней просрочки исполнения договоров, ограничив суммы взысканной неустойки ценой выполненной работы и уплаченной по договору суммой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения сторон по передаче ответчиком (продавцом) в собственность истца (покупателя) товара (дверных блоков) должны регулироваться нормами главы II Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при продаже товаров и при расчете неустойки подлежит применению п. 3 ст. 23.1 Закона, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Следовательно, в данном случае имело место нарушение исполнителем установленных договорами сроков выполнения работы по изготовлению и монтажу дверных блоков, ответственность за которое предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия отказа истца от договора на изготовление дверного блока стоимостью 20300 рублей несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после её принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Как правильно указано в решении, ни один из договоров не содержит условие об оплате работы при заключении договора в полном размере.

Взыскание в пользу истца убытков в размере 5878 рублей, компенсации морального вреда и штрафа произведено судом на основании ст. ст. 29, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 17 августа 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яловенко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи