Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мельник В.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота <звание> юстиции ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Балтийского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 года по иску военного прокурора Гусевского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации, в лице войсковой части 2222, о привлечении военнослужащего этой же воинской части <звание> ФИО2 к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, выслушав объяснения представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

Военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, в лице войсковой части 2222, о привлечении военнослужащего этой же воинской части <звание> ФИО2 к полной материальной ответственности.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО2, получив на ответственное хранение изделие <...> «Дозор» (далее - изделие «Дозор»), часть комплектующих этого изделия утратил. Ввиду того, что отдельное доукомплектование названного изделия новыми комплектующими взамен утраченных не производится, а без них его дальнейшая эксплуатация невозможна, с него подлежит взысканию полная стоимость указанного изделия с учетом износа по состоянию на день обнаружения ущерба, которая составляет 1 035 706 рублей 05 копеек.

Решением гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 года иск удовлетворен частично на сумму 889 326 рублей 65 копеек. При этом, применив статью 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств до 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая законность и обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств до 500 000 рублей, тем не менее выражает несогласие с применением судом при расчете стоимости вышеназванного изделия «Дозор» коэффициента 0,7, предусмотренного Руководством по применению годовых норм расхода ресурсов и снижению в связи с этим суммы заявленного иска с 1 035 706 рублей 05 копеек до 889 326 рублей 65 копеек. Данный коэффициент по мнению истца применен быть не может в виду того, что вышеназванное изделие находилось за штатом войсковой части 2222 и не должно было эксплуатироваться.

В заключение своей жалобы истец просит суд изменить решение суда первой инстанции в части снижения суммы заявленного иска с 1 035 706 рублей 05 копеек до 889 326 рублей 65 копеек.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик и военный прокурор Гусевского гарнизона, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, выражают мнение, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, и несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

То есть, обязательными условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, на основании федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», наряду с наличием реального ущерба, являются установление наличия в его действиях (либо бездействии) вины в причинении материального ущерба.

При этом, согласно статье 5 названного федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Исследованными в судебном заседании копиями акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 17 апреля 2017 года -№-, накладной от 7 июня 2018 года -№-, рапорта ФИО2 от 25 июля 2018 года, выписки из приказа командира войсковой части 2222 от 25 июля 2018 года -№-, а также пояснениями самого ФИО2, судом достоверно установлено, что изделие <...> «Дозор» стоимостью 1380942 рублей 20 копеек, введенное в эксплуатацию 30 января 2017 года, 17 апреля 2017 года было поставлено в войсковую часть 2222, а 27 июля 2018 года было подучено ФИО2, являющимся материально ответственным лицом, на ответственное хранение.

Как следует из пояснений ФИО2, постановления следователя военного следственного отдела по Гусевскому гарнизону от 12 марта 2019 года, а также заключения по материалам административного разбирательства от 20 ноября 2018 года, проведенного в войсковой части 2222, 10 комплектующих вышеназванного изделия, а именно: изделие M-603-2.6.5 <...> в составе с УНС-USB; комплект программ <...>; ноутбук <...>; планшет <...>; принтер струйный HP <...>; программно-аппаратный комплекс «Соболь» <...>; розетка РС4ТВ; портмоне для CD на 32 диска; сумка «Эврика»; изделие М-603У <...>, в целях недопущения их возможного хищения, были перенесены ФИО2 на хранение к себе домой, где в результате случайного опрокидывания на них банки с краской, последние пришли в негодность и, впоследствии, с целью сокрытия произошедшего, им были выброшены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также сообщение завода изготовителя ЗАО «Эврика» от 6 августа 2019 года -№- о том, что отдельная поставка утраченных комплектующих изделия «Дозор» заводом изготовителем не осуществляется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом гарнизонного военного суда, о том, что утрата вышеперечисленных комплектующих названного изделия произошла по вине ФИО2 и он должен нести полную материальную ответственность в размере стоимости всего изделия «Дозор» на день обнаружения ущерба, то есть на 20 ноября 2018 года (день составления заключения по материалам административного разбирательства).

Оценивая решение суда в части определения суммы причиненного ФИО2 ущерба в размере 889 326 рубелей 26 копеек, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, находит его правильным.

Так, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями пунктов 16 и 17 «Руководства по применению годовых норм расхода ресурсов, межремонтных ресурсов, сроков службы и ресурсов до списания техники связи в ВС РФ», утвержденного приказом МО РФ от 4 сентября 2014 года -№-, при эксплуатации техники связи в районах с высокой агрессивностью окружающей среды (на территории вдоль морского побережья шириной до 100 км.), ресурсные характеристики пересчитываются путем умножения на коэффициент 0,7.

Как следует из содержания справки-расчета стоимости изделия <...> «Дозор», составленной ВрИО начальника связи войсковой части 1111<звание>Г. и утвержденной ВрИО начальника штаба той же войсковой части <звание>Б., данное изделие введено в эксплантацию 30 января 2017 года. При этом, ввиду того, что оно эксплуатировалось в полевых условиях в районе с высокой агрессивностью окружающей среды, срок его сохранности (эксплуатации) равен 59 месяцам, а на 20 ноября 2018 года срок его эксплуатации составлял 21 месяц. Таким образом, его стоимость на 20 ноября 2018 года составляла 889 326 рублей 65 копеек.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание место эксплуатации изделия «Дозор» - на территории вдоль морского побережья шириной до 100 км, суд первой инстанций обоснованно согласился с вышеуказанным расчетом стоимости названного изделия, произведенной с применением положений «Руководства по применению годовых норм расхода ресурсов, межремонтных ресурсов, сроков службы и ресурсов до списания техники связи в ВС РФ», утвержденного приказом МО РФ от 4 сентября 2014 года -№-, и пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера заявленного иска до 889 326 рублей 65 копеек, то есть стоимости изделия «Дозор» по состоянию на 20 ноября 2018 года.

Что же касается довода автора жалобы о том, что вышеуказанное изделие «Дозор» не должно было эксплуатироваться, то он является беспредметным, поскольку, как пояснил в суде представитель истца, каких-либо доказательств этого он представить в суд не может.

На основании изложенного флотский военный суд приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, при этом суд верно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения. Доводы же апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, и в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, флотский военный суд,

определил:

решение Балтийского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 года по иску военного прокурора Гусевского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации, в лице войсковой части 2222, о привлечении военнослужащего этой же воинской части 222 ФИО2 к полной материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи