Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кондинская торговая компания» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кондинского районного суда от 24.09.2018 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 12.01.2012 г. до 15.08.2018 г. истец работала старшим продавцом в ООО «Кондинская торговая компания», сначала в магазине «Мир кухни», затем в магазине «Мобильер». Трудовой договор прекращен ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия к работнику. В период с 17.07.2018 г. по 20.07.2018 г. по инициативе работодателя проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача 4 298 434,08 руб. По мнению истца, увольнение произведено незаконно, поскольку она не совершала противоправные действия, повлекшие недостачу. В декабре 2014 г. ревизия в магазине проводилась формально, договор о материальной ответственности с ней не заключен. Просит обязать ответчика отменить приказ об увольнении от 15.08.2018 г. № 7-к, восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал ее вину в недостаче товарно-материальных ценностей. Считает недопустимым доказательством решение комиссии от 15.08.2018 г. в отсутствие материалов расследования и объяснения истца. По мнению апеллянта, представленный работодателем акт об отказе работника предоставить письменное объяснение является сфальсифицированным. Ответчик ей одной вменил недостачу товарно-материальных ценностей, тогда как стороны заключили договор о коллективной материальной ответственности. Работодатель не обеспечил контроль за движением ТМЦ и денежных средств, доступ к которым имели другие работники организации. Утверждение ответчика о неосведомленности администрации магазина о продаже товара в рассрочку опровергаются долговыми тетрадями с фамилиями сотрудников администрации ответчика, приобретавших у нее товар в рассрочку.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кондинская торговая компания» указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил отменить решение по доводам жалобы.

Представитель ООО «Кондинская торговая компания» ФИО3 просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

С 12.01.2012 г. до 15.08.2018 г. ФИО1 работала в ООО «Кондинская торговая компания» старшим продавцом в магазине «Мир кухни», с 01.01.2015 г. в магазине «Мобильер».

Трудовой договор прекращен работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения по вышеуказанному основанию послужил Акт от 15.08.2018 г. о результатах проверки ценностей в магазине «Мобильер», выявивший в бригаде истца недостачу 4 298 434,08 руб.

В ходе производства по делу истец не оспаривал факт недостачи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу занимаемой должности истец осуществляла непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. 01.01.2015 г. ООО «Кондинская торговая компания» заключило договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с ФИО1, (ФИО)1 и (ФИО)2

Судом первой инстанции установлены факты получения истцом в магазине дорогостоящего товара без оплаты и надлежащего оформления покупки в рассрочку.

Истец не оспаривал указанный факт в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство является достаточным основанием для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В объяснительной записке ФИО1 от 15.08.2018 г. обязалась погасить долг за полученную мебель, результаты ревизии объяснить не может (л.д. 65).

С учетом вышеизложенного, нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Истец не просил взыскать с истца компенсацию ущерба, выявленного в результате инвентаризации от 17.07.2018 г., поэтому подлежат отклонению суждения истца об обстоятельствах проведения инвентаризации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кондинского районного суда от 24.09.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
	Назарук М.В.