Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, Зайцеву Роману Олеговичу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Зайцева Романа Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ИП Авдеева Н.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Зайцеву Р.О. об освобождении имущества - лазерный станок гравер от ареста и исключении из акта описи имущество, указав в обоснование, что арест имущества произведен незаконно, поскольку лазерный станок, на который наложен арест судебным приставом, должнику ООО «***» не принадлежит, станок принадлежит ей на основании договора поставки оборудования № *** от 26 декабря 2011 г., ИП Авдеева Н.С. не является должником по исполнительному производству.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Авдеевой Н.С. были удовлетворены.

Постановлено исключить из описи и снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, в рамках исполнительного производства № *** от 20.06.2018 г., возбужденного в отношении должника ООО «***» в пользу взыскателя ФИО2, по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2018 г., со следующего имущества: лазерный станок *** цвета, предназначенный для гравировки и резки материалов, в количестве - 1 штука.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что судом необоснованно принято во внимание в качестве доказательства по делу приобщенная истцом копия информационного письма ООО «Реклаб» исх. № *** от 11 октября 2018 г., согласно которому ООО «Реклаб» в лице генерального директора ФИО3 подтверждает, что лазерный гравер ***/н *** был куплен ИП ФИО1 по договору поставки № *** от 26 декабря 2011 г., поскольку по состоянию на 11 октября 2018 г. генеральным директором ООО «Реклаб» согласно прилагаемой выписки с 09 июня 2015 г. является ФИО4. Кроме того, 15 августа 2018 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Реклаб» как юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Направленный судом в адрес ООО «Реклаб» запрос о подтверждении приобретения ИП ФИО1 спорного лазерного станка оставлен без ответа. При наличии указанных обстоятельств вышеназванное доказательство не отвечает признакам достоверности и допустимости.

В представленных в материалы дела истцом документах на оборудование не указан серийный номер спорного лазерного станка, что не позволяет его идентифицировать с целью определения собственника. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны ИП ФИО1 приобретенного лазерного станка.

Судом не дана надлежащая оценка заявлению ИП ФИО1 о том, что договор аренды на помещение по адресу: г. ***. (место совершения исполнительных действий по аресту станка) был заключен с арендодателем ИП С.Ж. задним числом. В материалах дела содержится информация о том, что указанное помещение сдавалось в аренду до ИП ФИО1 ООО «***». Однако, суд не установил действительную дату заключения договора с ИП ФИО1 и соответственно расторжения его с ООО «***», и незаконно принял во внимание указанные недостоверные обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, ФИО1, полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «***» является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО2

На основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова в целях обеспечения иска наложен арест на имущество принадлежащее ООО «***» - лазерный станок, предназначенный для гравировки и резки материалов.

В подтверждение заявленных требований ИП ФИО1 представлены договор поставки оборудования № *** от 26 декабря 2011 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «РЕКЛАБ», спецификация, являющаяся приложением № к указанному договору поставки оборудования, акт приема-передачи оборудования от 30 декабря 2011 г., товарная накладная № *** от 28 декабря 2011 г., счет-фактура № *** от 28 декабря 2011 г., платежное поручение № *** от 28 декабря 2011 г. об оплате по счет № *** от 26 декабря 2011 г. суммы 332 420 руб. за приобретенное оборудование.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что описанный в рамках исполнительного производства лазерный станок не принадлежит должнику ООО «***». Спорное оборудование находится в собственности ИП ФИО1, которая не является должником в исполнительном производстве, в связи с чем оно подлежит исключению из описи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что отсутствуют доказательства оплаты по договору поставки оборудования, опровергается платежным поручением № *** от 28 декабря 2011 г.

Доводы о том, что договор аренды помещения, где производилась опись имущества, был заключен ФИО1 задним числом, а также, что информационное письмо ООО «РЕКЛАБ» от 11 октября 2018 г. подписано не уполномоченным лицом не влекут отмену решения, поскольку не подтверждают право ООО «***» на спорное оборудование

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: