Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.М.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО «Томет» к С.М.М. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, по договору займа удовлетворить.

Взыскать с С.М.М. в пользу ООО «Томет» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере *** рублей, задолженность по договору займа от **.**.** года, заключенному между ООО «Томет» и С.М.М., в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере *** рублей, проценты за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного иска С.М.М. к ООО «Томет» о взыскании компенсации при увольнении и процентов за просрочку выплаты отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения С.М.М., представителя ООО «Томет» - Н.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Томет» обратилось в суд с иском к С.М.М. о взыскании задолженности по подотчетным средствам и договору займа.

В обоснование иска указано, что в период с **.**.** года по **.**.** года ответчик, являясь генеральным директором ООО, на основании расходных кассовых ордеров и путем перечисления на банковскую карту получил денежные средства под отчет на командировочные расходы и иные хозяйственные нужды на общую сумму *** рублей. Вместе с тем, осуществлен возврат подотчетных средств и представлены хозяйственные отчеты только на сумму *** рублей. Задолженность ответчика по подотчетным денежным средствам составила *** рублей. Также между Обществом и ответчиком **.**.** года заключен договор займа на сумму *** рублей, сроком до **.**.** года, однако погашение задолженности по данному договору в добровольном порядке не произведено. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности, в том числе процентов и пеней, не исполнено. С учетом изложенного, ООО «Томет» просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Томет» поддержал заявленные требования.

С.М.М. заявленные ООО «Томет» требования не признал. Указал, что, являясь не только генеральным директором общества, но и участником, не мог причинить ущерб сам себе в виде невозврата подотчетных денежных средств, не обязан был отчитываться об их использовании. Кроме того, между Обществом в его лице как участника, и им как физическим лицом, заключено соглашение о прощении долга, вытекающего из договора займа от **.**.** года. Следовательно, данное соглашение является обязательным для третьих лиц после его выхода из состава участников Общества. Ущерб, вмененный истцом, является неочевидным, в установленном законом порядке путем проведения инвентаризации не выявлялся.

С.М.М. заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Томет» компенсации при увольнении в соответствии со статьей 279 ТК РФ в размере *** рублей, поскольку основанием для увольнения явилось досрочное прекращение трудового договора по решению собственника. Размер указанной компенсации обосновывается пунктом 8.4 Трудового договора, дополнительным соглашением к трудовому договору, которым определено в качестве гарантии генеральному директору при досрочном увольнении выплата компенсации в размере 100 окладов; соглашением от **.**.** года о продлении срока выплаты указанной компенсации.

Представитель ООО «Томет» встречные исковые требования не признал, указав на отсутствие в трудовом договоре пункта 8.4, предусматривающего компенсацию в указанном размере, и не заключение указанного дополнительного соглашения к трудовому договору. При отсутствии оригиналов указанных документов, содержащих сведения о размере компенсации, указывает на недопустимость данных документов как доказательств, полагая их сфальсифицированными.

Также указал на пропуск срока предъявления требований о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Полагал, что соглашение о прощении долга, соглашение к трудовому договору, соглашение о продлении выплаты при компенсации при увольнении составлены только после предъявления иска Обществом в суд о взыскании убытков, с целью избежать ответственности. С.М.М. в нарушении Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не уведомлял другого участника о совершении каких-либо сделок, в частности, о прощении долга и продлении срока выплаты компенсации.

Третье лицо Т.О.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание не явилась. Ранее суду пояснила, что являлась участником ООО с 2009 по 2014 год, в размере 5% доли. О наличии обязанности у ООО по выплате С.М.М. при увольнении 100 окладов ей ничего не известно. По бухгалтерии эта выплата не проводилась и не назначалась. При проведении собрания участников ООО документы уже были подготовлены юридическим отделом, и они только подписывались, в связи с чем пояснить суду относительно дополнительного соглашения к трудовому договору затруднилась. Подтвердила предоставление С.М.М. заемных средств.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.М.М. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Т.О.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проверив представленные материалы в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях ООО «Томет», Т.О.Г. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 199 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора, невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Судом установлено, что С.М.М. осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Томет» с **.**.** года по **.**.** года, по решению внеочередного общего собрания участников ООО «Томет» его полномочия прекращены досрочно.

Согласно представленным истцом финансовым документам в период трудовых отношений ответчиком получены подотчетные денежные средства в общем размере *** рублей, из них на общую сумму *** рублей С.М.М. частично произвел возврат и отчитался о расходовании.

Разрешая заявленные ООО «Томет» исковые требования о взыскании задолженности по подотчетным средствам, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик при разрешении спора не отрицал факт получения в подотчет денежных средств, однако не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат подотчетных денежных средств, а также использование их на нужды Общества, пришел к правильному выводу о причинении С.М.М., как бывшим генеральным директором, ущерба Обществу на сумму *** рублей. Руководствуясь указанными выше нормами, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с С.М.М. в пользу ООО «Томет» ущерба по невозвращенным подотчетным денежным средствам.

В апелляционной жалобе С.М.М. ставит под сомнение допустимость и относимость как доказательств документов, подтверждающих получение им денежных средств под отчет.

Вместе с тем, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных доказательств, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции С.М.М. не привел никаких данных о том, какие именно суммы необоснованно включены в сумму иска.

По сути, С.М.М. указывает на ненадлежащее оформление бухгалтерской документации, но не опровергает факт получения подотчетных денежных средств.

Кроме того, частичный возврат подотчетных денежных средств С.М.М. уже после прекращения трудовых отношений с Обществом, напротив подтверждает признание факта наличия долга по подотчетным денежным средствам.

В жалобе С.М.М. полагает, что суд при рассмотрении иска вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом при подаче искового заявления определены нормы, которыми необходимо руководствоваться при разрешении спора, а именно статьей 137 ТК РФ, однако, суд рассмотрел заявленные требования по правилам статьи 277 ТК РФ.

Данный довод жалобы основывается на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая указанные положения, заявленные истцом требования о взыскании с С.М.М. задолженности по подотчетным средствам и невозвращенную сумму займа, указание в заявлении на конкретные нормы права, не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия также находит законным решение суда в части взыскания с С.М.М. суммы долга по договору займа.

Как следует из материалов дела, **.**.** года между ООО «Томет» и С.М.М. заключен договор займа на сумму *** рублей на срок до **.**.** года с выплатой 1% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. За просроченную задолженность заемщик должен выплатить 0,01% годовых от фактической суммы неуплаченного в срок долга.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «Томет» от **.**.** года, с учетом заинтересованности С.М.М. в сделке, Обществом одобрено предоставление ответчику займа на сумму *** рублей до **.**.** года под 1% годовых.

В период с февраля по сентябрь 2013 года по договору займа С.М.М. получены денежные средства на общую сумму *** рублей.

В нарушение условий договора денежные средства в установленные сроки С.М.М. не возвращены.

В обоснование позиции об отсутствии задолженности перед обществом, С.М.М. предъявлено в суд Соглашение о прощении долга от **.**.** года, заключенное между С.М.М., выступающим как от лица кредитора, так и должником.

Разрешая требования ООО «Томет» о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807-810 ГК РФ, установив факт нарушения заемщиком С.М.М. условий договора займа, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Заявленный размер заложенности ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Установлено, что данная сделка совершена обществом с аффилированным лицом. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае необходимо соблюдение установленного порядка, определенного статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно получение одобрения общего собрания участников общества, которое в настоящем случае получено не было.

Учитывая, что С.М.М. в нарушение требований статьи 67 ГК РФ, в обоснование своей позиции представлена только нотариально заверенная копия указанного Соглашения, при отсутствии сведений о заключении данного Соглашения в ООО «Томет», а также при наличии заявления другой стороны о подложности данного документа и наличии оснований для его проверки, суд обоснованно не принял его как достаточное и допустимое доказательство, подтверждающее факт отсутствия задолженности С.М.М. перед Обществом по договору займа.

Довод жалобы о том, что при разрешении вопроса об обоснованности прощения долга суд вышел за пределы заявленных требований, признав Соглашение недействительным, является несостоятельным, поскольку в силу части статьи 67 ГПК РФ судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, судом не принималось решение относительно недействительности данного Соглашения, судом исследовался вопрос о достаточность и допустимость копии данного Соглашения как доказательства позиции ответчика.

Предъявляя встречный иск о взыскании компенсации с ООО «Томет» С.М.М. в подтверждение своих требований ссылается на пункт 8.4 Трудового договора, а также на Соглашение от **.**.** года, содержащие условия о выплате компенсации в размере 100 окладов при увольнении генерального директора в случае досрочного прекращения трудового договора по решению собственника и о продлении срока выплаты указанной компенсации.

Согласно статьям 278, 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором.

Разрешая заявленные С.М.М. требования о взыскании компенсации в размере *** рублей, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу бывшего генерального директора компенсации в указанном размере.

При этом суд принял во внимание условия трудового договора от **.**.** года, представленного в оригинале, который не содержит положений о компенсации в случае досрочного расторжения договора, что соответствует и другой редакции трудового договора от **.**.** года, представленного ответчиком в Банк.

Судом учтено отсутствие оригиналов трудового договора от **.**.** года, Дополнительного соглашения к трудовому договору от **.**.** года, содержащих условие о выплате компенсации в случае увольнения генерального директора в указанном С.М.М. размере, Соглашения от **.**.** года об отсрочке выплаты компенсации до **.**.** года.

При этом, довод жалобы о том, что суд ставит под сомнение действия нотариуса по удостоверению копии с оригинала является несостоятельным.

Судом обоснованно указанно, что свидетельствование верности копии документов не подтверждает законность их содержания и соответствие в них фактов действительности. Представление только копий не позволяет суду убедиться в дате изготовления документов, представленных истцом в копиях.

При разрешение требований С.М.М. о взыскании компенсации суд согласился с доводами о наличии у него предусмотренного статьей 279 ТК РФ права на получение компенсации в трехкратном размере среднего месячного заработка. Вместе с тем, поскольку требования им заявлены по истечении установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока, при отсутствии доказательств уважительности пропуска данного срока, судом отказано в удовлетворении его иска и в данной части.

В апелляционной жалобе С.М.М. также ставит вопрос о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, полагая, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Считает, что поскольку с 2011 по 2013 года он являлся одним из учредителей Общества, настоящий спор возник между юридическим лицом и лицом, входившим в состав органов управления этого юридического лица, в связи с осуществлением последним полномочий по управлению Обществом.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом положений статьи 22 ГПК РФ и статями 27 - 33 АПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Так, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.

Вместе с тем арбитражные суды рассматривают дела и независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в случаях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В частности, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4 статьи 225.1 АПК РФ),

Указанное означает, что к числу корпоративных споров относятся споры между корпорациями, с одной стороны, и участниками этих корпораций (в том числе участниками общества с ограниченной ответственностью), с другой стороны, вытекающие из участия последних в деятельности корпораций, а также споры между участниками корпорации, затрагивающие законные интересы корпорации в экономической сфере ее деятельности.

Из настоящего дела усматривается, что на момент получения подотчетных сумм и заключения договора займа С.М.М. действительно был участником Общества. Однако договор займа подписан, подотчетные денежные средства получены С.М.М. как физическим лицом, и спор между сторонами возник по поводу взыскания денежных средств, предоставленных в качестве займа ответчику, как физическому лицу, а также средств под отчет на иные хозяйственные нужды, как лицу, исполняющему обязанности по трудовому договору. Следовательно, данный спор, хотя и возник из гражданских правоотношений между Обществом и ответчиком, на момент подписания договора являвшимся участником этого Общества, но не связан с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий С.М.М. как лицом, входившим в состав органов управления Общества. Следовательно, настоящее дело с учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава, правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Также в апелляционной жалобе С.М.М., указывает на наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Т.О.Г. о времени рассмотрения дела.

Данный довод жалобы является несостоятельным, указанные в жалобе обстоятельства опровергаются поданными Т.О.Г. и ООО «Томет» возражениями, согласно которым третье лицо Т.О.Г. была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Отсутствие в материалах дела письменного подтверждения об уведомлении Т.О.Г. об отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела в ее отсутствие не является безусловным основанием к отмене решения, поскольку не повлекло нарушения процессуальных прав третьего лица и апеллянта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования ООО «Томет» о взыскании подотчетных средств, а также встречные требования С.М.М. о взыскании компенсации, направленные в зачет первоначальным требованиям, вытекают из трудовых отношений, где С.М.М. является работником, при возмещении ООО «Томет» судебных расходов суду следовало руководствоваться требованиями статьи 393 ТК РФ и определить размер возмещения уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании задолженности по договору займа. В связи с этим судебная коллегия уточняет размер подлежащей взысканию с С.М.М. государственной пошлины, определяя его в *** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.М. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее второй абзац в следующей редакции: Взыскать с С.М.М. в пользу ООО «Томет» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере *** рублей, задолженность по договору займа от **.**.** года, заключенному между ООО «Томет» и С.М.М., в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере *** рублей, проценты за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

И.М. Панов

Судьи:

И.А. Адаев

Н.В. Яроцкая