Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2014 года апелляционные жалобы ООО «НатурФарма» и ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года

по делу по иску ООО «Техтранслизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга и поручительства,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «Натурфарма» - ФИО1, представителя ООО «Техтранслизинг» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Техтранслизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга и поручительства.

В обоснование требований указано, что между ООО «Техтранслизинг» и ООО «НатурФарма» заключены договоры лизинга (финансовой аренды) от 27 апреля 2011 года № 227, от 06 октября 2011 года № 251 и от 28 февраля 2012 года № 264. ФИО1 выступила поручителем ООО «НатурФарма» на основании договоров поручительства от 27 апреля 2011 года, 06 октября 2011 года и 28 февраля 2012 года соответственно. Условиями договоров предусмотрена обязанность ООО «НатурФарма» выплачивать лизинговые платежи, у ФИО1 предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязательств по договорам лизинга. Со стороны ООО «НатурФарма» имеют место неоднократные просрочки в уплате лизинговых платежей, в т.ч. подтвержденных и взысканных в судебном порядке.

С учетом уточнений требований просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга от 27 апреля 2011 года № 227 по ежемесячным платежам за период с 16 мая 2011 года по 20 марта 2013 года в сумме 470 997 рублей, пени за тот же период в сумме 13 423 рубля 41 коп.; по договору лизинга от 06 октября 2011 года № 251 ежемесячные платежи за период с 18 октября 2011 года по 20 марта 2013 года в сумме 4958 545 рублей, пени за тот же период в сумме 66 940 рублей 81 коп.; по договору лизинга от 28 февраля 2012 года № 264 ежемесячные платежи за период с 20 марта 2012 года по 20 марта 2013 года в сумме 14492 801 рубль, пени за тот же период в сумме 195 652 рубля 81 коп.

ФИО1 и представитель третьего лица ООО «НатурФарма» в суд не явились, извещены, в отзыве на иск с требованиями не согласны.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «НатурФарма» и ФИО1 подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Техтранслизинг» и ООО «НатурФарма» заключены договоры лизинга (финансовой аренды) от 27 апреля 2011 года № 227, от 06 октября 2011 года № 251 и от 28 февраля 2012 года № 264, по условиям которых ООО «НатурФарма» обязалось осуществлять авансовые и ежемесячные платежи по согласованным сторонами графикам. ООО «Техтранслизинг» обязательства исполнены, предусмотренное договорами оборудование передано ООО «НатурФарма».

На основании договоров поручительства от 27 апреля 2011 года, 06 октября 2011 года и 28 февраля 2012 года ФИО1 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «НатурФарма» обязательств по договорам лизинга. Согласно п.2.1. договоров поручительства ФИО1 лизингодатель вправе потребовать от нее исполнения обязательств по уплате платежей, а также пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

В установленном порядке договоры не оспорены и недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что ООО «НатурФарма» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате истцу ежемесячных платежей по договорам лизинга, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 года, измененным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного Суда от 09.04.2014 года, с ООО «НатурФарма» пользу ООО «Транслизинг» взыскана задолженность по договору от 28 февраля 2012 года № 264 на 09.09.2013 г. в размере 41621744 рубля основной задолженности, неустойка в размере 8867071,13 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 года отменено постановление Девятого Арбитражного апелляционного Суда от 08.05.2014 года, с ООО «НатурФарма» пользу ООО «Транслизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору от 27 апреля 2011 года № 227 на 09.09.2013 года 592171, 49 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 361, 362, 363, ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору поручительства и неисполнении ответчиком своих обязательств, при этом, учитывая не оспоренное поручительство ответчика по долговым обязательствам, поставленного истцом, но не оплаченного ООО «НатурФарма» товара в объеме, обусловленном договором.

Суд установил, что на 20.03.2013 года задолженность по договору лизинга от 27 апреля 2011 года № 227 составляет за ежемесячные платежи 470 997 рублей, пени 13 423 рубля 41 коп.; по договору лизинга от 06 октября 2011 года № 251 - за ежемесячные платежи 4958 545 рублей, пени 66 940 рублей 81 коп.; по договору лизинга от 28 февраля 2012 года № 264 – за ежемесячные платежи 14492 801 рубль, пени 195 652 рубля 81 коп. и правомерно постановил решение о взыскании с ФИО1 как с поручителя ООО «НатурФарма» названных сумм.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, считает его арифметически верным. При этом, представленные в суд апелляционной инстанции расчеты задолженности судебная коллегия не принимает, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что истцом при расчете не учтены авансовые платежи по договорам лизинга, оплаченные ему до передачи товара, не является основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, договорами лизинга и графиками платежей предусмотрена уплата авансовых платежей, график зачета авансовых платежей приведен в Графике платежей (приложении № 2) договора, где предусматривается распределение авансового платежа на весь период действия договора лизинга с ежемесячным зачетом указанных в графике сумм. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что незачтенная часть авансовых платежей с 30.03.2013 г. до конца срока действия договора подлежит исключению из расчета задолженности, поскольку из материалов дела следует, что после прекращения договоров лизинга в апреле 2013 года ООО «НатурФарма» не возвратило истцу предметы лизинга, предусмотренные договорами лизинга денежные средства не оплачивал.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку из смысла действующего законодательства взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, до возврата предметов лизинга истец вправе производить зачет аванса согласно графику платежей, предъявляя требования за очередные периоды пользования имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «НатурФарма» заявляло о зачете встречного однородного требования в порядке ст.410 ГК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не учтены акты арбитражных судов по спорам между ООО «НатурФарма» и ООО «Транслизинг», судебная коллегия находит не обоснованным. Заявители ссылаются на отмененные и измененные акты судов первой инстанции, между тем решение суда по настоящему делу не противоречит вступившим в силу вышеуказанным актам арбитражных судов.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: