Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 октября 2015 года о принятии по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю К. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД УВД по ЯНАО совершать регистрационные действия с транспортным средством марки ToyotaLandCruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности гражданину Российской Федерации Р., паспорт №, выданный 25 декабря 2000 года УВД Калининского округа г.Тюмени, ИНН №, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, не работающей.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя К. и Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» С., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия с транспортным средством - легковым автомобилем ToyotaLandCruiser 150 (Prado) 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Р.

В обоснование заявления представитель указал, что ПАО «Сбербанк России» предъявило в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" иск о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя К. и Р. задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" 20 октября 2015 года вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия с транспортным средством - легковым автомобилем ToyotaLandCruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска.

В судебном заседании представитель заявителя С. на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо ИП К. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда отказать.

Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе К., просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что автомобиль ToyotaLandCruiser 150 (Prado) не является залоговым имуществом и предметом спора по делу о взыскании кредиторской задолженности, стоимость арестованного автомобиля несоразмерна сумме долга.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе в суде апелляционной инстанции извещены. Заявитель частной жалобы извещался по известному суду адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» №102-ФЗ от 24 июля 2002 года, если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

В силу ст. 37 Закона о третейских судах по вопросам, не затрагивающим существа спора, третейский суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года Третейским судом при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП К., Р. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

6 ноября 2015 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Салехардский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного определения Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 20 октября 2015 года.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа, судья исходил из наличия определения Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» о принятии обеспечительных мер и отсутствия оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Между тем, у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда о наложении обеспечительных мер, поскольку правила, установленные в статьях 423 - 427 ГПК РФ, применяются при рассмотрении судом общей юрисдикции заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов.

Вышеуказанными нормами процессуального права предусмотрена возможность выдачи исполнительного листа только на основании решения по рассмотренному третейским судом спору и не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определений третейского суда о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из названной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) разъяснено, что районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК РФ. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, чч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК РФ.

В определении об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, либо об отказе в применении обеспечительных мер судья районного суда излагает мотивы, на которых основаны его выводы по существу рассматриваемого заявления. Определение районного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 145 ГПК.

То есть, в случае принятия третейским судом определения об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда, а именно с заявлением об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК РФ, а не о выдаче исполнительного листа.

Поскольку в целом не был соблюден порядок обращения с заявлением стороны третейского о применении мер по обеспечению иска, рассматриваемого третейским судом, постольку довод представителя ПАО «Сбербанк России» относительно обращения заявителя с частной жалобой не в своих интересах, не может быть признан обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 20 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер - отказать.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина