Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Городецкому С. Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца

на решение Черновского районного суда г.Читы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Городецкому С. Г. о взыскании полученных в счет стоимости не оказанных по соглашению услуг денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным выше требованием, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и адвокатом Городецким С.Г. заключено соглашение об оказании услуг на предварительном следствии и в суде, по условиям которого последний принял на себя обязательства по его просьбе и поручению осуществить защиту по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. Стоимость названных услуг определена по взаимному соглашению сторон и составила <данные изъяты> руб. Также в соглашении определен порядок расчета клиента за услуги адвоката, в частности, 50 % гонорара, т.е. <данные изъяты> руб. уплачиваются клиентом адвокату в момент заключения соглашения, после чего адвокат приступает к своей работе, <данные изъяты> руб. уплачиваются не позднее <Дата> и оставшиеся <данные изъяты> руб. – не позднее <Дата>. Предметом соглашения являлось представление и защита адвокатом Городецким С.Г. интересов доверителя ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела по обвинению клиента в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также по этому делу в суде первой инстанции. Истец в полном объеме исполнил обязательства по соглашению в части оплаты. Однако, <Дата> органы предварительного расследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления прекратили возбужденное в отношении него уголовное дело и уголовное преследование, в связи с чем принятые адвокатом обязательства осуществить защиту истца по уголовному делу в суде первой инстанции исполнены не были и такие услуги ему не оказаны. <Дата> в адрес ответчика истцом направлено письменное требование о частичном возврате уплаченных по соглашению <данные изъяты> руб. Ответчик отказался в добровольном порядке возвратить истцу полученные в счет стоимости неоказанных по соглашению услуг денежные средства в указанной сумме.

С учетом уточнения иска ФИО1 просил суд взыскать с Городецкого С.Г. полученные в счет стоимости не оказанных по соглашению услуг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 155-160).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться помимо специальных правил гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, также общими положениями об обязательствах. Судом установлено, что предметом договора между сторонами явилась защита истца на предварительном следствии и в суде, то есть на двух самостоятельных стадиях уголовного процесса. Так как уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования, невозможно утверждать, что обязательства прекратились надлежащим исполнением и не могли возникнуть обязательства из неосновательного обогащения. Считает, что в данном случае обязательства прекратились невозможностью исполнения в силу ст. 416 ГК РФ. Если договор квалифицирован судом правильно как договор возмездного оказания услуг, то следует учитывать, что в соответствии с п.1 ст. 779, п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только те услуги, которые ему оказаны. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о недоказанности размера суммы неосновательного обогащения ввиду отсутствия в соглашении разделения оплаты в зависимости от выполненной работы, являются неправильными, не соответствуют нормам права. Отсутствие в соглашении указания о стоимости отдельных этапов работы не влечет удержание исполнителем всей суммы оплаты за услуги, при условии неоказания услуг в полном объеме. В силу положений ст. 781 ГК РФ истец обязан возместить фактические расходы исполнителя. Доводы ответчика, с которыми согласился суд, о прекращении производства по уголовному делу, достижении положительного результата для истца, не могут быть приняты во внимание. Принятие определенного решения судом или органом предварительного следствия не может являться предметом гражданско-правового договора. Полагает, что имеет право требовать возврата всей суммы оплаченной по договору, за исключением понесенных адвокатом расходов. Требование возврата половины суммы гонорара является его правом (л.д. 165).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства. Указывает, что на основании ст.ст. 309, 310, 423, 971-973, 978, 1102, 1103 ГК РФ вознаграждение должно быть соразмерно выполненной работе на момент прекращения поручения даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения. Действующее законодательство РФ не допускает удержания полной суммы денежного вознаграждения за неисполненный в согласованном сторонами объеме договор поручения, также не предусматривает возможность уплаты поверенному вознаграждения несоразмерного выполненной им при исполнении поручения работе, поскольку обратное влечет за собой неосновательное обогащение поверенного за счет доверителя. Между тем, судом указанные нормы закона к спорным правоотношениям сторон не применены и получили неправильное истолкование. Судом допущены нарушения требований ст.431 ГК РФ относительно общих правил толкования договорных условий. Судом безосновательно не учтено то, что свои обязательства адвокат Городецкий С.Г. исполнил не в полном объеме. Считает, что истец вправе рассчитывать на возврат ответчиком оплаченной стоимости невыполненных работ, поскольку ответчиком выполнено не более половины объема работ, предусмотренных соглашением. Сам по себе факт неуказания в соглашении условий о разделении стоимости услуг адвоката, исходя из объема выполненной им работы, не исключает возможности возврата оплаченной стоимости неполученных услуг (работ) по договору. Указывает, что заявленные истцом требования не основаны на пересмотре размера выплаченного адвокату гонорара, а обусловлены частичным выполнением объема оплаченных истцом и составляющих предмет договора работ адвоката. Считает ошибочными выводы суда о применении к спорным правоотношениям п.4 ст.453 ГК РФ (л.д. 170-173).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Городецкий С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (л.д. 174).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Городецкого С.Г., его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд верно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 422, 431, 453, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и исходил из того, что соглашение об оказании юридической помощи – это гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между адвокатом Городецким С.Г. и Чимитовым П.Н. заключено соглашение об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде (л.д. 18).

Согласно пункту 1 соглашения адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента осуществлять защиту по уголовному делу по обвинению ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ в предварительном следствии и суде первой инстанции. Клиент обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. оплачиваются в день подписания соглашения, <данные изъяты> рублей – не позднее <Дата>, <данные изъяты> руб. – не позднее <Дата> (л.д. 18-20).

Клиент выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в случае прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования (пункт 3 соглашения).

Судом установлено, что постановлением от <Дата> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 15-17). Также установлено, что оплата по соглашению истцом произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, и кроме этого, ответчику выплачено дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования.

ФИО1 обратился к Городецкому С.Г. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на что <Дата> ответчик ответил отказом (л.д. 22).

Предъявляя требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, сторона истца ссылалась на то, что уголовное дело рассматривалось только на стадии предварительного расследования. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В связи с этим, уплаченные в счет исполнения услуг адвоката денежные средства, подлежат возврату.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что услуги в рамках заключенного соглашения были оказаны ответчиком. Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невыполнения адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, его представителя ФИО2 о том, что суд не дал оценку фактически проделанной работе и отказал в возвращении части гонорара, не влияют на правильность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что уголовное дело не рассматривалось в судебном порядке, а потому гонорар частично должен быть возвращен, судебной коллегией отклоняются.

Так, исходя из текста соглашения, гонорар адвоката установлен в виде твердой денежной суммы за оказание услуг в целом за защиту интересов клиента в процессе всего рассмотрения уголовного дела, независимо от того, на какой стадии оно завершилось. Соглашением не устанавливается фиксированных сумм или порядка их определения для каждой стадии уголовного процесса в отдельности или какого-либо определенного этапа, а потому оснований для вывода о том, что часть гонорара в сумме <данные изъяты> рублей причиталась адвокату только за ведение дела в суде, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г.Читы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: