Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шумакова Александра Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Жемчужина» о взыскании денежных средств по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Шумакова А.С. по доверенности Тугариной С.И. на решение Кировского районного суда г. Курска от 25 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шумаков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что он передал ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина» в долг денежные средства по договорам займа от 04.05.2012 г. в сумме 300000 рублей, от 05.11.2013 г. в сумме 290000 рублей и от 18.06.2014 г. в сумме 504000 рублей для приобретения оборудования. Договоры займа у него не сохранились. В последующем заемные денежные средства в размере 100000 рублей ему были возвращены ответчиком. По состоянию на 31.12.2014 г. сумма долга составляла 994000 рублей и до настоящего времени заемные средства не возвращены. 20.07.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в размере 497000 рублей, что составляет долю истца в переданных средствах, являвшихся общим имуществом супругов. Поскольку его требование не исполнено, просил суд взыскать с ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина» задолженность по договорам займа в общей сумме 497000 рублей.

Судом принято решение об отказе Шумакову А.С. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Тугарина С.И. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Шумаков А.С., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тугарина С.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина» по доверенности Мурашова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в связи со следующим.

Статей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение требованиям указанных норм процессуального права не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В качестве доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, истцом представлены документы бухгалтерской отчетности ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина» за отчетные года: 2013, 2014, 2015 г.г., а также расшифровки задолженности по займам по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 30.06.2016 г.г., из которых усматривается, что общество имеет краткосрочные заемные обязательства перед Шумаковым А.С.: на 31.12.2012 г. - в сумме 804000 рублей, на 31.12.2013 г. - в сумме 1 094 000 рублей, на 31.12.2014 г. и на 31.12.2015 г. - в сумме 994 000 рублей; до 2012 г. таких обязательств у общества не было (л.д.7-28). Указанные документы подписаны руководителем общества Шумаковой Т.В.

Факт наличия заемных отношений с истцом представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривала, однако отрицала заключение договоров займа в указанные истцом даты, указав, что у общества не сохранились договора займов, и просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, который по его мнению подлежит исчислению с 31.12.2014 г., когда истцу была выплачена часть суммы долга.

Однако вопреки установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменных договоров займа либо иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии между Шумаковым А.С. и ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина» заемных обязательств, не представлено, а документы бухгалтерской отчетности и расшифровки задолженности по займам не могут служить доказательством заключения договоров займа, а лишь подтверждают получение ответчиком денежных средств от истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Вопреки выводам суда несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, а поскольку ответчик не отрицает факт получения денежных средств по договорам займов, в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, не имелось оснований полагать, что договоры займов являются незаключенными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решению Кировского районного суда г. Курска от 15.03.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.07.2017 г. по делу по иску ШумаковаАлександра Станиславовича к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в период брака Шумакова А.С. и ФИО1 было открыто и зарегистрировано юридическое лицо – ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина», единственным учредителем которой являлась ФИО1 Указанными судебными актами произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым в пользу Шумакова А.С. взыскана компенсация за 1/2 долю рыночной стоимости указанного общества.

Согласно доводам истца Шумакова А.С. он передавал ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина» в долг денежные средства по договорам: от 04.05.2012 г. в сумме 300 000 рублей, от 05.11.2013 г. в сумме 290 000 рублей, от 18.06.2014 г. в сумме 504 000 рублей.

Сторона ответчика не согласна с такими утверждениями истца, указывая на то, что неоднократные договоры займов имели место до 2013 г.

При этом ни у истца, ни у ответчика договоры займов не сохранились, их наличие по существу не оспаривается.

Указанные истцом заемные средства не вошли в рыночную стоимость ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина», определенную экспертом в рамках гражданского дела о разделе имущества супругов.

Статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» устанавливает общие требования, в соответствии с которыми каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В бухгалтерском учете и бухгалтерском балансе организации-заемщика обязательства отражаются в качестве кредиторской задолженности в сумме денежных средств, фактически полученных по договору займа (кредитному договору) и не возвращенных на отчетную дату (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№). Сумму задолженности по займам и кредитам формируют как сумма основного долга, так и причитающиеся на конец отчетного периода к уплате проценты согласно условиям договоров (п. п. 2, 4, 15, 16 ПБУ 15/2008, п. п. 73, 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

Учитывая вышеизложенное и оценивая сведения об обязательствах ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина» в разделе «Бухгалтерский баланс» бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 - 2015 гг., подписанных руководителем общества ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 2012 по 2013 гг. между сторонами были заключены договоры займов на общую сумму 1094000 рублей, из которых в 2014 г. заемщик ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина» возвратила займодавцу Шумакову А.С. частично долг в сумме 100000 рублей.

В бухгалтерском балансе активы и обязательства представляются с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства являются краткосрочными, если срок обращения (погашения) по ним составляет не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства признаются долгосрочными (п. 19 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина» долговые обязательства перед Шумаковым А.С. вплоть до 2015 г. включены в раздел «краткосрочные обязательства».

По расшифровке задолженности по состоянию на 30.06.2016 г., подписанной генеральным директором ФИО1, сумма долга ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина» перед Шумаковым А.С. составляет 994000 рублей (л.д. 28).

При этом представитель ответчика указала, что до настоящего времени в бухгалтерской отчетности отражаются краткосрочные обязательства перед Шумаковым А.С. в сумме 994000 рублей.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н, и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 г. № 32, следует, что общество обязано включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Вопреки доводам ответчика, представитель Шумакова А.С. не признавал факт пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании долга с ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина» в ходе рассмотрения дела о разделе имущества супругов, доказательств этому суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отражение ответчиком задолженности по договорам займов в бухгалтерской отчетности свидетельствует о признании долга, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ прерывает срок исковой давности, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Учитывая представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, с ООО стоматологическая клиника «Жемчужина» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 497000 рублей, определенная истцом как 1/2 доля супруга от общей суммы долга 994000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, размер которых, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 8170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Курска от 25 октября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шумакова Александра Станиславовича.

Взыскать с ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина» в пользу Шумакова Александра Станиславовича сумму долга в размере 497000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8170 рублей, а всего 505170 рублей.

Председательствующий:

Судьи: