Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности от 30.03.2017

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.10.2017

по делу по иску ФИО2 Д,Е, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2017 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии участвовали следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиль Toyota Windom, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 был признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю Toyota Windom, принадлежащему на правах собственности ФИО2, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №№).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. На основании сданных документов и первичной технической экспертизы (организованной страховщиком) ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 04.08.2017 перечислил в счет возмещении ущерба 95 000 рублей.

Выплаченный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от 10.07.2017. Поэтому ФИО2 организовал повторную техническую экспертизу. Повторная техническая экспертиза проводилась экспертом-техником А, (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № от 07.08.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 505 300 рублей. Стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляла 161 000 рублей. При таких обстоятельствах, проведение ремонта транспортного средства Toyota Windom, является экономически нецелесообразным действием. Поэтому в настоящем заключении была рассчитана и стоимость годных остатков, которая составила 31 100 рублей. Считает, что ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2017 составил 129 900 рублей (161000 - 31100 = 129 900).

28.08.2017 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Кемерово была отправлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения 34 900 рублей, выплатить неустойку в размере 1 % от 34900 рублей за каждый день просрочки, а также возместить расходы на услуги правового характера в размере 4 000 рублей и на техническую экспертизу в размере 10 000 рублей наличными денежными средствами по месту нахождения офиса ПАО СК «Росгосстрах»: <адрес>.

Претензия получена ответчиком 05.09.2017. Срок рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии ФИО2 истекал 15.09.2017.

13.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выслало письмо с отказом потерпевшему в страховой выплате. Свой отказ ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало тем, что не согласно с выводами, изложенными экспертом в заключении № от 07.08.2017.

Истец рассматривает данные действия ПАО СК «Росгосстрах» как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 34900 рублей, расходы на повторную техническую экспертизу в размере -10 000 рублей, расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 171,64 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от 34900 рублей, неустойку в размере 349 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае и по день взыскания ее судом.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о слушании дела не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.08.2017 на удовлетворении требований настаивал, также уточнил, что сумма неустойки на 24.10.2017 года составляет 28967 рублей, данную сумму и просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.10.2017 постановлено:

Исковые требования ФИО2 Д,Е, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Д,Е, сумму страхового возмещения в размере 34 900 рублей, расходы по проведению повторной технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в сумме 4000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 171,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17450 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 3000 рублей, неустойки в размере 8 967 рублей -отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2147 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает на то, что экспертное заключение ИП А. не соответствует Единой методике, в частности, расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не соответствует п. 5.3 Единой методики, вследствие чего, не является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате 10.07.2017. В экспертном заключении, предоставленном истцом, расчет годных остатков производится по формуле, расчетным методом. В тоже время, не приведено никаких сведений о том, возможно ли определение стоимости годных остатков в сборе, имеются ли данные специализированных торгов в отношении аналогичных остатков и какова их стоимость.

Также при определении стоимости транспортного средства до повреждения экспертное заключение № приводит выборку значений стоимости автомобиля, аналог автомобилю истца. Однако эксперт не указывает, по какому принципу произведена выборка связи, с чем в нее включаются именно эти транспортные средства. В частности на сайте dom.ru откуда экспертом взята информация о продаже транспортных средств, усматривается, датированы: объявление № - 15.02.2017, объявление № - 30.10.2017. Таким образом, в экспертном заключении истца имеется указание на ТС датирование более ранней либо более поздней датой, что так же не соответствует Единой Методике.

Поскольку экспертное заключение ИП А.. № в части расчета стоимости аналога транспортного средства и годных остатков не соответствует Единой методике и не является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в настоящем случае истцом не представлено надлежащее доказательство полной гибели транспортного средства.

Судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствами, так в мотивировочной части решения суда отсутствует указание на обследование и оценку экспертного заключения АО «<данные изъяты>» №. Данное экспертное заключение соответствует Единой Методике и может служить надлежащим доказательством по данному делу.

По решению суда с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 171,46 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов в размере 1820 рублей, которые в соответствии с разъяснениями п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых представителем услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

На доводы апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Windom, государственный регистрационный знак №

10.07.2017 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2017, постановления по делу об административном происшествии от 10.07.2017 года, усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7

Свою гражданскую ответственность истец застраховал в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 04.08.2017, согласно платежному поручению № от 04.08.2017 в размере 95 000 рублей (л.д.9).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП А. с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. За данную услугу он оплатил 10 000 рублей (л.д.18).

Экспертным заключением № от 07.08.2017 о величине ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Windom, государственный регистрационный знак № выполненным ИП А. установлено, что стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляет 161 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 505 300 рублей, при таких обстоятельствах, ремонт является экономически нецелесообразным в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 31 100 рублей, сумма ущерба составила 129 900 рублей (л.д. 19-46).

Из информационного письма ИП А. от 24.10.2017, видно что по состоянию на 10.08.2017 в Российской Федерации отсутствуют специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, позволяющих рассчитать стоимость годных остатков в сборе. В соответствии с данным обстоятельством, расчёт стоимости годных остатков транспортного средства Toyota Windom государственный регистрационный знак №, в экспертном заключении № проводился расчётным методом, в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой Методики.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 929,931,1064, ГК РФ, требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами об ОСАГО, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение ИП А. пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 34 900 рублей, возмещения расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей штраф в размере 17450 рублей, при этом обоснованно исходил из того, что истец обратился к ответчику в установленный законом срок, однако выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, что в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения удовлетворена не была, суд взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами экспертизы проведенной ИП А.. и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд апелляционной инстанции руководствуется заключением ИП А. поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательством в области экспертной деятельности к подобного рода исследованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение не соответствует Единой методике, в частности, п. 5.3 Единой методики, вследствие чего, не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП были предметом судебного разбирательства, нашли отражение в решении суда, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба и не принял во внимание представленное ответчиком заключению эксперта АО «<данные изъяты>» №, и не дал ему оценку не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Кроме того, из представленного ответчиком заключения эксперта АО «<данные изъяты>» №, усматривается, что определение действительной стоимости автомобиля истца использовался способ открытой информации о продажи аналогичных транспортных средств и годных остатков на вторичном рынке, однако достоверность цен, на выбранные экспертом аналогичные транспортные средства невозможно проверить ввиду отсутствия сведений об источниках указанной информации.

Суд первой инстанции обосновано не принял указанное заключение, отдав предпочтение экспертному заключению ИП А.

При этом, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлялось.

Суд первой инстанции вправе был признать одни из представленных доказательств допустимыми и принять их во внимание при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о не обоснованном взыскании почтовых расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы понесены непосредственно истцом в заявленном размере, а не его представителем при исполнении обязательств по оказанию юридических услуг.

Ссылка в жалобе на незаконность взыскания с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению копий документов в размере 1 820 рублей несостоятельна, поскольку истцом данные требования не заявлялись и судом не рассматривались. В резолютивной части решения суда данные выводы также отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности от 30.03.2017 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

И.В. Хомутова