Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.04.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО11., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «<данные изъяты>», в котором просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 382400 руб., стоимость сопутствующих товаров и услуг в размере 7398 руб., расходы по техническому обслуживанию 6444 руб., расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку с 15.12.2015 года по 25.01.2016 года 212940 руб., неустойку с 26.01.2016 года по день вынесения решения в размере 1% от суммы товара в день, неустойку со дня следующим за днем вынесения решения по день фактического удовлетворения требований размере 1% от суммы товара в день, компенсацию разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара 124600 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указывал, что 26.02.2014 года он приобрел в ООО ПТФ «<данные изъяты>» автомобиль №, стоимостью 382400 руб. На данный автомобиль установлены локера, защита поддона, произведена антикоррозионная обработка, а также приобретены коврики, а общую сумму 7398 руб. 09.02.2015 года было произведено техническое обслуживание стоимостью 6444 руб. 21.10.2015 года и 09.11.2015 года истец обращался в ООО ПТФ «<данные изъяты>» для проведения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью «не работает электроусилитель р/управления». Недостаток устранялся, однако был обнаружен в третий раз. 20.11.2015 года истец обратился с претензией к ответчику ОАО «<данные изъяты>» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль. 02.12.2015 года истцу была вручена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль 04.12.2015 для проведения осмотра в ООО ПТФ «<данные изъяты>», в процессе осмотра недостаток подтвердился. Однако 11.01.2016 года ответчиком был направлен ответ истцу, в котором в удовлетворении требований отказано.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.04.2016 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО13 и ОАО «<данные изъяты> в пользу ФИО14. взысканы стоимость автомобиля в размере 382400 руб., стоимость сопутствующих товаров и услуг в размере 7398 руб., расходы по техническому обслуживанию в размере 6444 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 124600 руб., неустойка за период с 15.12.2015 года по 21.04.2016 года в размере 45123 руб. 20 коп., а далее по 0,1 % стоимости товара в день по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб.

На ФИО15. возложена обязанность возвратить ОАО «<данные изъяты>» спорный автомобиль после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9159 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО «<данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда не основаны на законе, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в товаре отсутствует производственный недостаток и соответственно существенный. Кроме того, указывает о том, что в ходе разрешения данного спора по существу судом первой инстанции была назначена экспертиза, которая была возвращена без исполнения, поскольку ОАО «<данные изъяты>» не представил запрашиваемые дополнительные материалы. Вместе с тем, экспертное учреждение не ответило на вопросы, поставленные судом, об отсутствии либо наличии недостатка в спорном автомобиле.

Истец и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле имеется существенный недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, в связи с чем признал, что у истца возникло право отказа от автомобиля и предъявления к ответчику требования о возврате уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям в полном объеме.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2014 года между ФИО16. и ООО ПТФ «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 382400 руб. Денежные средства были внесены наличным путем через кассу продавца.

В обоснование исковых требований истцом указано о проведении 21.10.2015 года и 09.11.2015 года гарантийного ремонта, связанного с неисправностью электроусилителя р/управления, а также обнаружения недостатка в виде неработающего электроусилителя руля.

На основании определения суда первой инстанции от 16.02.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты> Однако дело возвращено в адрес суда без проведения экспертизы, поскольку ответчиком не представлена запрашиваемая и необходимая для ее проведения деталь.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.12.2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения наличия и характера недостатков, имеющихся в приобретенном у ответчика истцом автомобиле. На истца ФИО17. возложена обязанность предоставить на исследование автомобиль.

В определении о назначении экспертизы сторонам разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающие последствия уклонения стороны от проведения экспертизы.

01.02.2017 года дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с тем, что на исследование эксперту истцом не представлен автомобиль. Из заключения следует, что истец дважды, 24.01.2017 года и 30.01.2017 года извещался о проведении экспертизы, о необходимости представить для исследования спорный автомобиль на территорию ООО ПТФ «<данные изъяты>», что сделано не было. Согласно выводам судебной экспертизы ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причине непредоставления объекта исследования – автомобиля.

30.01.2017 года от истца ФИО18. поступило заявление об отводе экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области и эксперта ФИО1

Определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 21.02.2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО19. об отводе ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области и эксперта ФИО20. отказано.

Принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы по данному делу было осуществлено в целях проверки указанных стороной истца доводов искового заявления, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец фактически отказался от проведения судебной экспертизы и не представил для исследования экспертам автомобиль, что явилось основанием для возвращения дела из экспертного учреждения без проведения соответствующего исследования.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец уклонился от проведения экспертизы, не представив на исследование эксперту автомобиль, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле № года выпуска недостатков, указанных в исковом заявлении, не имеется.

Доводы истца, что автомобиль имеет существенный недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля, не имеет фактического подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, ФИО21 не было предоставлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, просил суд назначить по делу экспертизу для проверки качества товара, установления либо отсутствия в нем производственного недостатка, который может быть отнесен к существенным.

Таким образом, приведенные доказательства, исследованные судебной коллегией в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.04.2016 года по делу по иску ФИО22 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отменить.

Принять новое решение, которым в иске ФИО23 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи