Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» о соразмерном уменьшении цены некачественно оказанной услуги по договору возмездного оказания услуг и взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2014года по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» о соразмерном уменьшении цены некачественно оказанной услуги по договору возмездного оказания услуг и взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО5, ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» (далее – ООО «Профессиональная оценка») о соразмерном уменьшении цены некачественно оказанной услуги по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что с целью подачи заявления в Управление Росреестра по *** о пересмотре кадастровой стоимости трех земельных участков, принадлежащих ему на праве аренды, он заключил с ответчиком договор об оказании услуг по оценке № * от _ _ . Стоимость работ составила *** рублей, из расчета *** рублей за каждый объект оценки.

Во исполнение договора ответчиком изготовлен отчет № * от _ _ .

Решением комиссии Управления Росреестра по *** по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от _ _ определение рыночной стоимости одного из объектов оценки - земельного участка с кадастровым номером *, определенного в отчете ООО «Профессиональная оценка», не было принято, поскольку ответчик при оценке рыночной стоимости не произвел анализ достоверности информации.

По сведениям Управления Росреестра по *** приведенные в отчете для сравнения земельные участки не существуют, право собственности на них не регистрировалось.

Ответчик ООО «Профессиональная оценка» на его требования о соразмерной уменьшении цены и возврате излишне уплаченной суммы в размере *** рублей, ответил отказом, сославшись на условия договора.

Cсылаясь на положения пунктов Договора 3.2.1, 6.1, 6.2, просил соразмерно уменьшить установленную цену по договору об оказании услуг по оценке № * от _ _ и взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму *** рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО6, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профессиональная оценка» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что действиями ответчика не нарушены права истца, не причинен ущерб, достоверность отчета не оспаривалась в судебном порядке. Управление Росреестра не является органом, который определяет качество проведенной оценки. Оценка проводилась на момент установления кадастровой стоимости на _ _ , аналоги для сравнительного анализа применялись оценщиком на указанную дату. На все отчеты, выполненные для истца, были представлены положительные экспертные заключения.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, согласившись с мнением представителя ответчика, указав, что он и представитель совета по оценочной деятельности К. участвующий в комиссии Управления Росреестра по ***, являются оценщиками одинаковой компетенции, оба состоят в СРО. Выявленные К. замечания к проведенному им отчету не могут являться доказательством недостоверности отчета, поскольку К. не является экспертом, а на проведенный отчет ООО «Профессиональная оценка» имеется положительное заключение СРО.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 - ФИО6, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что истец, заключая договор на проведение оценки трех объектов недвижимости и имея намерение использовать его в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков для уменьшения размера арендной платы, не является потребителем услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а указанные правоотношения попадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей» только в части договора возмездного оказания услуг по оценке, а не достоверности отчета.

Обращает внимание, что судом без исследования Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от _ _ № * (договор аренды земли) и Соглашения № * от _ _ о присоединении к указанному договору аренды земли, был сделан ошибочный вывод, основанный на мнении ответчика, о том, что истцу принадлежит земельный участок *** м.кв.

Утверждает, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность, а всего лишь реализует свое конституционное право на пользование своей собственностью в личных целях.

Считает, что в данном случае суд не учел, что в случае приобретения недвижимости физическим лицом в качестве обладателя соответствующих прав в свидетельстве о праве собственности всегда указывается именно физическое лицо.

Таким образом, считает, что истец, заключая Договор об оказании услуг по проведению оценки № * от _ _ , выступал именно, как потребитель услуги, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Находит ошибочным вывод суда и не основанным на фактах и представленных доказательствах о том, что истцом были приняты услуги по Договору в полном объеме без претензий, поскольку в акте № * от _ _ сдачи-приемки работ по договору об оказании услуг по проведению оценки № * от _ _ отсутствует подпись истца.

Обращает внимание на то, что истцу стало известно только на заседании Комиссии о том, что оформление и содержание Отчета об определении рыночной стоимости объектов оценки не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации используемой при проведении оценки, установленных федеральными стандартами оценки.

Приводит довод о том, что в части оценки рыночной стоимости одного из объектов – земельного участка с кадастровым паспортом * ответчик оказал истцу некачественную услугу.

Ссылаясь на положения статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» находит ошибочным вывод суда о том, что решение комиссии от _ _ могло быть оспорено только в арбитражном суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, третьи лица ФИО8, Управление Росреестра по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного" федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Как видно из дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ООО «Профессиональная оценка» заключен договор № * от _ _ об оказании услуг по проведению оценки, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по оценке рыночной стоимости трех объектов, указанных в пункте 1 приложения № * к Договору, в количестве 3-х единиц, и экспертизу отчетов в СРО «***», а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере *** рублей.

_ _ ответчик предоставил отчеты об определении рыночной стоимости объектов оценки, в том числе отчет № * об оценке стоимости земельного участка, кадастровый номер ***, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: ..., о чем был составлен акт № * от _ _ сдачи-приемки работ по Договору об оказании услуг по проведению оценки.

Указанный отчет № * предоставлен истцу вместе с положительным экспертным заключением Общероссийской общественной организации «***» № * от _ _ , которые _ _ были сданы истцом в Управление Росреестра с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 августа 2012 года № П373 в ... при Управлении Росреестра по *** от _ _ № *, истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «Профессиональная оценка» № * от _ _ , поскольку она является заниженной, недостоверной.

Истец, полагая, что ответчик оказал ему некачественную услугу по рыночной оценке земельного участка и несет ответственность за причиненные ему убытки, обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, исходя из положений выше приведенного законодательства, проанализировав условия, заключенного между сторонами договора об оказании услуг по проведению оценки, пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по Договору в полном объеме и в срок, а истец принял услуги по Договору в полном объеме без претензий, отчет получил положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», перед экспертом не ставились задачи личного ознакомления с объектом оценки и документацией заказчика, анализа исходных данных, проведения интервью с заказчиком и оценщиком, производства каких-либо измерений на местности, эксперт Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» при составлении экспертного заключения не гарантировал точность исходных данных, заявленных оценщиком в отчете. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуги по проведению оценки ненадлежащего качества.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 августа 2012 года № П373 в ... при Управлении Росреестра по *** от _ _ № *, которым отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «Профессиональная оценка» № * от _ _ .

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).

Из статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Однако истцом не заявлено и в материалы дела не представлено сведений о том, что отчет № * об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер *, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: ..., оспорен надлежащим образом в суде, либо проведена экспертиза отчета с поставленным вопросом о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, либо оспорено решения комиссии.

Также, суд правильно указал, что истец, заключая договор на проведение оценки 3 объектов недвижимости, имел намерение использовать его в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков, в дальнейшем для уменьшения размера арендной платы, в связи с чем, он не является потребителем услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а указанные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей» только в части договора возмездного оказания услуг по оценке, а не достоверности отчета.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – ФИО6, без удовлетворения.

Председательствующий Судьи