Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании перехода права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 01.06.2018.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о государственной регистрации сделки и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - гараж и земельный участок, расположенные по адресу: .... В обоснование иска указал, что ФИО2 владеет и пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом, с 2004 г. несет расходы по его содержанию. Между истцом и ответчиком, в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, однако право собственности до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом получил ключи от спорного имущества, денежные средства по договору оплатил.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 01.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, судом не были учтены положения закона о гос.регистрации сделки и гражданского законодательства, которые не предусматривают срок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости после заключения договора купли-продажи. Вывод суда о незаключенности договора купли-продажи является неверным. Считает необоснованным вывод суда о том, что в доверенности отсутствуют сведения об объекте продаваемого имущества, не указаны полномочия доверенного лица на его продажу. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта оплаты по договору купли-продажи. Факт передачи подтверждается тем, что ответчиком истцу были переданы правоустанавливающие документы, ключи от гаража, с 2004 г. истец заключал от своего имени различные договоры на электро-и водоснабжение, а потому право должно перейти к истцу.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц Администрации Байкаловского муниципального района, Управления Росреестра по Свердловской области Ирбитского района, МРИ ФНС № 13, Администрации МО Байкаловского сельского поселения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 04.09.2018 определением от 25.07.2018. Впоследствии в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.09.2018, по ходатайству представителя истца с целью вызова ответчика для дачи объяснений по делу. После перерыва в судебное заседание никто не явился, в представленных стороной истца в судебную коллегию письменных пояснениях, истец настаивает на удовлетворении его апелляционной жалобы. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Третьим лицам Управлению Росреестра по Свердловской области Ирбитского района, МРИ ФНС № 13, Администрации МО Байкаловского сельского поселенияизвещение не направлялось в соответствии с п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, ч.2.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее извещены, л.д.65,66,82.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, отсутствуют основания для отложения судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон спора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд указал на то, что 05.07.2004 между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности (продавец) был заключен договор купли-продажи гаража с земельным участком (помещение гаража в здании Литер А по адресу: ... и земельный участок в границах нахождения гаража). Цена сделки 200 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из представленной доверенности, на основании которой ФИО3 уполномочил ФИО5, продать принадлежащее ему на праве собственности помещение гаража, невозможно определить предмет договора, его местоположение, а представленная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств. По изложенным мотивам суд отказал истцу в иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из смысла данной нормы и положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности суд должен убедиться в законности той сделки, по которой истец просит зарегистрировать переход права собственности, и установить, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности является уклонение от такой регистрации второй стороны сделки.

В рассматриваемом случае отказ в иске обусловлен отсутствием доказательств согласования всех существенных условий договора и исполнения сделки (ст.ст. 454, 549,550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на доверенность от 15.01.2004 не может быть принята во внимание, т.к. имеющаяся в деле доверенность от 15.01.2004, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО5 продать принадлежащее продавцу имущество, является недостаточным доказательством, поскольку в этом документе отсутствует ссылка на объект имущества, который подлежал продаже (идентифицирующие характеристики имущества отсутствуют), учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.01.2004, которая не принята во внимание, а потому доводы жалобы об обратном, со ссылкой на инвентарный номер БТИ-850, отклоняются, т.к. не позволяет идентифицировать спорное имущество с имуществом, указанным в договоре купли-продажи.

Сопоставляя данные доверенности и предмет договора, на который ссылается истец – нежилое помещение площадью 236,4 кв.м., земельный участок, принадлежащий на праве собственности продавцу и данные в техническом паспорте с инвентарным номером №850, следует, что технические характеристики объектов недвижимости различны. Истцом не устранены сомнения относительно причин указания в доверенности лишь на данные тех.паспорта вместо указания индивидуально–определенных признаков недвижимого объекта, площадью 236,4 кв.м., существовавшего на момент выдачи доверенности. Земельный участок, указанный в договоре, на праве собственности ФИО3 не принадлежит.

Все иные доказательства факта пользования истцом спорным имуществом правового значения по заявленным основаниям для разрешения данного спора не имеют.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, а доводы жалобы не опровергают указанных выводов суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 01.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.,

ФИО1