Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора мены не заключенным, исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«В пересмотре решения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора мены жилых помещений на условиях предварительно заключенного между сторонами договора мены с доплатой от <дата>., согласно которому ФИО3 передает в собственность супругам ФИО6 трехкомнатную квартиру по ул. <адрес> в обмен на передачу супругами Л-выми ему в собственность комнат № и № по ул. <адрес> с доплатой в размере 750 000 рублей, из которых 125 000 рублей переданы до подписания договора в качестве задатка, а остальные 625 000 рублей оплачиваются перечислением на сберегательный счет ФИО3 после подписания основного договора, из них 380 000 рублей оплачиваются материнским капиталом.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения в качестве исполнения обязательств по договору мены от <дата>, при этом указано, что данное решение является основанием для перечисления органами Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу ФИО3 денежных средств материнского (семейного) капитала, учтенных на индивидуальном лицевом счете ФИО1

Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска, участвующее в деле в качестве третьего лица указало, что после вступления решения суда в законную силу в адрес Пенсионного фонда поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска об обращении взыскания на денежные средства материнского капитала, подлежащие на основании решения суда от <дата> перечислению ФИО3, который одновременно является должником перед другими лицами. Этим постановлением судебный пристав обязал Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Красноярска перечислить данные денежные средства в отдел судебных приставов, в то время как распорядителем денежных средств материнского капитала является не Управление, а Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, которое к участию в деле не привлекалось, что делает затруднительным исполнение судебного решения. Полагает, что эти обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 просит определение отменить, также ссылаясь на неисполнимость решения суда в той части, в какой в нем указано на перечисление органами Пенсионного фонда Российской Федерации ему денежных средств материнского (семейного) капитала, учтенных на индивидуальном лицевом счете ФИО1

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 о необоснованности частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю, в том числе заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Красноярска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Приведенные заявителем обстоятельства, а именно его ссылка на то, что выплата денежных средств материнского капитала относится к компетенции Отделения УПФ РФ в Кировском районе г. Красноярска, которое к участию в деле не привлечено, что делает невозможным исполнение решения суда и изданного во его исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, обоснованно не являются обстоятельствами, которые в силу п. п 1 и 3 ст.392 ГПК РФ могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Обращение ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Красноярска с данным заявлением по существу направлено на переоценку выводов суда, изложенных в решении, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылки в частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5 на неисполнимость решения суда в той части, в какой в нем указано на перечисление органами Пенсионного фонда Российской Федерации ему денежных средств материнского (семейного) капитала, учтенных на индивидуальном лицевом счете ФИО1, также не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а фактически направлены на оспаривание решения суда, что возможно путем подачи апелляционной жалобы, а не частной жалобы на определение, принятое в порядке рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Таким образом, по доводам частной жалобы оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: