Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Галициной Н. В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда,

установил:

Галицина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Галициной Н.В. отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подала частную жалобу, в которой указывает, что ранее ей ничего не было известно о вышеуказанном судебном решении, которым был расторгнут ее брак с Галициным В.А., поскольку в судебном заседании она не участвовала. О данном судебном решении ей стало известно только <данные изъяты> в ином судебном процессе, касающемся наследственного имущества Галицина В.А.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно решению Нарофоминского городского народного суда от <данные изъяты> был расторгнут брак между заявителем и гр-ном Галициным В.А.

В соответствии с требованиями ст.ст. 283,284 ГПК РСФСР, действовавшего в вышеуказанный период времени, на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции могла быть подана кассационная жалоба, такая кассационная жалоба могла быть подана в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Жалоба или протест, поданные по истечении указанного срока, оставляются без рассмотрения и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест.

Из представленных материалов следует, что гражданское дело, в котором было принято обжалуемое Галициной Н.В. судебное решение, уничтожено за истечением установленных законом сроков хранения дел в архиве суда. С вышеуказанной апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока заявитель обратился в суд только <данные изъяты>, т.е. спустя более 20 лет со дня принятия оспариваемого решения. В связи с изложенными обстоятельствами выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства Галициной Н.В. о восстановлении срока на обжалование судебного решения, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

В связи с чем правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Галициной Н. В. - без удовлетворения.

Судья