Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова В.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», отделению почтовой связи «Туринская слобода» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 22.08.2013.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ФГУП «Почта России» Шаровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском. Он указал, что общероссийскими выходными днями являются суббота и воскресенье, а в отделении ФГУП «Почта России» 623930 «Туринская Слобода» выходными днями являются воскресенье и понедельник. Такой график работы отделения почтовой связи лишает его права доступа к правосудию в обусловленные законодателем сроки и порядке, когда последним днем обращения в суд общей юрисдикции является выходной день, а в понедельник - первый рабочий день недели органов судебной власти он лишен возможности направить обращение в суд посредством заказного с уведомлением письма.

Так, 29.06.2013 (суббота) около 15 часов он явился в отделение почтовой связи «Туринская Слобода» для отправки почтовой корреспонденции, однако двери почтового отделения оказались закрытыми, несмотря на то, что режим работы отделения в этот день с 9 часов до 18 часов. Через двери он слышал шум работающей техники и голоса сотрудников, но он лишен был возможности воспользоваться услугами почтовой связи. Считает, что его права нарушены, так как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В судах г. Екатеринбурга и г. Тюмени первым рабочим днем считается понедельник. Однако на ОПС «Туринская слобода» выходными днями является воскресенье и понедельник, причем график работы в субботу с 09:00 до 18:00 не соблюдается.

Просил признать согласованные с ФГУП «Почта России» действия ОПС 623930 «Туринская Слобода» нарушающими его права на доступ к правосудию в сроки и порядке, предусмотренные нормами процессуального права, обязать ФГУП «Почта России» установить в ОПС 623930 «Туринская Слобода» выходными днями субботу и воскресенье, а также обеспечить возможность направления им через ОПС «Туринская Слобода» обращений в суды общей юрисдикции не позднее 24 часов 00 минут каждого дня рабочей недели и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец, он подал апелляционную жалобу, в которой просит признать его неправосудным и отменить, истребовать из Туринского МСО СУ СК России по Свердловской области материалы по заявлению судьи Сергеевой Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, вынести частное определение в адрес Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, в апелляционном определении дать правовую оценку каждому требованию, содержащемуся в апелляционной жалобе, а именно тому, что

- в деле нет чего-либо из документального, которым основано определение судьи Сергеевой Е.В. о принятии этого дела к себе в производство от 02.08.2013, при том, что указанное основание о принятии дела, переданного ей судьей Степанцовой Г.А. противоречит ч.1 ст. 47, ч.3 56, ч.2 ст.118 Конституции Российской Федерации, согласно которым судья не вправе передавать другому судье дело, ранее им принятое к себе в производство;

- решение вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Сергеева Е.В. обращалась в Следственный комитет с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности и должна была заявить себе самоотвод, предвзятость с ее стороны подтверждается тем, что она незаконно потребовала от меня оплаты госпошлины иска о защите прав потребителей, зная, что по такие иски госпошлиной не облагаются;

- фактически никаких действий, предусмотренных ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по подготовке к судебному разбирательству судья не осуществляла, лишь 13.08.2013 сторонам с копией определения о подготовке к делу от 08.08.2013 направлено извещение о времени и месте судебного заседания;

- помимо его воли в дело были привлечен соответчиком Ирбитским почтамт УФПС Свердловской области при том, что им был ограничен круг ответчиков ФГУП «Почта России» и ОПС 623930;

- в многочисленных определениях о подготовке дела к судебному разбирательству ему разъяснялось о возможности его неявки в судебное заседания и последствия повторной неявки, но не разъяснялось в нарушение требований ст. 13, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае неявки в первое судебное заседание дело будет рассмотрено в заочном для него порядке;

- дело рассмотрено производно и от доверенности, выданной УФПС Свердловской области некоей ФИО1, в материалах дела никаких документов, наделяющих УФПС Свердловской области представлять интересы ФГУП «Почта России», нет;

- нарушены требования ч.7 ст.67, ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копии письменные документы от некоей ФИО1 ему не вручались, при том, что ею предоставлялись, с подлинными документами копии судом не сверялись, ряд копий не удостоверен в подлинности;

- событие, имевшее место около 15-ти часов 29.06.2013 в ОПС 623930, являвшегося последней субботой месяца, когда самоуправно санкционировано руководством почтовое отделение закрывалось для составления отчета, является общеизвестным фактом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительных доказательств, фактически признано ответчиками, указывавших на наличие возможности отправить корреспонденцию личной явкой в суды г. Тюмени и г. Екатеринбурга;

- требование об обеспечении работы почтового отделения хотя бы в форме дежурства одного оператора до 24 часов сообразуется с положениями ч. 2, 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований;

- из резолютивной части решения невозможно осмыслить ни количество и качество лиц, участвующих в деле, ни количество и качество требований, в удовлетворении которых отказано.

Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило, но представитель ФГУП «Почта России» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ФИО3 не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.12.2013 определением от 13.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам простым письмом 13.11.2013 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и право суда апелляционной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии ни один довод апелляционной жалобы ФИО3 не является основанием для отмены правильно по существу постановленного решения суда, так как не нашел своего подтверждения, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 47, части 3 статьи 56, части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Имеющееся в статье 47 указание о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, означает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется не только судами (районными, городскими, областными), но и мировыми судьями. Судья Сергеева Е.В. является судьей Слободо-Туринского районного суда Свердловской области. Соответственно, передача дела от одного судьи другому в рамках одного и того же суда, не нарушает конституционный принцип, установленный в статье 47 Конституции Российской Федерации. Дело в любом случае разрешается Слободо-Туринским районным судом Свердловской области, то есть именно тем судом, к подсудности которого оно относится. Подсудность данного дела этому суду ФИО3 не оспаривает. Нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо запретов или правил относительно передачи дел между судьями в рамках одного и того же суда. ФИО3 указывает, что «в деле нет чего-либо из документально оформленного, которым основано определение судьи Сергеевой Е.В. о принятии дела к себе в производство». Однако определение о принятии дела к производству суда имеется. По аналогии судьей Сергеевой Е.В. вынесено определение о принятии к своему производству данного дела, возбужденного другим судьей этого же суда.

Утверждение ФИО3 о том, что судья Сергеева Е.В. должна была заявить себе самоотвод, судебная коллегия отклоняет как несостоятельное.

В соответствии со ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Согласно статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, статьей 18 предусматриваются основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

Обстоятельства, в силу которых, по мнению ФИО3, судья Сергеева Е.В. должна была заявить самоотвод, в качестве основания для самоотвода вышеперечисленными нормами закона не предусмотрены.

Обращение судьи в Следственный комитет с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не является безусловным основанием для самоотвода судьи. Согласно части 2 статьи 3 Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами. Данные обстоятельства судебной коллегией не выявлены. Таким образом, личной заинтересованности в исходе данного гражданского дела у судьи не имелось. Обстоятельства, на которые истец указывает в жалобе, являются надуманными и не могут служить основанием для сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Кроме того, истец в установленном законом порядке отвод судье не заявлял, а это указывает на то, что у самого истца не возникало каких-либо сомнений в объективности и беспристрастности судьи.

В этой связи отсутствуют основания для истребования из Туринского МСО СУ СК России по Свердловской области отказного материала по заявлению судьи Сергеевой Е.В. в отношении ФИО3 и признания обоснованным довод ФИО3 о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Доводы жалобы о том, что фактически никаких действий по подготовке к судебному разбирательству судья не осуществляла, копию определения о подготовке к делу он получил поздно, судебная коллегия во внимание не принимает. Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 4-7), все действия, предусмотренные в главе 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были произведены: в определении сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности; определен предмет доказывания по делу, между сторонами распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в дело привлечены соответчики, разъяснена возможность проведения процедуры медиации, копия иска направлена ответчикам, также сторонам направлены судебные повестки. Копию указанного определения истец получил лично 09.07.2013 (л.д. 9). Копию второго определения о подготовке дела к судебному разбирательству вместе с судебной повесткой на 22.08.2013 (л.д. 58-60) истец получил по почте 13.08.2013, то есть в срок, достаточный для подготовки к его разбирательству. Каких-либо нарушений в действиях суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что помимо воли истца в дело были привлечены соответчики, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм процессуального права. В частности, в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда есть право привлечь в дело соответчиков по собственной инициативе. При этом согласия истца на это не требуется. Согласие истца в силу требований ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо на замену ненадлежащего ответчика, что по данному делу не имело места.

Доводы жалобы о том, что в определениях о подготовке к делу истцу не разъяснялись положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в заочном для истца порядке, несостоятельны, так как судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.08.2013, полученного истцом 13.08.2013, сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 59, пункт 4 определения).

Доводы жалобы о том, что у представителя ответчика отсутствовала доверенность на ведение дела от имени ответчика ФГУП «Почта России», не соответствуют материалам дела. Доверенность выдана ФИО1 от имени ФГУП «Почта России» в лице директора УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 48-50).

Доводы жалобы о том, что судом нарушены положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцу не вручены копии возражений ответчика на иск, судебная коллегия отклоняет. В силу части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Из толкования положений данной нормы следует, что копии представленных стороной доказательств направляются противоположной стороне только в случае предоставления суду таких копий. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанностей по самостоятельному изготовлению копий представленных суду доказательств с последующим их направлением противоположной стороне. Также Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность не принимать представленные суду доказательства в случае, если они представлены без копий для противоположной стороны. При этом истец не лишен был возможности реализовать свои права, предусмотренные статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд приобщил представленные ответчиком документы, не сверив их с оригиналом, судебная коллегия во внимание не принимает. Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Ни одного из указанных обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, подлинность же представленных ответчиком доказательств истцом не оспаривалась и не оспаривается.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей содержание решения, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть оспоренного решения не находится в противоречии с требованиями, предъявляемыми к ней законом.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований. В опровержение вывода суда ФИО3 не приведено соответствующих доказательств. Установленный ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок об исчислении и окончании процессуальных сроков не может служить основанием признать действия ответчиков нарушающими права ФИО3 на доступ к правосудию, обязать изменить график работы ОПС 6239830 «Туринская Слобода» ФГУП «Почта России», так как ФИО3 не предоставлено доказательств о невозможности реализации права доступа к правосудию в сроки и порядке, регламентированные нормами гражданского процессуального права, в том числе в сроки, установленные законом для обращение в суд, с учетом существующего графика работы почтового отделения «Туринская Слобода». При осуществлении своих гражданских прав статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость злоупотребления правом в целях исключения нарушения прав другого лица. Так как суд не установил нарушение прав ФИО3 ответчиками, отсутствовали основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по доводам, приведенным им в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке может быть вынесено частное определение в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение. Таким образом, вынесение частного определения является правом суда и в случаях установления нарушения законности, каковых по данному делу судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ФИО3 содержит ничем необоснованную просьбу о вынесении в адрес суда частного определения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Деменева Л.С.

ФИО4