Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о восстановлении на работе, защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о восстановлении на работе, защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что с 19 декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в должности оператора товарного Товарной группы Нефтебазы Иглино, расположенной по адресу адрес, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности
от 19 декабря 2016 года, а также договор о коллективной материальной ответственности от 20 сентября 2019 года. Приказом от 16 апреля 2020 года №.../ок о дисциплинарном взыскании, приказом от 16 апреля 2020 года №.../лс-ц об увольнении с ним расторгнут трудовой договор с 17 апреля 2020 года по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, выводы результатов служебной проверки, а также приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеющими оснований.

Просил признать приказ от 16 апреля 2020 года №.../ок о дисциплинарном взыскании, приказ от 16 апреля 2020 года №.../лс-ц о прекращении трудового договора, п. 7.1 приказа от 01 апреля 2020 года №... о депремировании незаконным; восстановить на работе в должности оператора товарного 5 разряда Нефтебазы Иглино; обязать произвести начисление и выплату премии за март 2020 года в размере 16 570,82 руб., по итогам работы в 2019 году – 16 510,27 руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан
от 23 июля 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, обязании выплаты премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывает, что суд не определил обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, поскольку не установлено в чем состоит проступок, послуживший утрате доверия к работнику, не установлено кем допущены неверные измерения количества нефтепродуктов, кем допущено неправильное отражение количества нефтепродуктов в информационной системе, не установлена вина истца во вмененных нарушениях, поскольку истец не вносил данные результатов замера количества нефтепродукта в информационную систему и не оформлял приемку вагона-цистерны, он только должным образом произвел замер уровень топлива, его плотность и температуру, передал эти данные по рации старшему мастеру, который внес данные в электронный акт приемки, произведен расчет массы нефтепродукта; доказательств того, что истец намерено не проверил за старшим мастером учтенные в электронной системе данные о количестве нефтепродуктов не представлено, поскольку он следовал сложившемуся обороту правоотношений на работе – не перепроверять работу руководителя; истец не имел намерения присвоить себе имущество работодателя, обращений в правоохранительные органы на стороне работодателя не имелось; не доказано, что действиями истца создана угроза сохранности имущества работодателя; судом не учтено, что по результатам инвентаризации выявлены излишки, следовательно, раз недостача отсутствует, оснований для недоверия к работнику со стороны работодателя не имеется; поскольку при увольнении не учтена тяжесть вмененных нарушений, не учтены обстоятельства при которых они совершены, предшествующее поведение работника, при том, что по результатам расследования комиссия рекомендовала применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, кроме того, нарушен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оснований для увольнения истца не имелось.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционного представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, прокурора ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должность истца связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей, а виновные действия ФИО9 подтверждены материалами дела, в том числе заключением служебного расследования, у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден. При этом суд исключил из предмета доказывания обстоятельства причинения истцом материального ущерба, указав, что выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, достаточно установления факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в нем как лице, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа №.../лс-ц от 19 декабря 2016 года ФИО9 принят на работу в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на должность оператора товарного товарной группы нефтебазы Иглино (л. д. 110, том 1), с ним заключен трудовой договор, последующие дополнительные соглашения (л. <...> том 1), о чем также имеется запись в трудовой книжке (л. д. 29, том 1),

19 декабря 2016 года, 20 сентября 2019 года с ним заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л. <...>, том 1).

Из письма №... от 16 марта 2020 года начальника Центра отгрузок ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ФИО3 следует, что 03 марта 2020 года в адрес ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», нефтебаза Иглино, произведена отгрузка топлива дизельного ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) в вагоне-цистерне №.... При оформлении товарно-транспортных документов ошибочно указан уровень налитого в указанную вагон цистерну нефтепродукта 283,8 см, в связи с чем неверно рассчитан вес отгруженного дизельного топлива – 123,292 т. Приемку продукции производить по количеству с учетом фактически отгруженного веса дизельного топлива 124,292 т. Счет-фактура будет перевыставлена за фактически отгруженное количество нефтепродукта (л. д. 152, том 1).

Приказом №... от 23 марта 2020 года создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин некорректной приемки вагон-цистерны №... на нефтебазе Иглино 10 марта 2020 года, наличия признаков сокрытия излишков нефтепродуктов, условий, способствующих совершению хищения нефтепродуктов (л. д. 153, том 1).

Согласно приказу №... от 30 марта 2020 года с целью контроля за деятельностью нефтебаз при приемке нефтепродуктов организована комиссионная приемка нефтепродуктов в период с 30 марта 2020 года
по 05 апреля 2020 года на нефтебазе Иглино (л. д. 154, том 1).

Из акта служебного расследования, утвержденного 08 апреля 2020 года генеральным директором ФИО4 следует, что 03 марта 2020 года ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в адрес нефтебазы Иглино ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» произведена отгрузка топлива дизельного ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) в вагон-цистерну №..., количество топлива, указанное в грузовой квитанции № ЭБ020454 составило 123,287 т.
09 марта 2020 года в 12:30 часов вагон-цистерна №... на адрес была принята без замечаний старшим мастером ФИО8 от ФГП ВО ЖДТ России, что подтверждается актом выдачи грузов серии В №.... 10 марта 2020 года операторами товарными 5 разряда ФИО5, ФИО9, согласно их объяснениям, произведен контроль целостности ЗПУ на вагоне-цистерне, нарушений целостности ЗПУ не выявлено. Указанные выше обстоятельства свидетельствовали об отсутствии неправомерного доступа к грузу в пути следования. После сверки номеров ЗПУ с указанными в накладной, ФИО5 и ФИО9 произвели замеры нефтепродукта в вагоне-цистерне №..., получив результаты: высота взлива 272,9 см, плотность 845,5 кг/м3, температура 2,3 °С. Данные результаты замеров были переданы по рации старшему мастеру ФИО8 В процессе замеров использовались средства измерения: метрошток МШС-4,5 (заводской №..., свидетельство о поверке №..., действительно до 27 сентября 2020 года), плотномер ПЛОТ-3 (заводской №..., свидетельство о поверке 11/14262, действительно до 21 октября 2020 года). Старшим мастером ФИО8 на основании полученных результатов измерений, путем внесения их в электронный акт приемки, произведен расчет массы нефтепродукта, который составил 123,087 т. Согласно объяснениям ФИО8, недостача между расчетным количеством и количеством нефтепродукта, указанного в квитанции № ЭЬ020454, составила 0,200 т при погрешности измерения 0,615 т. Из Данных ИСУ «Петроникс» следует, что было приходовано ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) в количестве 123,287 т.
16 марта 2020 года ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в адрес ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» направлено письмо №... о корректировке веса отгруженного по квитанции № ЭЬ020454 дизельного топлива, в соответствии с которым грузополучателю следовало произвести приемку груза в вагоне-цистерне №... в количестве 124,292 т. 18 марта 2020 года в целях установления резервуарного баланса нефтебазы Иглино на основании приказа №... от 18 марта 2020 года проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой выявлена недостача 1,367 т топлива ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5), сверхнормативных дебалансов не выявлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, 10 марта 2020 года на нефтебазе Иглино было принято 123,287 т ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) вместо фактического количества нефтепродукта 124,292 т, находившегося в вагоне-цистерне №... на момент приемки, что произошло в результате сокрытия ФИО5, ФИО9, ФИО8 наличия в вагоне-цистерне 1,005 т излишков нефтепродукта. Причиной этого явились допущенные ФИО5, ФИО9 нарушения Квалификационной инструкции оператора товарного 5 разряда в части п. 2.1.3 (осуществляет замер уровня нефтепродукта в цистернах после приемки, расчет количества нефтепродуктов в цистернах), п. п. 4.5, 4.7 (несет ответственность за неточное и несвоевременное исполнение трудовых обязанностей, достоверность, своевременность и полноту предоставляемой информации), в результате нарушения ФИО8 должностной инструкции старшего мастера в части п. 2.2.1.5 (осуществляет организацию и контроль надлежащего проведения операций по приему нефтепродуктов, а также правильности оформления соответствующей документации). По объяснениям начальника нефтебазы ФИО6, т. к. операция производилась ночью, то процессом по приему нефтепродукта в вагоне-цистерне №... он не руководил. В ходе расследования установлены причины и условия, способствующие созданию неучтенных излишков нефтепродуктов, совершению хищения нефтепродуктов с нефтебазы Иглино. Значительные отклонения учетных показателей нефтебазы Иглино, характеризующих сохранность ТМЦ, от среднестатистических показателей Общества. Факты нарушений при осуществлении измерений нефтепродуктов и подготовке сводной отчетности. В ходе мероприятий, указанных выше, операторами товарными 5 разряда (все смены) допускались факты производства измерений в вагонах-цистернах уровня взлива топлива без применения бензочувствительной пасты. Кроме того, допускались факты нарушения технологии измерения в восьмиосных цистернах, а именно замеры производятся по одному люку, вместо двух с последующим определением среднего значения по двум замерам. Указанные нарушения устранялись операторами товарными 5 разряда только после указания на них работниками УКБ по УР, входящих в комиссию, что говорит о системном характере нарушений и об отсутствии контроля со стороны руководства нефтебазы. Изучив результаты расследования, комиссия пришла к выводу, что, в том числе, ФИО9 нарушил п. п. 2.1.3, 4.5, 4.7 Квалификационной инструкции оператора товарного, не осуществил замер уровня нефтепродукта в цистерне после приемки, допустил недостоверность представляемой информации. Рекомендовано применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (л. д. 229-249, том 1).

23 марта 2020 года ФИО9 выставлено требование о предоставлении письменного объяснения (л. д. 27-28, том 2).

30 марта 2020 года ФИО9 дано объяснение, из которого следует, что 10 марта 2020 года он, оратор товарный ФИО5, старший мастер ФИО7 принимали вагон-цистерну №... с нефтепродуктом - топливо дизельное ЭКТО Diesel кл.2 (ДТ-3-К5); документация на принимаемое топливо 10 марта 2020 года им не велась, он совместно с оператором товарным ФИО5 принимал непосредственное участие в технологических операциях по приему: сверка номеров вагонов-цистерн, пломб, подготовка и контроль эксплуатации технологической схемы нефтебазы, контроль показания приборов при проведении приема топлива при сливе ЖД цистерн. Они с
ФИО5 производили замер уровня нефтепродукта в вагон цистерне №..., результаты замеров: взлив – 272,9 см; плотность – 845,5 кг/м3; температура 2,3 °С; расчет количества нефтепродукта в вагоне-цистерне №... осуществлял ни мастер ФИО8 Им совместно с оператором товарным ФИО5 были переданы по рации номера пломб с вагона-цистерны №..., нарушений и повреждений пломб не было обнаружено. 10 марта 2020 года им не оформлялась документация по приходу топлива, акты приемки продукции топлива – дизельное ЭКТО Diesel кл.2 (ДТ-3-К5) с вагона-цистерны №... 10 марта 2020 года не составлялась. Проверка данных в информационной системе учета по плотности и температуре нефтепродуктов со значениями, отраженными в товарно-транспортных накладных на прием и отпуск 10 марта 2020 года им не осуществлялась, информацией на принятый объем нефтепродукта и на отгруженный объем он не обладал. Он совместно с ФИО5 сообщил по рации: результаты замеров: взлив – 272,9 см; плотность – 845,5 кг/м3; температура 2,3 °С, далее получил разрешение на слив в РВС №... от старшего мастера ФИО8 По результатам внеплановой инвентаризации от 18 марта 2020 года пояснил то, что выявлена недостача 1,367 т топлива при допустимой 4,403 т (л. д. 29-30, том 2).

В приказе №.../ОК от 16 апреля 2020 года о дисциплинарном взыскании указано следующее. В нарушение требований п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3, 1.2.23 Квалификационной инструкцией оператора товарного 5 разряда №... от 02 сентября 2019 года ФИО9 не установил наличие излишков, поступивших по квитанции ... от 03 марта 2020 года в вагоне-цистерне №... в ходе контрольной отгрузки ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в соответствии с установленными правилами и стандартами; отразил недостоверные данные в информационной системе учета, оформил документы приема вагона-цистерны №... по квитанции ... с нарушением установленных регламентов и стандартов; не осуществляв визуальный осмотр технологического оборудования, в связи с чем не установил наличие неопломбированной задвижки №...; не обеспечил соблюдение технологических режимов приема; не исполнял приказы, указания и требования иных локальных нормативных актов Общества, (решения Правления и указания ПАО «ЛУКОЙЛ», предписания органов государственного надзора и других контролирующих органов, решения постоянно действующей комиссии по безопасности труда и производственного контроля. Тем самым не обеспечил проведение мероприятий по сокращению потерь сохранности количества и качества нефтепродуктов при хранении, сливе и наливе. В соответствии с квалификационной инструкцией оператор товарный 5 разряда несет персональную ответственность по п. 4.1 за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных квалифи-кационной инструкцией; п. 4.5 неточное и несвоевременное исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных квалификационной инструкцией, по п. 4.6 за несвоевременное и недостоверное внесение информации в базы данных, информационные системы; по п. 4.7 за достоверность, своевремен-ность и полноту предоставляемой информации; по п. 4.8 за сокрытие фактов хищения нефтепродуктов и товарно-материальных ценностей работниками нефтебазы, работниками подрядных организаций и третьими лицами. Вина оператора товарного 5 разряда нефтебазы Иглино ФИО9 в испол-нении должностных обязанностей установлена. Указанные обстоятельства являются основанием для утраты доверия со стороны работодателя к оператору товарному 5 разряда нефтебазы Иглино ФИО10 В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий сотником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Руководствуясь ст. 192, 193 ТК Российской Федерации, ввиду совершения ФИО9 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, приказано применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7, ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л. д. 31-33, том 2).

Приказом №.../лс-ц от 16 апреля 2020 года ФИО10 уволен
17 апреля 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. В качестве основания указан приказ о дисциплинарном взыскании №.../ок от 16 апреля 2020 года. С приказом ФИО10 ознакомлен 16 апреля 2020 года (л. д. 49, том 2).

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приведенным фактическим обстоятельствам дела, применительно к следующим нормам трудового права.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 47 указанного Постановления разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Вместе с тем, судом неверно определен предмет доказывания по заявленному спору: суд безосновательно исключил из предмета доказывания обстоятельства причинения работником материального ущерба для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, с указанием на то, что выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется, достаточно установления факта совершения работником виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия.

Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка приведенным фактическим обстоятельствам и сделан неправильный вывод о наличии объективных доказательствах вины ФИО9 в причинении материального ущерба работодателю. Увольняя истца, работодатель руководствовался лишь тем, что в должностные обязанности ФИО9 входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, не установил при этом, совершены ли работником виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб.

Доказательств возникновения недостачи ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) в количестве 1,367 т по вине работника ФИО9 не представлено, не опровергнут довод об учете ТМЦ в пределах погрешности. При том, что суду первой инстанции представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов (газопродуктов) по результатам снятия остатков на 18 марта 2020 года, согласно которой после учета по графам естественная убыль и погрешность, окончательная недостача отсутствует (л. д. 103-104, том 2).

Вменяя приказом №.../ОК от 16 апреля 2020 года нарушения ведения учета на нефтебазы Иглино, согласно которому системно отсутствуют как сверхнормативные потери, так и оприходованные излишки и возникновение таковых после проведенной проверки; фиксацию несанкционированных отключений системы инженерно-технической безопасности и отсутствие заявок по систематическим фактам таких отключений; неосуществление визуального осмотра технологического оборудования, в связи с чем неустановление наличия неопломбированной задвижки №... (л. д. 31-33, том 2); работодатель не предложил работнику ФИО9 дать объяснения по данным фактам до вынесения дисциплинарного взыскания, что видно из требования о даче объяснений (л. д. 27-28, том 2).

Привлекая на основании приказа №.../ОК от 16 апреля 2020 года ФИО9 к дисциплинарной ответственности за нарушения при опломбированнии задвижки №... для несанкционированного незаконного слива нефтепродукта с резервуаров нефтебазы, работодатель не доказал наличие вины ФИО9 в использовании указанного механизма и несанкционированном незаконном сливе нефтепродуктов, при том, что недостача работодателем фактически не установлена.

Приведенные нарушения порядка применяя дисциплинарного взыскания являются существенными.

Кроме того, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соразмерна дисциплинарному проступку, в отсутствии каких-либо ранее наложенных дисциплинарных взысканий, работодателем не исследовался вопрос о возможности применения в отношении истца иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, отсутствуют достоверные доказательств того, что проступок, изложенный в приказе №.../ок от 16 апреля 2020 года, повлек какие-либо убытки, либо иные негативные последствия для работодателя.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 16 апреля 2020 года, поскольку достоверно установлено, что, вмененные ФИО9 нарушения в части отражения 10 марта 2020 года недостоверных данных в информационной системе учета и оформления документов приема вагона-цистерны №..., стали известны работодателю еще 10 марта 2020 года, поскольку отгрузка топлива по грузовой квитанции № ЭБ020454 в вагон-цистерну №..., являлась контрольной: работодателю было достоверно известно 10 марта 2020 года и о фактическом размере отгруженного топлива, и о размере указанного в информационной системе учета топлива на нефтебазе адрес, следовательно, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 10 апреля 2020 года.

При таком положении, руководствуясь ст. 394 ТК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконными и отмене приказа №.../ок от 16 апреля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа №.../лс-ц от 16 апреля 2020 года от увольнении; ФИО9 следует восстановлении на работе в прежней должности.

Также судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным и отмене п. 7.1 приказа №... от 01 апреля 2020 года в части не начисления ФИО9 премии и о взыскании в пользу ФИО9 премиальной части его заработной платы, удержания которой произведены в связи с применении дисциплинарного взыскания: премии за март 2020 года в размере 12 096 руб. (расчет: (26 400 руб. (оклад) + 3 840 руб. (доплата за работу в ночное время) * 40 %), премии по итогам работы в 2019 году в размере 16 510,27 руб. (в пределах заявленных исковых требований – л. д. 170-170, том 2, с учетом имеющегося в деле расчета – л. д. 165-166, том 4).

С учетом положений ст. 139, 234 ТК Российской Федерации подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Судебной коллегией произведен расчет заработка за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2020 года по 05 ноября 2020 года в сумме 329 939,40 руб. (расчет: 600 634,71 руб. (доход по справками 2-НДФЛ за период с апреля 2019 года по март 2020 года) + 12 096 руб. (премия за март 2020 года) + 16 510,27 руб. (премия по итогам работы в 2019 году) руб. / 267 * 140 рабочих дней вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда – 7 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым следует признать незаконными и отменить приказ №.../ок от 16 апреля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ №.../лс-ц от 16 апреля 2020 года от увольнении, п. 7.1 приказа №... от 01 апреля 2020 года в части не начисления ФИО9 премии; восстановить ФИО9 на работе в должности оператора товарного 5 разряда Нефтебазы Иглино ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»; взыскать в пользу ФИО9 премию за март 2020 года в размере 12 096 руб., премию по итогам работы в 2019 году в размере 16 510,27 руб., утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2020 года по 05 ноября 2020 года – 329 939,40 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб.; в остальной части исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в доход местного бюджета в сумме 6 785 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при производстве по делу не подтверждены документально, поэтому не рассмотрены судебной коллегий, что не лишает истца права в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации обратиться за разрешением данного вопроса в суд первой интонации в порядке заявления.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан
от 23 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными и отменить приказ №.../ок от 16 апреля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ №.../лс-ц от 16 апреля 2020 года от увольнении, п. 7.1 приказа №... от 01 апреля 2020 года в части не начисления ФИО9 премии

Восстановить ФИО9 на работе в должности оператора товарного 5 разряда Нефтебазы Иглино ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу
ФИО9 премию за март 2020 года в размере 12 096 руб., премию по итогам работы в 2019 году в размере 16 510,27 руб., утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2020 года по 05 ноября 2020 года – 329 939,40 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 085 руб.

Председательствующий:

Судьи:

О. В. Алексеенко

И. Я. Индан

Г. З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Сулейманов Т. М.