Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению Шахворостова ( / / ) о признании бездействия Администрации города Екатеринбурга незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе заявителя Шахворостова ( / / ) на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т. Е., объяснения представителя заявителя Чикмаревой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шахворостов Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Администрации города Екатеринбурга, просил признать действия председателя Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга Н. ненадлежащим исполнением обязанностей наймодателя по договору социального найма ( / / ) от ( / / ), обязать передать по акту жилое помещение по адресу: ( / / ).

В обоснование требований указал, что на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) ему было предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу. На основании постановления Администрации города Екатеринбурга от ( / / ) ( / / ) между муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице председателя Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга Н., являющимся наймодателем, и Шахворостовым Ю.А., являющимся нанимателем, ( / / ) был заключен договор социального найма № ( / / ). В нарушение пункта 5 указанного договора наймодатель не передает ему по акту указанное жилое помещение, по состоянию которого у заявителя имеются претензии, в связи с чем он лишен возможности вселиться в квартиру. Управляющая компания «Евродом», которой с января 2013 года передан ( / / ), находящийся на ( / / ), отказывается передавать ему по акту жилое помещение.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель привлеченного по делу в качестве заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Евродом» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении заявления Шахворостова Ю.А. отказано. Е. И. остальной части требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, заявитель в апелляционной жалобе, подписанной и поданной представителем Чикмаревой Л.М., просит его отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ в части предоставления председателем Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга недостоверной информации в ответе от ( / / ) на обращение заявителя.

Представители заинтересованных лиц Администрации города Екатеринбурга, ООО «Управляющая компания «Евродом», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дел по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из вышеуказанных положений процессуального законодательства с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ( / / ) между наймодателем муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице председателя Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга Н. и нанимателем Шахворостовым Ю.А. был заключен договор социального найма ( / / ), предметом которого является жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 33,8 кв.метров, по адресу: ( / / ). Указанный договор был подписан сторонами и является действующим, поскольку не изменен и не расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

По условиям указанного договора наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (подпункт «а» пункт 5 раздел II). Обязанности наймодателя, предусмотренные разделами II – IV настоящего договора, в соответствии с Постановлением Главы города от 15.08.2005 № 768 «О порядке заключения, изменения и расторжения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляют муниципальные учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства районов города Екатеринбурга (пункт 15 раздел V).

Суд, признавая необоснованными доводы заявителя о незаконности бездействия Администрации города Екатеринбурга в части не составления акта передачи жилого помещения, правильно исходил из положений статей 60, 62, 63, 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения договора социального найма жилого помещения, и руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подпунктом 1 пункта 4 Постановления Главы города Екатеринбурга от 15.08.2005 № 768 «О порядке заключения, изменения и расторжения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (в редакции от 18.01.2011) на муниципальные учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства районов возложено исполнение обязанностей наймодателя, предусмотренных разделами II - IV договора социального найма жилого помещения, а также полномочия по осуществлению контроля за использованием жилых помещений, оплатой жилья и коммунальных услуг, сбору платы за наем. Указанный нормативный правовой акт является действующим, определяющим права и обязанности сторон по договору социального найма.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга и возложении на должностное лицо Администрации города Екатеринбурга обязанности по передаче нанимателю по акту жилого помещения.

Непосредственно действия управления жилищно-коммунального хозяйства района либо управляющей организации и товарищества собственников жилья не могут являться предметом оценки в рамках настоящего гражданского дела, возбужденного по заявлению, поданному заявителем на основании главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой судом обоснованно было проверено оспариваемое бездействие Администрации города Екатеринбурга и сделаны правильные выводы, изложенные в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он оспаривал действия должностного лица Администрации города Екатеринбурга, а судом принято решение в отношении бездействия Администрации города Екатеринбурга, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом был правильно определен характер заявленных требований. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), на что и было указано заявителем в качестве основания поданного заявления.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания действий председателя Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга о предоставлении недостоверной информации в ответе от ( / / ) на обращение заявителя, поскольку по существу сводятся к иным требованиям заявителя, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. Судом первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было постановлено решение по заявленным заявителем требованиям.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Совокупность указанных условий по данному делу судом первой инстанции установлены не были, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя также не содержат и не приводят законодательных норм, которые были нарушены оспариваемым бездействием Администрации города Екатеринбурга.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с решением суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шахворостова ( / / ) – без удовлетворения.

Председательствующий Т. Е. Соболева

Судьи Е. С. Шумков

М. В. Старков