Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Тарасову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2015 удовлетворен иск акционерного общества (далее АО) «Альфа-Банк» к Тарасову С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины, всего в сумме ....

16.04.2021 общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Редут» направил в суд заявление о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» в порядке процессуального правопреемства, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что на основании договора уступки от 10.12.2020, заключенного между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий), банк уступил ООО «Редут» право требования кредитной задолженности с должника Тарасова С.А. Учитывая, что право требования, возможно, уступлено после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Редут» не имело возможности предъявить исполнительный лист в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, просил восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе представитель ООО «Редут» просит определение суда первой инстанции отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к цессионарию по договору переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из указанных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении заявления о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие задолженности (ее размер).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Лицам, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после вступления решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2015 в законную силу 26.01.2016, исполнительный лист 2-4089 (ФС 012690921), направленный судом в адрес АО «Альфа-Банк» 15.03.2016, получен представителем взыскателя 21.03.2016 (л.д. 63), данными сайта службы судебных приставов от 17.05.2021 не подтверждается наличие такого исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Тарасова С.А., что суд посчитал доказательством невозбуждения исполнительного производства на основании названного исполнительного листа, который не предъявлялся взыскателем к исполнению в установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению (называемый сроком исполнительной давности) истекшим 26.01.2019 на момент направлении в суд настоящего заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению 16.04.2021.

Отказывая ООО «Редут» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, истекшего 26.01.2019, при направлении в суд заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению 16.04.2021, непредставлении заявителем доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, как первоначальным взыскателем, так и заявителем, для которого все действия, совершенные (несовершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем, на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность представления доказательств, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда и наличии оснований для его отмены и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению довод частной жалобы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи пропуском срока исполнительной давности и отсутствием оснований для восстановления срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с представленной АО «Альфа-Банк» копией постановления судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП УФСС по Свердловской области от 30.06.2017 об окончании возбужденного 06.05.2016 во исполнение указанного исполнительного листа исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и возврате исполнительного листа от 10.03.2016 взыскателю АО «Альфа-Банк», таким образом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван 06.05.2016.

Учитывая, что заявитель при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению на данные обстоятельства не ссылался и суду указанное постановление судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП от 30.06.2017 не представлял, с ходатайством об оказании содействия в получении доказательств к суду не обращался, а наоборот, сам указывал на заключение договора цессии от 10.12.2020 по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, полагая его пропущенным по уважительной причине, поскольку до заключения данного договора уступки права требования от 10.12.2020 по независящим от него обстоятельствам не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный срок, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, проверив данный довод частной жалобы, отклоняет его, поскольку из полученного на направленный запрос ответа судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФСС по Свердловской области, подтверждающего нахождение в данном отделении на исполнении исполнительного производства от 06.05.2016, возбужденного во исполнение указанного исполнительного листа, следует, что 30.06.2017 оно было окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного листа от 10.03.2016 взыскателю АО «Альфа-Банк», от которого, как указывает сам заявитель в частной жалобе, им получена копия данного постановления, при непредставлении доказательств обжалования взыскателем действия/бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа, сведений о повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа в органы принудительного исполнения либо его частичного исполнения должником в пределах срока исполнительной давности, после перерыва срока исполнительной давности 06.05.2016, он заново начал течь с 30.06.2017 и истек 30.06.2020, как для первоначального взыскателя АО «Альфа-Банк», так и для правопреемника взыскателя, что свидетельствует о правильности вывода суда о том, что он являлся пропущенным на момент заключения ими договора уступки права от 10.12.2020, так и обращения 16.04.2021 ООО «Редут» в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все последствия совершения/несовершения действия/бездействие первоначального взыскателя, совершенные до вступления правопреемника, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, правомерным является вывод суда об отсутствии доказательств пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам первоначальным взыскателем, его правопреемником. Юридическое лицо ООО «Редут», являясь участником гражданского оборота, и заключая такой договор цессии, действуя с должной осмотрительностью, имея возможность получения находящейся в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве в свободном доступе в течение срока исполнительной давности информации относительно исполнительного производства (о предъявлении исполнительных документов в органы принудительного исполнения, возбуждении, окончании исполнительных производств), должен был предусмотреть риски, связанные с приобретением права (требования) с истекшим сроком предъявления исполнительного документа к исполнению. Приобретая права требования взысканной решением суда задолженности по исполнительному документу с уже заведомо истекшим сроком исполнительной давности, правопреемник, тем самым, добровольно принимал на себя все обусловленные этим обстоятельством риски затруднительного дальнейшего принудительного взыскания. Указанные обстоятельства не позволяют признать состоятельными доводы заявителя о том, что срок исполнительной давности подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам, поскольку в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено заявителем и не установлено судом доказательств таких уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению вследствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

Сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением о правопреемстве, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований процессуального закона, дающих основания для удовлетворения такого заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

Судья