Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Кров» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе генерального директора ООО УК «Кров» - ФИО2

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Кров» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 600 руб.».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Кров» о признании незаконными действий ООО УК «Кров» по ограничению подачи электроэнергии, возложении на ООО УК «Кров» обязанности по устранению ограничения подачи электроэнергии в полном объёме, взыскании с ООО УК «Кров» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признаны незаконными действия ООО УК «Кров» по ограничению подачи электроэнергии в квартиру по указанному в решении адресу; на ООО УК «Кров» возложена обязанность устранить ограничение подачи электроэнергии в такую квартиру; с ООО УК «Кров» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Ссылаясь на то, что решением суда от 18.04.2019 его исковые требования были удовлетворены в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Кров» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО УК «Кров» - ФИО2 просит определение отменить, выражая несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, полагая такой размер неразумным, в частности с учетом тарифов по услугам представительства, сложности дела, объема и характера оказанных представителем услуг, качества таких услуг, относимости их именно к судебному спору. Кроме того, считает сумму судебных расходов несоразмерной, учитывая факт и размер задолженности самого истца по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также указывает на отсутствие у ответчика оборотных средств.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.20).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ООО УК «Кров» судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор между сторонами разрешен в пользу ФИО1, ввиду чего последний вправе требовать от ответчика возмещения ему судебных расходов на оплату государственной пошлины и в разумных пределах на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены, следовательно, требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит определению в сумме 20 000 руб., учитывая требования разумности, категории дела, объема фактической работы представителя истца.

Оснований для отмены или изменения такого определения по доводам частной жалобы не имеется, поскольку, вопреки указанным доводам, оплаченные истцом в размере 1 000 руб. услуги по правовому анализу и юридической консультации на основе представленных документов действительно относятся к судебным расходам ФИО1, так как были необходимы для получения истцом консультации и реализации прав истца на защиту своих прав. Оплаченные истцом услуги на жалобу в Роспотребнадзор в размере 2 500 руб., а также на отзыв на исковое заявление в мировой суд в размере 2 500 руб. действительно не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, поскольку объективно не обусловлены участием истца в разрешении данного спора между ним и ответчиком в судебном порядке, однако, как указано выше, при постановлении обжалуемого определения суд первой инстанции учитывал объем фактической работы представителя истца по настоящему делу, более того, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. соответствует принципу разумности, учитывая категорию, характер, объем и сложность дела, объем и характер оказанных истцу услуг, продолжительность рассмотрения спора, не нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылки автора частной жалобы на наличие у самого истца задолженности перед ответчиком за жилищно-коммунальные услуги, а также на отсутствие у ответчика оборотных средств правового значения в данном случае не имеют и не могут влиять на вопрос о праве истца на возмещение судебных расходов по данному делу, а также на сумму таких возмещаемых расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО УК «Кров» - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: