Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, возмещении вреда в виде двукратной цены поврежденной вещи, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 08.02.2019,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи в размере 180000 руб., расходы на оплату химчистки, в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 99150 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2018 по договору бытового подряда передала ответчику для химчистки пуховик и шубу норковую. Общая сумма услуги составила 4150 руб., из них 3300 руб. химчистка шубы. Оплата была произведена в момент сдачи вещей на химчистку. В результате ненадлежаще проведенной химчистки шубы норковой, цвет белый, значительно изменились фасон и размеры рукавов. Рукава были перешиты, стали короче на 5 см, на подкладке рукавов заложены глубокие складки, чтобы ткань не выступала за края рукавов. Ранее рукава шубы были прямого кроя, с простриженными полосами равной ширины. После химчистки нижний край рукава сильно стянут с внутренней стороны, прошит и проклеен тканью изнутри. На одном из рукавов в нижней части имеется дыра. Произошедшие изменения привели к ухудшению внешнего вида шубы, в данном виде изделие не может быть использовано по назначению. Шуба была сшита на заказ по индивидуальным размерам в ноябре 2014 года за 90000 руб. При сдаче в химчистку шуба была в хорошем состоянии, в основном чистка требовалась лишь белому подкладу шубы, который имел затертости и серые пятна. Выявленные дефекты, приведшие к утрате потребительских свойств шубы, проявились после химчистки шубы, выполненной ответчиком, которым также был произведен мелкий швейный ремонт с целью сокрытия образовавшихся порывов. На претензию истца от 20.11.2018 о возмещении ущерба ответчик ответила отказом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Томска от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 3300 руб., уплаченных по договору за оказание услуг по чистке шубы, двукратную цену поврежденной вещи в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 46500 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Так, исполнитель при приеме изделия выявил и указал в квитанции-договоре, что изделие имеет такой дефект как выполнение из разных кусков по выделке, определил, что маркировка символами по уходу на изделии является неверной (не соответствующей ГОСТ), указал о возможном проявлении скрытых дефектов, с чем потребитель был ознакомлен. Ввиду чего принял изделие в обработку без гарантии сохранения товарного вида изделия по согласованию с потребителем. Исполнитель выбрал способ обработки изделия правильно, с учетом требований ГОСТ, произвел обработку изделия без нарушения технологического процесса чистки. При этом исполнитель при всей степени заботливости и осмотрительности при приеме изделия не мог обнаружить, что изделие имеет критические производственные дефекты в виде низкой температуры сваривания кожевой ткани и обнажение волосяных луковиц или сквозной волос. Отмечает, что согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 9148-02-00029 от 22.01.2019 вина исполнителя и причинно-следственная связь между действиями исполнителя и утратой (повреждением) вещи отсутствуют. Непригодность изделия к эксплуатации связана не с оказанной исполнителем услугой, а в связи с наличием критических производственных дефектов. В описательной части заключения указано, что рукава не перешивались. Исполнитель не изменил форму рукава путем своих действий, не согласованных с потребителем. Не действия исполнителя привели к невозможности эксплуатации изделия. Полагает, что выводы суда о причинении ответчиком ущерба истцу не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности экспертному заключению; вина ответчика в утрате, повреждении вещи и как следствии причинении ущерба истцу не доказана, более того отсутствие вины подтверждено экспертным заключением; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение судом вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно положений ст. 401 ГК РФ, п. 3 ст. 35 «Закона о защите прав потребителей».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, в этом случае исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи).

Положения ч. 3 указанной статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из дела и установлено судом, 02.11.2018 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор бытового подряда по химической чистке пуховика (пальто, комбинезон на синтепоне) и шубы норковой, белого цвета.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией-договором № AJI006561 от 02.11.2018, в соответствии с которым, на момент сдачи в обработку шуба женская белая (норка) имела износ 50%, желтизну, наличие клеевого крепления, разнооттеночность, выполнение из разных кусков по выделке, сильное загрязнение, сильную засаленность, потосолевые загрязнения, загрязненный подклад, маркировка неправильная, состав ткани на маркировке изделия не указан.

В графе «предупреждения» квитанции-договора отражено, что изделие принято в обработку без гарантии полного удаления пятен; без гарантии сохранения товарного вида изделия; без гарантии на съемную фурнитуру; без гарантии на дефекты изделия, причиненные несъемной фурнитурой. В качестве возможных последствий обработки указано проявление скрытых дефектов, срыв красителя.

С указанными предупреждениями истец была ознакомлена и согласилась на обработку изделия на указанных условиях, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе квитанции-договора.

Общая сумма услуги химической чистки составила 4 150 руб., из них 3 300 руб. химическая чистка шубы.

Оплата была произведена истцом в момент сдачи вещей на химчистку в размере 3 150 руб., задолженность по оплате на момент сдачи вещей составила 1000 руб., что отражено в квитанции-договоре.

После приемки результата работы истец обнаружила, что шуба была испорчена.

Так, из пояснений истца следует, что при получении заказа ею был проведен осмотр изделий, явных нарушений она не обнаружила. Однако при примерке шубы дома стало очевидным, что изменились фасон и размеры рукавов. Рукава были перешиты, стали короче на 5 см, на подкладке рукавов заложены глубокие складки, чтобы ткань не выступала за края рукавов. Ранее рукава шубы были прямого кроя, с простриженными полосами равной ширины. После химчистки нижний край рукава сильно стянут с внутренней стороны, прошит и проклеен тканью изнутри. На одном из рукавов в нижней части имеется дыра. Вместе с тем, при выдаче заказа о каких- либо проявившихся дефектах и о том, что проводился ремонт шубы, сотрудник химчистки ей не сообщила.

17.11.2018 шуба была возвращена истцом исполнителю услуги ввиду обнаружения вышеуказанных недостатков, что подтверждается квитанцией-договором № 20383 от 17.11.2018.

В связи с обнаруженными недостатками истец 20.11.2018 написала претензию ответчику с требованием в 10-дневный срок возместить ей стоимость услуги химчистки в размере 3 300 руб. и двукратную цену испорченной вещи.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая наличие спора о причинах возникновения дефектов изделия, с целью определения качества проведенной химчистки, причин появления дефектов и состояния вещи по ходатайству ответчика определением суда от 16.01.2019 по делу была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союз Новосибирской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта № 9148-02-00029 от 22.01.2019 в ходе детального осмотра представленной на исследование шубы экспертом помимо дефектов, возникших в процессе индивидуальной эксплуатации (механические повреждения меха в виде потертостей в местах наибольшего механического воздействия, механические повреждения подкладки в виде потертостей и деформации, роспуск нитей шва притачивания ярлыка на середине спинки, малозаметные темные пятна на подкладке, наличие изменения цвета (выгора) на волосяном покрове в виде желтого оттенка, что соответствует 50% износа), было обнаружено наличие повсеместного производственного порока - сквозной волос или обнажение волосяных луковиц с выпадением волоса на кожевую ткань, наличие которого значительно ухудшает прочностные свойства меха.

Кроме того, экспертом обнаружены наличие сквозных разрушений кожевой ткани в нижней части передней половины правого рукава 5 случаев на участке размером 2x9 см; наличие следов непрофессионального ремонта в нижней части обоих рукавов в виде ручных швов с использованием клеевой тесьмы на левом рукаве на участке 9x12 см, на правом рукаве ручной шов длиной 12 см.

В п.8.6.6 исследовательской части заключения указано, что рукава не перешивались, о чем свидетельствует наличие фабричных швов и отсутствие швов ремонта. Длина рукавов изменилась в результате разрушения кожевой ткани внизу рукавов и ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 9148-02-00029 от 22.01.2019, маркировка представленного на экспертизу изделия не соответствует требованиям ГОСТ 19878-74 «Межгосударственный стандарт. Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» п.п. 1.26. ИП ФИО2 способ химической чистки данного изделия выбран правильно с учетом требований ГОСТ 19878-74 «Межгосударственный стандарт. Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» и ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» п.п.3.1.3.1. Нарушений технологического процесса чистки (обработки) изделия не установлено. После проведенной химчистки проявились скрытые производственные недостатки выделки меха. Причиной деформации и разрушения кожевой ткани шкурок является наличие дефектов производственного характера изготовления изделия: ненадлежащая маркировка символами по уходу; критические недостатки производственного характера - низкая температура сваривания кожевой ткани и обнажение волосяных луковиц или сквозной волос, проявившиеся поле химчистки. Исследование изделие для эксплуатации непригодно в связи с наличием установленных критических производственных недостатков (низкая температура сваривания кожевой ткани и обнажение волосяных луковиц или сквозной волос), проявившихся после химчистки.

Результаты проведенной по делу экспертизы истец не оспаривала.

Из дела также следует, что для того, чтобы эксперт смог ответить на поставленные судом вопросы о причинах возникших дефектов, ему необходимо было проведение специальных методов исследования изделия, поскольку фактически данный дефект визуально был не определим.

Так, из заключения эксперта следует, что для получения объективного ответа на вопрос суда о наличии дефектов производственного характера были проведены испытания с разрушающим методом исследования в аккредитованной испытательной лаборатории продукции текстильной и легкой промышленности ООО «Новосибирский ЦСМ», в соответствии с которыми установлено, что качество выделки шкурок не соответствует требованиям ГОСТ 320894 «Межгосударственный стандарт. Одежда меховая. ОТУ».

В дело также представлен протокол испытаний № 1077 от 24.01.2019 ООО «Новосибирская ЦСМ», для подтверждения соответствия изделия требования ТР ТС 017/2011, испытателем применен метод определения температуры сваривания.

Анализируя представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнитель освобождается от ответственности в силу положений части 3 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если указанные свойства (особые свойства материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение)), материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, визуально данные дефекты в изделии исполнитель обнаружить не имел возможности.

Кроме того, как следовало из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, заявленные требования о возмещении убытков она связывает не с ненадлежащим качеством оказанной услуги по химчистке изделия, а с его последующим ремонтом, исполненным ответчиком в отсутствие ее согласия.

Вместе с тем как следует из дела, доказательств того, что именно в результате ремонта принадлежащее истцу изделие было повреждено настолько, что истец не имеет в настоящее время использовать его по назначению, не представлено.

Заключение эксперта также не содержит такого вывода.

Принимая во внимание, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ФИО1 у суда отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 08.02.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, возмещение вреда в виде двукратной цены поврежденной вещи, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: