Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Альмухамбетова Бахчана Камитчановича к Тихонову Сергею Николаевичу о признании возражений относительно местоположения земельного участка необоснованными, встречному иску Тихонова Сергея Николаевича к Альмухамбетову Бахчану Камитчановичу о признании возражений относительно местоположения земельного участка необоснованными,

по апелляционной жалобе Тихонова Сергея Николаевича на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя Альмухамбетова Бахчана Камитчановича – Дымова Александра Александровича, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Альмухамбетов Б.К. обратился в суд с иском к Тихонову С.Н. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого им в счет земельной доли земельного участка. В обоснование иска указал, что он является участником общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Желая вместе с иными собственниками выделить земельный участок в счет своей доли, обратился к кадастровому инженеру для изготовления проекта межевания. Такой проект межевания был составлен кадастровым инженером. О необходимости согласования этого проекта межевания было дано извещение в газете «***». 05.06.2018 кадастровому инженеру от ответчика поступило необоснованное возражение о таком выделе.

Полагал, что возражения ответчика являются необоснованными, поскольку ранее определением суда от 16.05.2011 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцу в составе группы из иных долевых собственников был выделен в счет принадлежащих ему долей земельный участок, местоположение которого частично совпадает с местоположением выделяемого им в настоящее время земельного участка.

Ответчик Тихонов С.Н. обратился со встречным иском к Альмухамбетову Б.К. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого им земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве общей собственности.

В обоснование иска указал, что также как и истец по первоначальному иску является участником общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Желая выделить земельный участок в счет принадлежащей ему доли, он обратился к кадастровому инженеру Раудиной М.А. с заявлением о подготовке проекта межевания земельного участка. Кадастровый инженер 25.05.2018 проект межевания земельных участков подготовил, к выделу предложен земельный участок с местоположением, совпадающим с местоположением земельного участка, который желает выделить истец по первоначальному иску. В *** районной газете «***» № от 26.05.2018 было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также о возможности представить в тридцатидневный срок обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в частности от представителя Альмухамбетова Б.К. Возражения Альмухамбетова Б.К. препятствуют в постановке на учет земельного участка и регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены другие участники общей долевой собственности в праве собственности на исходный земельный участок, которые намереваются осуществить выдел принадлежащих им долей в одной группе со сторонами по делу, а также СПК «Приморский» (арендатор спорного земельного участка), Управление Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области, и кадастровые инженеры Никифоров В.В. и Раудина М.А.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 29.10.2018 года исковые требования Альмухамбетова Б.К. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Тихонова С.Н. отказано.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны по делу являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В мае 2018 года ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для составления проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему долей в праве общей собственности на указанный выше исходный земельный участок.

11 мая 2018 года кадастровым инженером ФИО3 такой проект межевания был подготовлен.

В газете «***» № от 12 мая 2018 года было опубликовано извещение участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № о том, что проводится согласование заказанного ФИО2 проекта межевания земельного участка. Указано, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер ФИО3, указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера.

На указанный проект межевания в установленный ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» тридцатидневный срок возражений не поступило.

При этом, как верно установлено судом, на дату выхода указанной публикации исходный земельный участок имел кадастровый №, в связи с чем в публикации было указано о выделе именно из этого земельного участка.

17.05.2018г., т.е. после публикации 12.05.2018г., кадастровый номер спорного земельного участка с № был изменен на №, который существовал до присвоения этому участку номера №, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по (адрес) от 04.10.2018г. (т.3 л.д. 149).

В связи с изменением кадастрового номера земельного участка кадастровым инженером ФИО3 08.06.2018г. был подготовлен повторный проект межевания земельного участка, аналогичный проекту межевания, составленному 11.05.2018г. Идентичность указанных проектов межевания от 11.05.2018г. и от 08.06.2018г. следует из текстов этих проектов, имеющихся в материалах дела. В том же печатном издании 09.06.2018г. ФИО2 было опубликовано повторное извещение о необходимости согласования проекта межевания от 08.06.2018г. При этом указано, что выдел осуществляется из исходного земельного участка с кадастровым номером 56:13:0000000:40, поскольку на дату указанной публикации исходному земельному участку был присвоен этот кадастровый номер.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением кадастрового инженера ФИО3 от 10.10.2018г. ( т.4 л.д. 28).

05.07.2018г., т.е. в установленный п.12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» тридцатидневный срок от ответчика ФИО1 поступили возражения относительно местоположения выделяемого ФИО2 земельного участка. В возражениях ФИО1 указывает на намерение выделить в счет принадлежащей ему (ФИО1) доли земельного участка, границы которого пересекают границы выделяемого ФИО2 земельного участка. В возражениях также указано, что в газете «***» от 26.05.2018г. им также опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, подготовленного по его заявлению.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1, желая выделить земельный участок в счет принадлежащей ему доли, обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которая подготовила проект межевания.

26.05.2018г. в газете «***» от имени ФИО1 было опубликовано извещение о согласовании указанного проекта межевания. В установленный ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» тридцатидневный срок на указанный проект межевания поступили возражения относительно местоположения выделяемого по заявлению ФИО1 земельного участка.

Из материалов дела также следует, что границы земельного участка, предполагаемого к выделу ФИО1 пересекают границы земельного участка, который имеет намерение выделить ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения дела кадастровыми инженерами, составлявшими проекты межевания спорных земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании необоснованными возражений ФИО1 в отношении местоположения выделяемого ФИО2 земельного участка по проекту межевания, подоготовленному кадастровым инженером ФИО3, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 проект межевания был подготовлен ранее – 11.05.2018г., публикация о согласовании проекта межевания последовала 12.05.2018., в то время, как публикация ФИО1 о согласовании подготовленного по его заявке проекта межевания имела место только 26.05.2018г..

При этом судом верно указано, что несмотря на то, что публикация от 12.05.2018г. содержит сведения о выделе ФИО2 доли из земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1, подавшему возражения относительно местоположения выделяемого ФИО2 земельного участка, было известно о том, что это фактически земельный участок с кадастровым номером №, поскольку ранее он имел именно такой кадастровый номер. Указанное обстоятельство подтверждено ФИО1 в судебном заседании 29.10.2018г. (т.6 л.д. 137).

Кроме того, как было указано ранее, на момент подготовки проекта межевания от 11.05.2018г. и публикации от 12.05.2018г. о согласовании этого проекта межевания по заявке ФИО2, исходный земельный участок имел кадастровый №. Возражений на этот проект межевания не поступило.

Таким образом, учитывая, что выдел земельного участка ФИО2 произведен ранее ФИО1, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения ФИО1 на проект межевания, подготовленный по заявке ФИО2

Из материалов дела также следует, что исходный земельный участок находится в аренде у СПК «Приморский». Указанное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель СПК «Приморский» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поддерживал иск ФИО2 и возражал против удовлетворения встречного иска ФИО1

В своем письме, адресованном суду апелляционной инстанции, указанный арендатор высказал согласие на выдел ФИО2 земельной доли по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО3

Поскольку границы предполагаемого к выделу ФИО1 земельного участка пересекают границы земельного участка, выделенного ранее ФИО2, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании необоснованными возражений относительно его проекта межевания.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на необоснованную ссылку суда первой инстанции на то, что выдел ФИО2 земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве общей собственности на исходный земельный участок был произведен еще в 2011 году, когда судом было утверждено мировое соглашение по спору между участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок о выделе долей.

Так, определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2011 года было утверждено мировое соглашение, одним из участников которого являлся истец по настоящему делу ФИО2 По условиям мирового соглашения стороны по делу разделили исходный земельный участок, указав какие поля подлежат передаче участникам общей долевой собственности в счет принадлежащих им долей.

Однако процедура выдела ими завершена не была, поскольку ни проект межевания, ни межевой план не составлялись ни до утверждения мирового соглашения, ни после его утверждения. В то время, как в соответствии с п 1. ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.1 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части ( п.8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В таком порядке границы выделенных указанным выше мировым соглашением земельных участков не определялись. На кадастровый учет образованные мировым соглашением земельные участки не ставились. Таким образом, как объект права эти земельные участки не были сформированы.

Кроме того, как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО3, данных им в суде первой инстанции, в настоящее время произвести выдел в соответствии с мировым соглашением невозможно, поскольку из образованных в соответствии с условиями мирового соглашения земельных участков уже произведен выдел части этих участков другими участниками долевой собственности.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по перечисленным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты по доводам, изложенным в решении суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи