Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФГБОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет» о взыскании задолженности за оказанные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ФГБОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: « «Исковые требования ФИО10 к ФГБОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет» о взыскании задолженности за оказанные услуги по сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу ФИО7-З. задолженность по сбору и вывозу бытовых отходов за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей, всего <.> рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7-З. обратился в суд с иском с ФГБОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет» о взыскании задолженности в сумме <.> рублей и государственной пошлины в размере <.> рублей, указав, что между ответчиком по делу ФГБОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет» и ООО УК «Новый город-1» <дата> был заключён государственный контракт за № на оказание услуг по сбору и вывозу бытовых отходов. Обязательства по указанному контракту в полном объёме ответчик не выполнял. Задолженность ответчика за вывоз твёрдых бытовых отходов равна <.> рублей. <дата> между ним и ООО УК «Новый город-1» заключен договор цессии, по которому право требования просроченной задолженности перешло к нему.

Судом постановлено приведенное выше решение от <дата>, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жа- лобе представителя ФГБОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО3, мотивированной тем, что ответчик с ФИО7-З. контракт не заключал, ФИО11 не является контрагентом ФГБОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет» по государственному контракту № от <дата> на оказание услуг по сбору и вывозу бытовых отходов. Представленные истцом в обоснование своих требований акты сверки взаимных расчётов за период 2018 года и за период с января 2018 г. по апрель 2019 г. ответчиком по делу не подписаны.

Акты сверки взаимных расчётов за различные периоды от имени ООО УК «Новый город-1» подписаны ФИО4, ФИО5 Между тем, государственный контракт № от <дата> от имени ООО УК «Новый город-1» подписан ФИО6 Кроме того, печати в актах сверки и в государственном контракте, проставленные со стороны ООО УК «Новый город-1», различаются.

ФГБОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет» не давало письменного согласия на разглашение информации и передачу прав по контракту третьей стороне. В договоре уступки права требования от <дата> подпись директора ООО УК «Новый город-1» отличается от подписи директора на государственном контракте № от <дата>

Кроме того, согласно п.12.2 государственного контракта № от <дата> споры, в случае невозможности их разрешения путём переговоров, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Изложенные, имеющие для правильного разрешения дела существенные обстоятельства, судом первой инстанции не учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По смыслу указанной нормы, если отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности спора между всеми участниками спора, правила о договорной подсудности применены быть не могут, а потому подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В Определении ВАС РФ от 01.02.2010 N ВАС-15887/09 указано, что право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. Данный вывод основан на понимании арбитражной (третейской) оговорки как элемента договора, при этом независимость арбитражной оговорки важна только для сохранения юридической силы оговорки в том случае, когда договор признается недействительным. Следовательно, права (обязанности) по оговорке переходят к правопреемнику.

Таким образом, цессионарием должны быть соблюдены все условия, которые были достигнуты сторонами договора до перехода права требований (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 15954/06, от 17.06.1997 N 1533/97, п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц").

Из приложенных к делу государственного контракта за № 5/18 от 20.04.2018 по оказанию услуг по сбору и вывозу бытовых отходов, заключенного между ФГБОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет» и ООО УК «Новый город-1», а также договора цессии от 01.05.2019 года, заключенного между истцом по делу ФИО15 и ООО УК «Новый город-1», по которому право требования просроченной задолженности перешло к истцу, следует, что при заключении указанных договоров стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность разрешения возникших споров в Арбитражном суде.

Указанное соглашение о подсудности между сторонами заключено до подачи искового заявления в суд и в установленном законом порядке, никем не оспарено и недействительным не признано.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения иных правил подсудности.

Более того, 22.06.2020 года в суд поступило заявление истца по делу ФИО14 о том, что он согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение не может быть признано законным, подлежит отмене, возвратив исковое заявление истцу.

Руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу представителя ФГБОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО3 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Исковое заявление ФИО13 к ФГБОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования возвратить истцу.

Разъяснить, что данным исковым заявлением следует обратиться в Арбитражный Суд Республики Дагестан. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в Арбитражный Суд Республики Дагестан с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи