Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 января 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда. Стороны договора установили твердую стоимость договора <данные изъяты> руб. ФИО2 получил от ФИО1 сумму сверх договора, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Дополнительных работ ФИО2 не производил, соглашений об увеличении стоимости договора ФИО1 и ФИО2 не подписывали. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.03.2014, в котором указано, что истец оплатил сверх суммы договора подряда <данные изъяты> руб., тем самым подтвердив изменение цены договора в пределах указанной суммы. Изменение цены договора не устанавливается с помощью каких-либо действий сторон, в апелляционном определении нет четких указаний о том, что увеличение цены в пределах указанной суммы и есть стоимость самого договора. Суд первой инстанции не выяснил действительное волеизъявление сторон при определении объема выполняемых работ, не дал правовую оценку установлению сторонами твердой цены договора. Доводы истца о том, что <данные изъяты> руб. были переданы ответчику, так как ФИО1 не могла определить полный объем выполняемых работ, судом не рассмотрены. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о выполнении ФИО2 дополнительных работ по договору, отсутствие спора относительно уплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на ранее принятые судебные акты. По мнению заявителя жалобы, сопоставление материалов настоящего дела с материалами дела № 2-1896/2013 без его истребования нарушает требования гражданского процессуального законодательства.

ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, возражавшего против аргументов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно договору подряда от <дата> ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО2 (подрядчик) обязуется выполнить за свой риск работу по строительству объекта «дачный комплекс» <адрес> в срок, установленный сторонами в настоящем договоре. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

В соответствии с п.2.1 договора цена работы устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей. В случае увеличения стоимости работ цена настоящего договора подлежит изменению (л.д.9-10).

Из решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.12.2013 по делу 2-1896/2013 следует, что стороны не оспаривают произведенную оплату по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.03.2014 указано, что ФИО1, оплатив по договору подряда <данные изъяты>., подтвердила изменение цены договора в пределах данной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

По смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.03.2014 указано на подтверждение ФИО1 изменения цены договора, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не принимает аргументы заявителя жалобы о необоснованных ссылках суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.03.2014. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ранее принятыми судебными актами установлено подтверждение заказчиком изменения цены договора, доводы ФИО1 о невыяснении действительного волеизъявления сторон при определении объема выполняемых работ отклоняются апелляционным судом.

Аргументы ФИО1 о том, что суд не дал правовую оценку установлению сторонами твердой цены договора, не состоятельны, на законность оспариваемого судебного акта не влияют. В соответствии с п.2.1 договора подряда в случае увеличения стоимости работ цена настоящего договора подлежит изменению.

Доводы истца о том, что <данные изъяты> руб. были переданы ответчику, так как ФИО1 не могла определить полный объем выполняемых работ, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о выполнении ФИО2 дополнительных работ по договору, отсутствие спора относительно уплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на ранее принятые судебные акты.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение требований гражданского процессуального законодательства, выразившееся в сопоставлении материалов настоящего дела с материалами дела № 2-1896/2013 без его истребования, не обоснованы. Копии решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.12.2013 № 2-1896/2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.03.2014 в материалах дела имеются. Данные судебные акты судом первой инстанции исследованы наряду с иными доказательствами по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.01.2015.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: