Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2015 года дело по иску Р. к Х., действующей в интересах Н. о признании права собственности на жилой дом, встречному иску Х., действующей в интересах Н. к Р. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Р.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 13 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Р. удовлетворить частично.

Признать за Р. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Встречное исковое требование Х., действующей в интересах Н., удовлетворить полностью.

Признать за Н. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р. обратился в суд с указанным иском к Х., действующей в интересах Н., ссылаясь на то, что его отец Э. в период с <Дата> по <Дата> состоял в браке с Х., Н. рожден от этого брака. С <Дата>Х. и Н. в доме по адресу: <адрес> не проживают, однако сохраняют регистрацию по этому адресу. <Дата>Э. умер, после него осталось наследство - жилой дом по адресу: <адрес>. Истец принял наследство, своевременно обратившись к нотариусу. Ответчик Н. наследство не принял, однако из-за наличия у него регистрации по месту жительства, истец не может получить свидетельство о праве на наследство. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Х., действующая в интересах Н., подала встречный иск, в обоснование которого указала, что после смерти Э. они доступа в дом, расположенный по адресу: <адрес> не имеют, другого жилья у них нет, проживают в съемной комнате. Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Х. просила признать за Н. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и сохранить за ними регистрацию в этом доме.

Определениями суда от 31 июля 2014 года и 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Т., Е. и Д.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 135-136).

В апелляционной жалобе представитель истца Р.Шеин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Р. Ссылается на то, что наследство может быть принято только одним из двух способов, обращением с заявлением к нотариусу, либо совершением фактических действий. Восстановление срока для принятия наследства на основании того, что наследник не достиг 18-летнего возраста, а его представитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, противоречит закону. Восстановление срока возможно только в исключительных случаях, таких обстоятельств по данному делу не установлено (л.д. 143-144).

В возражениях на апелляционную жалобу Х., действующая в интересах Н., ссылается на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 152-154).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Р.Бердникова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Х., действующей в интересах Н., третьего лица Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.1152, ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства, наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, одним из предусмотренных ст.1153 ГК РФ способом.

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п.2 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Судом установлено, спор возник в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого на основании решения исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов № от 18.12.2013 значится Э. (л.д. 18-19).

Э. умер <Дата> года.

Как следует из материалов дела, дети наследодателя Р., Н. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, мать наследодателя Т., дети наследодателя Е.., Д. не обращались с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство.

В данном случае наследование осуществляется по закону, наследниками первой очереди, к которым п.1ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены дети наследодателя Р. и Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1153, 1154, 1155 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что несмотря на пропуск Н. срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он является наследником, принявшим наследство Э., поскольку имеет регистрацию по месту жительства отца в спорном доме, следовательно, имеет право пользования этим домом, кроме того, в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право. Суд также пришел к выводу о фактическом принятии наследства Р. При этом, суд обоснованно признал за наследниками Р. и Н. право собственности на наследственное имущество в равных долях, поскольку они являются наследниками одной очереди, другие наследники на наследственное имущество не претендуют.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, и ошибочными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегии не представляются. Суд, рассматривая требования о признании права собственности на спорное имущество за несовершеннолетним Н., обоснованно оценил реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, поскольку причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что наследство может быть принято только одним из двух способов, обращением с заявлением к нотариусу, либо совершением фактических действий, восстановление срока для принятия наследства на основании того, что наследник не достиг 18-летнего возраста, а его представитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, противоречит закону, восстановление срока исковой давности возможно только в исключительных случаях, а таких обстоятельств по данному делу не установлено, судебная коллегия отклоняет.

Н. является несовершеннолетним, поэтому в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право, зарегистрирован по месту жительства наследодателя Э. в спорном жилом доме, где находятся его вещи, имеет право пользоваться домом. Кроме того, Р. не оспорил доводы Т., Х., действующей в интересах несовершеннолетнего, о том, что истец препятствует пользоваться домом несовершеннолетнему Н. после смерти наследодателя.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний Н. выразил свою волю на вступление в наследство путем подачи заявления нотариусу 25 июля 2014 года с незначительным пропуском срока для подачи заявления (3 месяца), исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая права ребенка, то, что несовершеннолетний Н. не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, имеет право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения, поскольку материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, судом не допущено, выводы суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Шеина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Ходусова И.В.