Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 45752 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 января 2018 г., которымотказано в иске к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя войсковой части ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО3, просивших оставить решен суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Войсковая часть МО РФ 45752 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1414088,94 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01 июня 2009 г. ответчик была принят на работу на должность заведующего хранилищем в отдел хранения горючего 998 продовольственного склада.

В период с 10 октября по 3 ноября 2016 г. в войсковой части МО РФ 45752 Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по военно-морскому флоту) была проведена контрольная проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части МО РФ 45752.

В ходе проверки в части правомерности списания материальных ценностей было установлено незаконное расходование горючего и смазочных материалов на сумму 5305554,10 рублей.

В акте, составленном по результатам проверки, указано, что в нарушение действующего порядка применения норм естественной убыли и технологических потерь, материально ответственным лицом ФИО1 незаконно списано 32153 дизельного топлива на сумму 1414088,94 рублей.

Так, в период 2014 – 2016 г.г. порядок применения норм естественной убыли и технологических потерь определялся в соответствии с методическими рекомендациями по химмотологии № 377 (далее МРХ-337), а нормы расходов горючего на проведение зачисток трубопроводов – в соответствии с Временными нормами. При этом пунктом 7 Временных норм установлено, что технологические трубопроводы подвергаются зачистке для проведения диагностики (опрессовки), ремонта и градуировки в установленном порядке. По результатам проверки сделан вывод, что нормативными актами не предусмотрено списание естественной убыли и технологических потерь при зачистке трубопроводов после выполнения работ по перекачке и выдаче горючего, как и не предусмотрена обязанность зачистки трубопроводов после выполнения работ по перекачке и выдаче горючего. В нарушение положений, установленных МРХ-377 и Временными нормами, должностными лицами войсковой части 45752-Е, в том числе и ответчиком, производилось списание естественной убыли ГСМ на опорожнение (слив) полевых магистральных трубопроводов ПМТ-150 и складских трубопроводов после каждой перекачки и выдачи горючего по нормам, установленным приказом заместителя Министра обороны СССР от 9 сентября 1986 г. № 87. При этом данный приказ утратил силу в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 июня 2011 г. № 25.

Таким образом, в войсковой части производилось неправомерное, со ссылкой на отмененный приказ заместителя Министерства обороны СССР от 9 сентября 1986 г. № 87, списание по актам недостающего дизельного топлива в качестве естественной убыли при опорожнении трубопроводов после каждой перекачки топлива по этим трубопроводам.

Просили взыскать с ФИО1 причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей ущерб в указанном выше размере

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе войсковая часть МО РФ 45752 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Заявитель продолжает настаивать в жалобе на том, что применение ответчиком недействующего нормативного акта при списании естественной убыли и технологических потерь при зачистке трубопроводов после выполнения работ по перекачке и выдаче горючего привели к образованию ущерба. Полагают, что как сам факт причинения ущерба, так и его размер доказан и подтвержден материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ч.1 ст. 238, ст. ст. 241 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Спиридоновоа Ю.В. (Ц.) с 01 июня 2009 г. принята на работу на должность заведующего хранилищем в отдел хранения горючего филиала 998 продовольственного склада.

998 продовольственный склад был реорганизован в филиал (по хранению МТС СГ) 773 КМБТО БФ, затем в 53 филиал ФБУ Войсковая часть 96129 и с 15 ноября 2012 г. – в Склад (по хранению МТС СГ) войсковой части 45752 – войсковая часть 45752-Е.

Согласно должностным обязанностям гражданского персонала склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 45752-6, утвержденных 15 ноября 2012 года, заведующий хранилищем отвечает за сохранность и качественное состояние, принятых на хранение горючего и технических средств и их своевременную выдачу (отгрузку), … за содержание резервуаров и хранилищ; обязан постоянно знать наличие, качество и количество ГСМ, …вести учет ГСМ текущего обеспечения и длительного хранения, находящихся у него на хранении, не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие ГСМ путем замеров с учетными данными в отделении (операционное и плановое) с составлением актов, производить замеры горючего при хранении и т.д.

С указанными должностными обязанностями ФИО1 ознакомлена. Ее должность включена в Перечень должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

В период с 10 октября 2016 г. по 3 ноября 2016 г. в войсковой части 45752 МО РФ Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по военно-морскому флоту) была проведена контрольная проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752.

По результатам проверки составлен акт № дсп от 2 ноября 2016 г., которым был установлен неправомерный расход ГСМ в 2014-2016 г.г., причиной которого стало неправильное применение должностными лицами руководящих документов по определению норм естественной убыли горючего и смазочных материалов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ФИО1 войсковой части 45752 на сумму заявленных требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами, полагая, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии у войсковой части ущерба в результате действий ответчика, что исключает материальную ответственность работника.

Так, актом проверки Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по военно-морскому флоту) от 2 ноября 2017 года № дсп зафиксировано неправомерное списание горюче-смазочных материалов (ГСМ) на сумму – 5305554,10 рублей.

В акте указано, что в нарушение порядка применения норм естественной убыли и технологических потерь, определенного МРХ-377, и норм расхода горючего на проведение зачистки трубопроводов, определенных Временными нормами, произведено неправомерное списание ГСМ. Списание естественной убыли ГСМ на опорожнение (слив) полевых магистральных трубопроводов ПМТ-150 и складских трубопроводов ПСТ 100 после каждой перекачки и выдачи горючего в автотранспорт производилось должностными лицами войсковой части 45752-Е по нормам, установленным приказом заместителя Министра обороны СССР oт 9 сентября 1986 года № 87 «О нормах естественной убыли нефтепродуктов и этилового спирта при приеме, хранении, отпуске и транспортировке», утратившим силу.

Между тем это обстоятельство, то есть применение при списании ГСМ недействующих нормативных документов, устанавливающих нормы естественной убыли и технологических потерь, само по себе не является бесспорным доказательством как наличия ущерба, так и размера этого ущерба.

В методических рекомендациях по химмотологии № 377 «Порядок применения в Вооруженных Силах Российской Федерации норм естественной убыли и технологических потерь нефтепродуктов и этилового спирта», утвержденных 25 декабря 2012 г. начальником управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в таблице 19 применено понятие технологических потерь при зачистке (в процентах от объема трубопровода), в том числе пневматическим способом без использования разделителя.

В соответствии с ранее действующим приказом Министра обороны СССР от 09 сентября 1986 г. № 87 «О нормах естественной убыли нефтепродуктов и этилового спирта при приеме, хранении, отпуске и транспортировке» использовалось понятие норм естественной убыли нефтепродуктов при сливе (в процентах от объема трубопровода), в том числе пневматическим способом без использования разделители.

Как указано в МРХ-377 в соответствии с новой классификацией потерь к естественной убыли нефтепродуктов и этилового спирта относятся только потери при хранении и перевозке, возникающие вследствие испаряемости нефтепродуктов и колебаний температуры (давления) окружающей среды. В этом заключается существенное отличие от понимания естественной убыли, заложенного в приказе № 87, где под естественной убылью понимались также и потери при выполнении транспортных операций (слив и налив и другие), которые в соответствии с действующим нормативным документом отнесены к категории технологических потерь.

Между тем, несмотря на изменение терминологии, сами нормы (в числовом выражении) как в МРХ-377, так и в приказе № 87 для указанных действий (слив и зачистка) одинаковы.

Таким образом, технологические потери предполагаются как при сливе, так и при зачистке трубопроводов.

Понятие «зачистка» трубопровода определенно во Временных нормах «Технологических потерь нефтепродуктов при зачистке резервуаров, бочек, технологических трубопроводов и автомобильных средств заправки и транспортировки горючего» (далее – Временные нормы), утвержденных заместителем начальника штаба материально-технического обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации 16 июня 2015 г.,

Так, зачистка трубопровода заключается в его опорожнении самотеком и (или) с помощью зачистных агрегатов (насосов), с последующим удалением остатка нефтепродукта до безопасной концентрации. Удаление остатка нефтепродукта осуществляется различными способами: пропаркой, продувкой, промывкой водой.

Таким образом, фактически зачистка, опорожнение, слив представляют собой технологическое действие по освобождению трубопровода от имеющегося в нем нефтепродукта одним из возможных способов, в том числе пневматическим способом без разделителя.

При этом сами нормы технологических потерь, содержащиеся в указанном нормативном акте, применяются при зачистке технологических стационарных нефтепроводов, используемых на объектах нефтепродуктообеспечения. Между тем в войсковой части 45752 проложены временные полевые трубопроводы (ПСТ-100, ПМТ-150), в связи с чем списание топлива необходимо было производить по нормам МРХ №377.

Из материалов дела следует, что в период работы ФИО1 в должности заведующего хранилищем после выдачи нефтепродуктов производилось опорожнение полевого магистрального трубопровода от нефтепродуктов пневматическим способом без использования разделителя, что подтверждается журналами заданий на перекачку горючего, имеющимися в материалах дела.

Как следует из пояснений ФИО1 и не оспаривалось представителем истца, полевой трубопровод не предназначен для длительного хранения нефтепродуктов, а учитывая, что перекачивать было необходимо различные виды топлива, то после каждой выдачи ГСМ требовалась очистка трубопровода.

Доказательств того, что фактически опорожнение трубопровода в указанные в расчетах естественной убыли дни не производилась, а нормы технологических потерь применялись ответчиком без фактического проведения технологической операции по опорожнению трубопровода истцом не представлено и материалами дела это не подтверждено.

В спорный период в войсковой части 45752 ежемесячно проводилась инвентаризация остатков ГСМ, составлялись акты о результатах инвентаризации, производился расчет естественной убыли дизельного топлива, недостачи не выявлялись.

Кроме того, следователем военного следственного отдела СК России по Зеленоградскому гарнизону 29 марта 2017 года было рассмотрено постановление военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона о решении вопроса возбуждения уголовного дела в отношении начальника склада У., начальника хранилища К., Е., Н., Ц. в связи с составлением ими фиктивных расчетов естественной убыли ГСМ при выдаче и опорожнении трубопровода путем продавливания воздухом при заполнении трубопровода при выдаче в автотранспорт, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении отражено то, что ежемесячно на складе производилось снятие остатков ГСМ материально ответственными лицами. После производства работ по перекачке, задействованный в ней участок трубопровода в обязательном порядке продувался воздухом для опорожнения остатков горючего, в листы работы компрессоров УКС-400 и ЗИФ-55 вносились соответствующие сведения. При этом в ходе доследственной проверки не было установлено фактов указания фиктивных сведений о работе опорожнения трубопровода ПМТП -150.

Согласно заключению специалиста Федерального автономного учреждения «25 Государственного научно - исследовательского института химмотологии МО РФ» от 28 марта 2017 года № по документальному исследованию применения норм естественной убыли ГСМ должностными лицами войсковой части 45752-Е от 28 марта 2017 года №, следует, что должностные лица войсковой части 45752-Е при списании авиационного керосина ТС-1, автомобильного бензина Р-92, Н-80, дизельного топлива в результате естественной убыли ГСМ после перекачки и выдачи горючего в автотранспорт в период с 2013 г. по 2016 г. при использовании полевого магистрального трубопровода ПМТП-150 в качестве технологического трубопровода, связывающего резервуарный парк с точками налива-слива нефтепродуктов, должны руководствоваться только МРХ № 377.

Кроме того, специалистом указано, что при расчетах норм технологических потерь должностные лица войсковой части 45752-Е не применяли положение ранее действующего приказа заместителя Министра обороны СССР от 9 сентября 1986 г. № 87 «О нормах естественной убыли нефтепродуктов и этилового спирта при приеме, хранении, отпуске и транспортировке».

Специалистом сделан вывод о том, что действия должностных лиц войсковой части 45752-Е при списании топлива в результате естественной убыли ГМС после перекачек и выдачи горючего в автотранспорт соответствует нормативно-правовым документам за период с 2013 по 2016 годы, а размер рассчитанных потерь нефтепродуктов, по представленным специалисту материалам произведен с точи зрения количественных значений безошибочно.

Кроме того, из материалов дела следует, что иного списания топлива, кроме установленного судом, в войсковой части МО РФ 45752 не производилось, в этой связи истцом не было представлено расчетов, в соответствии с которыми необходимо было списывать топливо в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически технологическая операция по опорожнению трубопровода (зачистка) производилась, в результате такой технологической операции безусловно возникали технологические потери и такие потери были рассчитаны в соответствии с действующими нормами, предусмотренными МРХ-377, оснований полагать, что у истца возникли указываемые им убытки не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ФИО1 прямого действительного ущерба войсковой части на указанную сумму является правильным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые опровергали бы указанные выше выводы и свидетельствовали о незаконности принятого судом решения об отказе истцу в иске.

Поскольку с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований к отмене решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: