Гражданский кодекс часть 1

АО «Судостроительный завод «Вымпел» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных за время обучения работника в размере 170 000 рублей, государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был трудоустроен в АО «Судостроительный завод «Вымпел» с 24.09.2002 г. в качестве <данные изъяты> с 02.08.2005 г. принят на работу на должность <данные изъяты>, с учетом последующих переводов, с 01.01.2018 г. переведен в Службу строителей кораблей на должность <данные изъяты>.

08.07.2014 года между работодателем и работником заключено Соглашение о направлении работника на обучение. В рамках Соглашения работодатель направляет работника для обучения в Университет <данные изъяты> с сохранением за ним прежнего места работы. Продолжительность обучения составляет 2,5 года с 01.02.2015 г. по 30.07.2017 г. Форма обучения - заочная. Работник направляется на обучение без отрыва от работы на условиях полного рабочего времени. Согласно п. 2.3.4 Соглашения ФИО1 обязался отработать на предприятии не менее 5 лет с момента окончания обучения. Приказом от 06.08.2019 г. № 00883/19 ФИО1 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение ФИО1 до истечения срока отработки 5 лет на предприятии является нарушением условий соглашения, заключенного 08.07.2014 г., в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по возмещению расходов на обучение в размере 170 000,00 руб.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал ст. 249, 391 Трудового кодекса РФ.

Определением суда от 23.11.2020 г. производство по делу в части искового требования АО «Судостроительный завод «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обучение в сумме 73 309 руб. 59 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В письменных возражениях Акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя АО «Судостроительный завод «Вымпел» по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Судостроительный завод «Вымпел» о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на обучение работника в размере 96 690,41 руб. суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий соглашения о направлении работника на обучение после окончания обучения проработала у работодателя менее пяти лет с момента окончания обучения, следовательно, обязан возместить расходы, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

По делу установлено, что 8 июля 2014 года между ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» и ФИО1 заключено соглашение о направлении работника на обучение, в соответствии с которым работник направлен для обучения в <данные изъяты> Университет <данные изъяты> с сохранением прежнего места работы. Продолжительность обучения составляет 2, 5 года с 1 февраля 2015 года по 30 июля 2017 года, форма обучения – заочная. В период обучения работника в <данные изъяты> работодатель за счет собственных средств производит оплату в размере 100% стоимости обучения работника, определенной учебным заведением. На момент заключения соглашения стоимость обучения составляет шестьдесят восемь тысяч рублей в год (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 соглашения). В соответствии с п. 2.1.3 соглашения работодатель обязан сохранить за работником место работы, занимаемое им у работодателя на период обучения; в соответствии с п. 2.1.4 соглашения работодатель обязан предоставить работнику после завершения обучения работу, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования. В силу п. 2.3.4 соглашения работник обязан отработать на предприятии работодателя не менее 5 лет с момента окончания обучения; в силу п. 2.3.6 соглашения работник обязан полностью возместить работодателю затраты, связанные с обучением, в случае расторжения трудового договора между работником и работодателем до завершения обучения, либо ранее срока, указанного в п. 2.3.4.

Установив, что обязанность по оплате обучения ФИО1 работодателем выполнена, а работник после окончания обучения не отработал на предприятии пяти лет, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на обучение работника пропорционально неотработанному времени.

Судом оценены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что имеющегося у него образования было достаточно для работы <данные изъяты>, о том, что работодателем не исполнено обязательство предоставить работнику работу в соответствии с полученным образованием, соответствующие выводы содержатся в решении.

Доводы жалобы оспаривающие данные выводы суда, со ссылкой на наличие в 2008 г. у ответчика полного высшего технического образования, стаж работы на инженерно-технических должностях к 2011 г. более 6 лет, переводе в 2011 году на должность <данные изъяты>, что наряду с другими старшими строителями заказов ответчик также назначался ответственным старшим строителем за постройку конкретного заказа (корабля, судна) сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность принимать действия по вопросу поиска и перевода на другие должности в соответствии с профилем полученного образования и представлять доказательства, к неправильности разрешения спора не привело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период, в течение которого работник должен отработать на предприятии (5 лет), является необоснованно завышенным, период отработки должен быть соразмерен периоду обучения, не могут быть приняты во внимание. Данный период времени установлен соглашением сторон от 8 июля 2014 года, положения которого обоснованно применены судом к спорным правоотношениям. Соглашение о направлении работника на обучение заключено ФИО1 добровольно, он был ознакомлен с условиями соглашения при его заключении и с ним согласился.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин увольнения ФИО1, вынужденном увольнении, что на предприятии имелись должности для карьерного роста ответчика, которым он соответствовал по уровню образования и квалификации, знаниям, вместе с тем при наличии свободных должностей назначались другие люди, судебной коллегией отклоняются.

Как верно учел суд, из заявления ФИО1 усматривается, что он просил уволить его по собственному желанию без указания причин увольнения.

Ссылки на незаконные действия работодателя в период трудовой деятельности ФИО1 в этом заявлении отсутствуют. Заключая и подписывая соглашение о направлении на обучение, ответчик осознавал последствия его расторжения и брал на себя обязанность по возмещению расходов на обучение.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом п. 2.1.4 соглашения, а именно: обязанности работодателя предоставить работнику после завершения обучения, работу, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, не могут являться основанием для освобождения работника от возмещения расходов работодателя, поскольку обязанность работника возместить такие расходы возникает ввиду его увольнения до истечения срока, определенного сторонами, без уважительных на то причин.

Как верно указал суд после завершения обучения, с 01.01.2028 года работник был переведен на постоянную должность <данные изъяты>, в договоре на обучение и в иных соглашениях, заключенных между сторонами ссылки на конкретную должность, которую должен будет предоставить работодатель по окончании обучения работнику не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи